Север  A  10 6 2  A J 10 6 2  J 10 7 2
Запад  10 9 5 2  A J 4  K Q  A K 5 3		Восток  J 8 6  Q 9 7 3  7 5 4  Q 9 6
	Юг  K Q 7 4 3  K 8 5  9 8 3  8 4

Запад	Север	Восток	Юг
		пас	пас
1БК*	2**	пас	2***
пас	пас	2	пас
пас	пас

Зональность - NS. Матч
* 1бк - 12-18 без маж 5-ок, если 12-15, то нет минорных 4-ок
** 2т - Донт от 5-5
*** 2б - до масти

После заявки 2б юга вест подробно распрашивал о значении заявок 2т и 2б, на что было сказано донт, вест продолжил распросы о том, какую силу обещают заявки, от 5-5 или от 5-4 и т.д., после этих распросов и получения объяснения вест пасует, далее по торговле.
Рез-т 8 взяток и 110 для EW. После сдачи был вызван судья, суть претензий сводилась к тому, что 2ч были назначены после получения нелегальной информации. Объяснения веста: "если донт не от 55, то думаю над заявкой 2п". Объяснения Иста: "2ч ставлю по ТНТ".
А вопрос собственно в том, какое решение должен принять судья. У нас рез-т удержали.
P.S. На рез-т влияет мало, просто интересно в плане понимания кодекса и правил игры.

Вроде бы абсолютно тривиальный случай, подпадающий под Правило (значком "(*)" напоминаю, что заголовки и подзаголовки не являются частью правил):

Насколько могу судить, современная российская судейская практика примерно такова.
Судья обнаруживает согласованные (изложеные) факты и по Правилу 12А1 присуждает назначенный компенсирующий результат: что-то вроде "2 бубны от Юга, ровно" для обеих сторон. Это решение Судья обосновывает тем, что назначение Востока "2 червы" "доказательно могло бы быть подсказано посторонней информацией от партнёра", а также тем, что у Востока имелся альтернативный "пас".

Однако давно хочу обратить внимание коллег на Правило 16А1, которое говорит, как следует действовать игроку, который сочтёт, что оппонент предоставил партнёру постороннюю информацию. В связи с этим, также хочу напомнить Правило 9 и Правило 11А. На мой взгляд, довольно очевидно, что Правило 16А1 дополнительно разъясняет Правило 9 для случая с нелегальной информацией. И невыполнение этого Правила (16А1), на мой взгляд, может быть вполне достаточным основанием для применения Судьёй Правила 11А:

Было бы интересно узнать, на чём основывал Судья своё решение в данном случае.

Попытаюсь немного дополнить.Сразу уточню, что в этой сдаче я занимал позицию Норда.

По поводу основания для принятия решения: Кодекс в нашей деревне мало кто знает, и решение принималось, что называется, "по понятиям".

По поводу правил: Во время сдачи я (после распросов и раздумий и завки "пас") объявил, что, возможно, позову судью в дальнейшем, оспаривания не было (во всяком случае судью не звали)(т.е. 16А1). А после окончания сдачи, соответсвенно было уже 16А2 (его первое предложение во всяком случае), как я понимаю )).

"После заявки 2б юга вест подробно распрашивал о значении заявок 2т и 2б, на что было сказано донт, вест продолжил распросы о том, какую силу обещают заявки, от 5-5 или от 5-4 и т.д., после этих распросов и получения объяснения вест пасует, далее по торговле."

Вест открылся 1БК, к нему на следующем круге приехали 2т-пас-2б. В свою очередь заявки он задает вопрос: "Что такое 2т?", получает ответ: "донт" (!-неполное объяснение). Задает уточняющий(-е) вопрос(-ы), получает объяснени(-я), что от 5-5, такая-то сила, после этого пасует. Вест соблюдает корректную процедуру, предписанную в Кодексе в Правиле 20F1 ("Во время торговли и до заключительного паса любой игрок, в свою очередь делать заявку, может попросить* полное объяснение торговли оппонентов (вопросы могут быть заданы о реально сделанных заявках или об относящихся к делу доступных, но не сделанных заявках); обычно ответ следует давать партнеру игрока, сделавшего заявку, о которой идет речь (см. Правило 75C).

* Может применяться Правило 16"

Т.е. если не было переспрашиваний типа: "А может ли быть слабее, чем 12-15?", или "А не встречалось ли, что от 5-4", и не было заметной паузы между окончанием распросов и пасом, то я не вижу повода применять правило 16А1 и изменять достигнутый результат. Поводом также может быть известная в данном клубе привычка игрока задавать такие вопросы только при силе 16-18, но если такая привычка не замечена (т.е. игрок задает такие вопросы независимо от силы и расклада своих карт), то, опять же, неавторизованной информации нет.

Замечу, также, что по торговле оппонентов (что есть авторизованная информация) Ост может вычислить у Веста 3-4 карты в трефе (у Юга в трефе 0-2 карты), поэтому вероятность его диапазона 16-18 точно не меньше 50%.

Вест соблюдает процедуру уточнения торговли, но, насколько я понимаю кодекс, не рекомендуется делать такие уточнения в свою очередь делать заявку, если у спрашивающего нет альтернативы при выборе заявок. Т.е. вопрос в том, на мой взгляд, была ли у веста альтернатива. Мне кажется, что была: пас или контра.

Согласен с Eugene.
Нужно знать, какие конкретно вопросы задавались.Иначе сложно судить, была информация или нет.
А то, что вопросов было несколько - это действительно может быть следствием неполного объяснения заявки.

To booker: если проблемы бриджевой этики вас серьезно интересуют, рекомендую почитать книгу В. Бруштунова "Бриджевая этика" (http://chupa.gambler.ru/sovrbrid2.zip), там рассмотрено очень много подобных ситуаций.

Хочу высказать свою точку зрения на сложившуюся ситуацию:
1) пара EW прекрасно осведомлены о конвенции ДОНТ
2) то, что поинтересовались о силе и о том, от 5-5 или 5-4 считаю нормально. Ответ был дан исчерпывающий
3) после этого был задан вопрос, что такое 2б (странно для людей знакомых с донт) - после получения ответа до масти партнера, уточнили, что говорит о бубне, было сказано, что остальные масти лучше (не хуже) трефы
4) после вопроса судьи о том, зачем задавались эти вопросы Вест ответил, что если бы от 5-4, то думал бы над заявкой 2пики (хотя мне не понятно как разница в том 5-5 или 5-4 влияет на возможность заявить 2пики, объяснения от Веста на этот счет не было получено)
5) Удивительно, что Вест не рассматривал возможность заявки контра
6) Заявка Оста 2ч, на мой взгляд, является далеко не очевидной

Я не настаиваю на своей правоте, просто хочу услышать аргументы более опытных в этом вопросе бриджистов: неужели это не являлось несанкционированной информацией. Если да, то получается, что я каждый раз когда колеблюсь между пасом и значащей заявкой своими распросами могу дать "семафор" партнеру.

2Eugene
Цитата
"Замечу, также, что по торговле оппонентов (что есть авторизованная информация) Ост может вычислить у Веста 3-4 карты в трефе (у Юга в трефе 0-2 карты), поэтому вероятность его диапазона 16-18 точно не меньше 50%."

у норда может быть и 6ка треф (и 7ка), а юг имея 2-3 в минорах заявляет 2бубны
Так что до конца не согласен с Вашим утверждением.

Такого в Кодексе нет. В Кодексе есть ниже следующее. (Оставлены те пункты Правила 73, которые могут иметь непосредственное отношение к делу. Значком "*" напоминаю, что заголовки пунктов и подпунктов не являются частью правил.)

Прямой рекомендации для игрока воздерживаться от вопросов, когда, например, он намерен пасовать вне зависимости от возможных ответов, Кодекс не содержит. Однако он содержит ряд положений, которые в совокупности достаточно определённо намекают на то, что именно такое поведение вежливо и этично. В этом ряду кроме Правила 73 и упомынутого Eugene'ем Правила 20F1 (с примечанием о Правиле 16) я бы назвал Правило 74А1, Правило 74А2,...

В начале-середине 90-х годов прошлого столетия наш известный и уважаемый коллега Ю. С. Коваленко популяризировал мнение, что действительно не рекомендуется задавать вопросы в такой ситуации. Не помню, ссылался ли он на какие-то источники этого мнения. Вряд ли это могла быть какая-то обязательная норма. Что касается меня, то считаю это мнение вполне справедливым.

To Eugene: Книгу обязательно прочитаю.
To Servik: Трактовка "не рекомендуется" меня тоже вполне устраивает.