По кодексу, вистующий может выступить с претензией (и уступкой). Но есть одно большое НО. При этом он, естественно, предъявляет какое-то количество карт. И тут может начаться веселье - разыгрывающий, найдя масть, где у него не хватает какой-нибудь фигуры, находит способ, как он может отдать еще взятку. После чего не соглашается с уступкой (и претензией), зовет судью, объясняет ему, что у него не все оставшиеся взятки верхние. Судья предлагает продолжить розыгрыш, объявив все показанные вистующим карты штрафными. После этого разыгрывающий находит способ вообще взяток не сдать.

Зачем тогда в кодексе пункт про претензию, с которой выступает вистующий? Чтобы наивных людей потом прессовать?

В случаях претензий и уступок Правилом не предусмотрены никакие действия разыгрывающего, в следствие которых розыгрыш может быть продолжен.

Когда вистующий делает уступку и второй вистующий немедленно возражает, согласно Правилу 68В, уступка не происходит, и розыгрыш продолжается. На мой взгляд, это единственная ситуация, когда розыгрыш продолжается.

Когда вистующий выступает с претензией на часть взяток, в соответствии с Правилом 68В, он одновременно делает уступку остальных взяток. Правило выражает это словами: "претензия на некоторое количество взяток является уступкой остальных (если таковые имеются)". В этой ситуации, если второй вистующий немедленно возражает, то, согласно Правилу 68, уступка не происходит, но розыгрыш не может быть продолжен, так как сделана претензия. Смотри Правило 68D.

P. S.
Разумеется, логика в бриджевом судействе есть. Она должна быть основана на текстах Кодекса. В рамках национальной бриджевой организации необходимо общее понимание этих текстов. Если по какому-то правилу, в силу существования различных мнений, общего понимания нет, то национальная организация должна официально установить (принять) трактовку этого правила.

Это сообщение отредактировал SerVik - 12/11/2006, 15:24

Вот я, как ты и советовал, внимательно перечитал правило 68Д, и там написано:

D. Прекращение розыгрыша
После всякого заявления о претензии или уступке розыгрыш прекращается. Всякая игра картами, следующая за претензией или уступкой, должна быть отменена Судьей. При наличии согласия с претензией или уступкой применяется Правило 69; если же она оспаривается кем-либо из игроков (включая болвана), то игроки обязаны немедленно вызвать Судью, который применит Правило 70 или 71, и до прихода Судьи никакие действия не могут быть предприняты.

поэтому мне кажется, что разыгрывающий входит в число игроков, которые могут оспорить уступку. Или я опять чего-то не понимаю?

Далее, в соответствии с логикой, примененной на КУ, розыгрыш продолжается с кучей старший штрафных карт.

Логику вы совсем не улавливаете.
Вистующий может выступить с претензией или уступкой.
Когда претензия либо уступка относятся не ко всем оставшимся картам, то имеет место претензия и уступка одновременно.
Если разыгрывающий оспаривает претензию вистующего, то розыгрыш прекращается, вызывается судья, который применяет Пр.70
Если уступку оспаривает второй вистующий, то по пр.68В(см. также разъяснения Комитета по Правилам ВБФ от октября 2001 года) уступка, а вместе с ней и претензия отменяется, вызывается судья и розыгрыш продолжается. При этом может применяться пр.16 и пр.49.

Чтобы понимать логику судейских действий очень полезно хотя бы один раз посетить судейский семинар. К сожалению, последний семинар проводился в России 5 лет назад. Когда будет следующий - вопрос к новому руководству новой Российской бриджевой организации.

А что же делать с правилом 50?
Оно ведь предоставляет судье распорядиться штрафной(штрафными)картой как он считает нужным?

То, что "не улавливает" Sneginsk ( я кстати тоже "не улавливаю" ), логикой назвать нельзя... буквоедство, казуистика - куда ни шло, но не логика!
Кодекс писался людьми на основе здравого смысла, это не 10 заповедей, данные Моисею свыше. И если замысел Всевышнего понять трудно ( поэтому и столько толкований и споров вокруг священного писания), то с кодексом гораздо проще. Боюсь, если бы составители кодекса узнали к чему привело следование букве их творения, то они, в лучшем случае, долго бы смеялись сквозь слёзы !
Дружите со здравым смыслом!!! и будет вам спокойствие и правильные судейские решения.

Это сообщение отредактировал mv7 - 13/11/2006, 13:55

2 kani
Кодекс такого права судье не предоставляет, ибо в Кодексе бриджевом то, что ЯВНО НЕ РАЗРЕШЕНО, то ЗАПРЕЩЕНО. Комитет по Правилам ВБФ специально подчеркивал это отличие бриджевого Кодекса от Юридического.
Карта вистующего не будет штрафной, например, при применении пр.47D или 47Е. А вот просто так не сделать карту штрафной судья не может.

2 mv7

В кодексе есть вещи, которые даны на усмотрение судье, тут судья руководствуется здравым смыслом, но так, чтобы он не противоречил Кодексу.
А есть вещи, которые судья обязан просто тупо выполнять.
Иначе мы рискуем превратить бридж в игру "по понятиям", а к чему это ведет - смотрите в соседней теме.

2 foxy : принимая решение о 8 старших штрафных трефах - судья и превращает бридж в игру "по понятиям", причём по собственным. ( Да и кстати, вас то какой законник "понятиям" обучал и где ? если не секрет конечно, что-то в кодексе я такого термина не встречал... ).
р.с. я не собираюсь спорить с людьми, для которых здравый смысл вторичен, уж не обижайтесь.

Это сообщение отредактировал mv7 - 13/11/2006, 16:45

Разыгрывающий, как и любой другой игрок, может оспорить уступку (или претензию). В таком случае вызывается Судья, который применяет Правило 70 или Правило 71. Ни то ни другое правило не предусматривают продолжения розыгрыша. То есть, когда претензия или уступка сделаны, согласно 68D (хотя "Д" мне нравится больше), розыгрыш продолжен быть не может.

Правило 68В предусматривает ситуацию, выраженную словами "уступка не происходит". Она возникает после любого действия вистующего, которое, согласно Правилу 68В, определено как уступка и немедленного возражения его партнёра против этой уступки. (Обращаю внимание на различие в терминах: "оспорить" и "немедленно возразить".) Только в такой ситуации розыгрыш может быть продолжен.

Дальше у нас с foxy идёт разночтение.

Одно из определений уступки в Правиле 68В: "претензия на некоторое количество взяток является уступкой остальных (если таковые имеются)".
Я полагаю, что, согласно Правилу 68В, в случае такой уступки вистующего немедленное возражение его пертнёра касается только самой устуки и не имеет отношения к претензии её породившей. Коллега foxy полагает, что, согласно Правилу 68В, немедленное возражение против уступки приводит к ситуации: уступка не происходит, и претензия её породившая также не происходит. Последнее, на мой взгляд противоречит Правилу 68. Для преодоления этого противоречия коллега foxy ссылается на пункт 5. Приложения 6. к Кодексу, которое по мнению переводчиков Кодекса имеет ту же силу, что и сам Кодекс. Вот текст этого пункта:

Позволю себе продолжить в теме "Точен ли перевод? (Дополнение 6, пункт 5)

Вот вы, уважаемый SerVik, подчеркнули различие между "оспорить" и "немедленно возразить". А в чем оно состоит, это различие?
Подозреваю, что не знает никто (по крайней мере окончательного официального ответа на этот вопрос не существует) и это-то обстоятельство, когда некое неуловимое различие решающим образом воздействует на исход так возмущает Вадима.
Мне это тоже крайне не нравится. В физике есть определение для ситуации, когда траектории, начинающиеся бесконечно близко друг к другу расходятся в итоге на большое расстояние. Называется это просто - хаос.