[Odissey]

Как советует модератор Гомбо начну новую тему.

Вы видели - я устроил несколько опросов на некоторые - на мой взгляд - спорные моменты конкурентной торговли, чтобы их систематизировать. Часть из них оказалась неинтересной и очевидной, но вот например опрос о сохранении трансферов после интервенции оказался весьма интригующим.
tucan подключился с вопросом что называть раньше - минор или мажор.

И мне подумалось вот что - а почему бы вот так - опросами на большинство - не разработать некий гамблер-стандарт, который будет включать в себя заявки и конвенции, используемые большинством гамблеровских бриджистов.
Думаю что технически даже возможно установить "вес" голоса, скажем, по рейтингу - хотя пожалуй это лишняя заморочка.
И использовать гамблер-стандарт например для индивидуалов или для игры по умолчанию с незнакомым партнером.

И начать целенаправленно, сначала - то есть с 1тр.
Вариант стартового опроса:
Гамблер-стандарт должен быть:
1) с натуральной трефой
2) с сильной трефой
3) с многозначной форсирующей трефой.
и т.д.
думаю, за месяцок можно было бы основные пункты прояснить.

Причем (!. Я предпочитаю натуральную трефу, но проголосовал бы за 3-й вариант, потому что на гамбе много не особо опытных бриджистов, и широкодиапазонные открытия могут вызвать целый ряд серьезных проблем. Лично мне было бы спокойнее играть с новичком нечто на основе ОЯ за счет относительно узколимитированных 1б 1ч и 1п. Кроме того после открытия 2т зачастую неясно что делать, и несторгованной паре приходится весьма непросто.

Ну и так далее.
большинство за 1нт 15-17 или 16-18 или 15-18 быть может?
каков диапазон открытий 1буб и 1маж (кстати тоже вопрос еще тот).
и дальше и дальше и дальше.

Спасибо за внимание.
Прошу высказываться.

--------------------

чем больше я узнаю людей - тем чаще сомневаюсь в правильном выборе второго слова в термине "homo sapiens"

[Горелый]

Мысль интересная, и если её поддержат корифеи, то проголосует и большинство...
Если брать за основу общий язык, то можно воспользоваться опросником Кшиштова Ясема

[Музыка]

может коллективным творчеством действительно создадим систему торговли, было бы неплохо -))

[avgera]

Подобная тема уже возникала. IMHO предлагаемым способом - коллективным творчеством через опросы -систему создать невозможно - вернее, можно, только она с очень высокой вероятностью будет плохой, если не сказать грубее. По тем простым причинам, что система не строится произвольным набором конвенций и значений заявок - они ЗАВИСИМЫ друг от друга. Простейший пример: повесили опрос о форсирующем 1БК - большинство ответило, что не форсирует. Замечательно, взяли в систему. Через пару дней другой опрос - до какого уровня форсирует 1М-2м. Большинство ответило, что до гейма. Снова здорово, взяли в систему. Никто пока ничего не заметил?

[Vot_Blin]

мне кажется, если просто насобирать наиболее популярных конвенций и принципов, то почти наверняка получится внутренне несогласованная нецельная система. Причём, вполне может оказаться, что, вдобавок к этому, она неудобна всем

[Grab]

Герасимов, не выдавай военные тайны :)))).

Да. Если писать это дело будут все, думаю получится "коллективное безсознательное" (кастрация пшеницы по Лысенко). Система это инструмент а не панацея и каждый ее шлифует под себя. Главное, чтобы совпадала идеология, система может быть любой, имхо.

[Gombo]

Вообще-то, система BWS (Bridge World Standard, от названия журнала Bridge World) была создана примерно таким способом. Распространяется файл с результатами опросов среди экспертов и читателей, которые были полжены в основу.

Так что проект вполне реализуемый.

Другое дело, что опросы должны составляться очень тщательно, с умом и осторожностью, и спрашивать не об отдельных конвенциях, а о связках (то, о чем говорит avgera). Это немалый труд.

[sno]

А кто решил, что гамблер-стандарт должен быть хорошей системой? "Систему", по которой играют сейчас индивидуал, вообще цензурно обозвать сложно - и ничего, все играют))

[tucan]

Лично меня угнетает, когда после 15 сдач со случайным партнером выясняется что он "в принципе знает но не видит смысла" в форсинге 4-й мастью, например. Когда слышишь от другого партнера вывод "ты плохо торгуешь", основанный лишь на том, что он сам не знает что такое преференция силы и чем она отличается от преференции мажоров. Или деятель, открывший торг и услышавший позитивный ответ партнера скакнет в новую масть и не считает это ФГ. Просто от 15...
В общем от всего этого устаешь, даже играть охота пропадает.
А все потому, что люди очень по-разному мыслят. Времени договорится у них нет. Нет даже времени понять на какой уровень упрощений нужно опуститься-подняться чтобы понимать что вообще происходит в торговле. Кто-то только-только освоил очки Милтона, а кто-то не представляет себе торговлю без "общепризнанных" конвенций. Мне кажется, что это очень серьезный недостаток.
Публикация системы не поможет. Ибо мне бы, например, хватило бы фр.нат. чтобы порезвиться пару часов с кем-бы-то-ни-было. Лишь бы понимание было. Или хотя бы понимание того, что нет понимания (внимание! это тоже очень важно!. Нужны именно какие-то общие установки. Типа: когда контра негативная, когда наказательная, форс. 4-й мастью - есть или нет, реверс, интервенция, принципы форсирования и сайноффов. Не только список перечнем, но и трактовка - что означает, зачем, когда применяется, какие цели имеет. Смысловая нагрузка.
Система тут совсем не при чем.

Это сообщение отредактировал tucan - 22/11/2006, 14:27

[Odissey]

Авгера

Да ясен день, спросив 2б малти или вилкош и установив что малти спрашивать в следующем опросе что такое 2ч/2п просто глупо.

Я замышлял именно комплексные опросы - на концепцию, а не на конкретные заявки.
Т.е. сразу выбор из ряда вариантов со всеми вытекающими (по возможности расписывая всю связку заявок и соглашений, для непонятливых)

Это сообщение отредактировал Odissey - 22/11/2006, 14:44

--------------------

чем больше я узнаю людей - тем чаще сомневаюсь в правильном выборе второго слова в термине "homo sapiens"