To srg: в Кодексе четко определено, что такое санкционированная информация, и приведены примеры, что является несанкционированной информацией. См. Правила 16 и 73.

Так там же определение всего навсего дано. А надо ж еще ситуацию подтянуть к определнию.

Так можно человека бандитом назвать только на основании того, что есть уголовный кодекс.

Существует всего 2 способа что-либо доказать: дедуктивный и индуктивный. Дедукция по причине определяет следствие, а индукция по следствию – причину. Например: все китайцы – это люди, это - китаец, значит он человек. Это дедуктивное доказательство. Все китайцы – это люди. Это – человек. Значит он китаец. Это индуктивное доказательство. В этом примере дедуктивное доказательство истинно, а индуктивное – ложно, так как легко подобрать контрпример. Любое доказательство мнгновенно разрушается одним единственным контрпримером.

Минус индукции в том, что она никогда не может гарантировать 100-процентную уверенность, что наше доказательство верно, в то время, как дедукция всегда гарантирует правильный результат.
Дедуктивный метод Шерлока Холмса, как это не покажется странным, является индукцией. А вот математическая индукция есть ничто иное, как пример дедукции:))
Люди играющие в биллиард мажут мелом ложбинку между большим и указательным пальцами. У Ватсона эта ложбинка была испачкана мелом, значит он играл в биллиард. Это индукция. Легко придумать вариант, когда Ватсон специально испачкал себя мелом , чтобы сбить Холмса с понталыку.


Тем не менее индукция имеет огромный плюс в том, что она позволяет делать верные умозаключения, полагаясь на наш опыт и подтверждающие гипотезу факты. Этим и пользовался Шерлок Холмс в раскрытии преступлений, используя в качестве основы для умозаключения, среди прочего, особенности поведения людей.

Но никакое умозаключение не может развиваться по схеме, когда в качестве доказательства используется то, что мы ещё только собираемся доказать, например:

"При перекрестном допросе арестованный (Швейк), между прочим, показал, что умеет фотографировать и охотнее всего делает снимки вокзалов. Хотя при обыске фотографического аппарата у него не было обнаружено, но имеется подозрение, что таковой у него где-нибудь спрятан и не носит он его с собой, чтоб не возбуждать подозрений; это подтверждается и его собственным признанием о том, что он делал бы снимки, если б имел при себе аппарат..."
С похмелья вахмистр в своем донесении о фотографировании все больше и больше запутывался. Он писал:
"Из показаний арестованного совершенно ясно вытекает, что только неимение при себе аппарата помешало ему сфотографировать железнодорожные строения и вообще места, имеющие стратегическое значение. Не подлежит сомнению, что свои намерения он привел бы в исполнение, если б вышеупомянутый фотографический аппарат, который он спрятал, был у него под рукой. Только благодаря тому обстоятельству, что аппарата при нем не оказалось, никаких снимков обнаружено у него не было".

В нашем примере мы пытаемся доказать, что игрок сделал заявку 4п из-за размышлений партнёра, так как если бы размышлений не было, то и 4п бы не было, но так как были размышления и т.д. по тексту бравого солдата Швейка.

Введём новый термин: вероятностое доказательство. Мы его определим, как результат действия в сходных ситуациях, например: мистер Х перешёл доргоу в 2 часа ночи. Страж порядка подозревает его в нарущении правил дорожного движения (переход на красный свет), утверждая, что хотя сам он (страж) и не видел непосредственный переход улицы, но из его опыта 95 процентов людей ночью при отсутствии интенсивного движения автомашин не будут тупо дожидаться разрешающего сигнала сфетофора. Убита жена и любовник. Суд подозревает мужа. Исходя из судебной практики, что в 90 процентах подобных мокрух именно муж и являлся виновным – 10 лет без права переписки:)).

Вероятностного доказательства, как доказательство чего-либо просто не существует, поэтому и в нашем примере (4п) указание на то, что большинство игроков играют инвит или не инвит или что другое никак не усиливает (равно как и не ослабляет) предположение об использование размышлений партнёра.

bogach, я прошу прощения, но в твоем длинном тексте есть только одно верное утверждение - дедукция Шерлока Холмса это действительно индукция. Математическая индукция, тем не менее, тоже индукция, а то, что ты написал про "вероятностное доказательство" - чистой воды демагогия. Даже комментировать противно, честное слово.

Еще раз повторю, в реальном мире не существует стопроцентных доказательств вообще (недаром есть до сих пор есть желающие опровергнуть теорию относительности или квантовую механику), а в обсуждаемой теме - тем более (как говорят, телепаты в отпуске).

Наверное, нам было бы проще, если бы переводчики подобрали другой эквивалент к слову "demonstrably" вместо "доказательно", - например, "обоснованно". По крайней мере, в дискуссии не фигурировали бы вопросы дедукции и индукции.

Очень даже существует. Все то, что логически сводится к аксиоме - стопроцентное доказательство. Вот только говорить об истинности аксиомы - дело безнадежное. Из разных миров эти понятия.

А вот bogach описал очень существенную вещь. Перефразирую ее своими словами (хотя может я и не правильно понял): "Прежде чем что-то доказывать, определитесь с основанием на котором построены ваши рассуждения. А затем ПРАВИЛЬНО проведите свои рассуждения."

>Наверное, нам было бы проще, если бы переводчики подобрали другой эквивалент к слову "demonstrably" вместо "доказательно", - например, "обоснованно". По крайней мере, в дискуссии не фигурировали бы вопросы дедукции и индукции.

Законодатели поменяли в 97 году "Reasonably - обоснованно" на "demonstrably".

Сергей, я знаю; лично я бы (как переводчик) эту замену интерпретировал как смену "разумно" на "обоснованно". Т.е. усиление степени уверенности от "возможно" до "почти наверняка".
"Доказательно", вообще говоря, очень хороший выбор словарного эквивалента, но, к сожалению, только до тех пор пока от вас, основываюсь на этом слове, не начинают требовать стопроцентных доказательств. Текст оригинала, на мой взгляд, таких поводов не дает.

Соответствующие словарные статьи по версии Лингво:
reasonably
1) разумно, здраво reasonably formulated — корректно поставленный
2) умеренно reasonably priced — по умеренным ценам
3) приемлемо; довольно, достаточно reasonably good guess — достаточно правдоподобное предположение

demonstrably очевидно, ясно, явно, наглядно

2srg: В том-то и дело, в реальном физическом мире не существует аксиом. Есть только эмпирические факты и наблюдения, построить из которых незыблемое (теоретически непоколебимое) основание, увы, невозможно.

2Gombo: Как мне кажется, мы одинаково понимаем ситуацию, надо только ее аккуратно "обозвать".
Нет истины (непоколебимости). И тут все нормально.
Есть аксиомы. То что не подвергается сомнению (не вообще. а в определенный момент). Иначе не возможно рассуждать.

А далее, к моему глубокому сожалению, очень многие рассуждения судей (квинтэссенция их в темах про 3бк с КУ) не являются рассуждениями. Там нет оснований. Спор только по тексту (по форме). А надо бы по ситуации. И обсуждение данной сдачи не исключение. И тут "небесспорный" пример bogacha, мне кажется вполне описывает суть происходящего.

Нашлась выдержка из старой статьи на эту тему.


What ACBL Players Should Know
About the 1997 Laws Changes

By Gary Blaiss
ACBL Chief Tournament Director


Another change in Law 16 deals with the handling of unauthorized, extraneous information from partner. The old version said that "...the partner may not choose from among logical alternative actions one that could reasonably have been suggested over another by the extraneous information." The 1997 version uses the word demonstrably rather than reasonably (there are other substitution in similar laws of demonstrably for reasonably). The actions that will be removed by law (an adjustment made) will be those that were obviously suggested.
It must be readily apparent that the extraneous information suggested the action over a logical alternative rather than the product of a reasonable though subtle bridge argument.

Наткнулся на авторитетное мнение (Дэвида Стивенсона) по обсуждаемому вопросу, которое совпадает с моим:

... we should not use the word "proof" when dealing with bridge rulings except in serious disciplinary matters. If a player convinces a TD or AC that is enough. What evidence is compelling enough to convince is a judgement to be made by the TD or AC.

"Не следует употреблять слово "доказательство" в связи с судейскими решениями в бридже, кроме случаев, которые касаются серьезных дисциплинарных нарушений. Если игроку удастся убедить судью или АК - этого достаточно. Что именно для этого необходимо - решать тому судье или АК."

(http://forums.bridgetalk.com/index.php?&act=ST&f=3&t=2048&st=0&#entry16820)