Настоящее американское право. Суд безграмотных присяжных.
Напоминает историю о сушке кошки в микроволновке и выигранном иске о том, что производитель не предупредил, что этого нельзя делать.
Мы становимся, и скоро станем, достойными последователями ПРАВА дибилизма.
Оключаем логику, включаем дар убеждения и вперед.
Ни у кого ничего не всплывает в памяти с Российских турниров? (вопрос риторический).

Вообще-то, Стивенсон - англичанин.

Но дело не в этом.
Спортивное (в частности, бриджевое) судейство и юридическое право имеют очень мало общего. То, что в русском языке для них используется одно и то же слово - совпадение, достойное всяческого сожаления. В английском, как известно, это не так.


P.S.: На заметку, история про кошку в микроволновке - легенда ( http://www.snopes.com/horrors/techno/microwavedpet.asp ), как и многие другие страшилки про американское правосудие ( http://www.snopes.com/legal/lawsuits.asp)

Национальность Стивенсона ввиду не имелась. Он мог быть даже ирландцем... Дело в принципе. Вот, например, кошка в микроволновке - миф, но о нем говорят. А штрафные ТКДВ109... - реальность. На форуме пообсуждали и молчок. Причем не менее чем ПОЛОВИНА принявших участие в обсуждении (в основном судьи) считают, что это ЛОГИЧНО. Или, наверно правильно будет, УБЕДИТЕЛЬНО.

Я все таки считаю, что основы логики судьям будут не лишни. Тем более судьям.

srg, меня удивляет ваш упрек: "На форуме пообсуждали и молчок". Какого видимого эффекта вы ожидали? Результат обсуждаемой сдачи давно стал окончательным и не подлежащим изменению.
Но дискуссия вовсе не была бесплодной. Во-первых, я уверен, что все участники вынесли из нее много нового, что в будущем повлияет на их действия (я имею ввиду и судей, и игроков); во-вторых, волны разошлись широко и данный случай явно не будет обойден вниманием при разработке новой редакции Кодекса, которая ожидается где-то в 2008 г. Возможно, вы полагаете, что соответствующему органу РЛСБ (СТК, вероятно) следовало бы издать руководящее указание по интерпретации соответствующих правил, но сам по себе вопрос, имеет ли РЛСБ (как NBA) на это полномочия не так-то прост.

Кстати, должен заметить, что вы сами себе противоречите. Вы призываете использовать логику, но не замечаете, что решение о штрафных ТКДВ109 принято как раз с помощью формальной логики и подкопаться с этой точки зрения под него нелегко. А вот следует ли во главу угла судейских решений в бридже ставить именно формальную логику или же справедливость (доказательство против убеждения) - это тот вопрос, вокруг которого все вертится.

P.S.:

Верно, дело в принципе; не следует путать разные вещи - юридическая система США и Великобритании заметно отличаются.

> при разработке новой редакции Кодекса, которая ожидается где-то в 2008 г.

Разработка закончится к середине 2007г.

Очень даже существует. Все то, что логически сводится к аксиоме - стопроцентное доказательство. Вот только говорить об истинности аксиомы - дело безнадежное. Из разных миров эти понятия.

А почему, собственно, "безнадёжное дело"...
Аксиома - это положение, принимаемое без доказательства в качестве истинного. Другое дело, что такое положение вряд ли может иметь стопроцентное отношение к "реальному миру", но лишь к какой-то довольно узкой области человеческой деятельности (науки, знания).

Например, применительно к нашей области, я бы сформулировал (если не ошибаюсь, вслед за коллегой Капустиным) следующую аксиому:

Международный Кодекс Дубликатного Бриджа - непротиворечивый свод Законов.

Это сообщение отредактировал SerVik - 15/12/2006, 17:30

>если не ошибаюсь, вслед за коллегой Капустиным
ошибаетесь ;) Вы третий ;))
Первым это сформулировало Юнеско
В оригинале это звучало так "В мире два непротиворечивых юридических документа - Конституция США и Кодекс Бриджа."

Уже потом только был я ;(

Ничего, третьим - это тоже достаточно почётно!
К тому же, наверное, принять это положение в качестве аксиомы я справился предложить ПЕРВЫМ!!!

Шутка смешная.

Вы, конечно, слышали про Римана и Лобачевского? Они заменили одну из шести аксиом Эвклида и получили новую, совершенно иную геометрию. Если вы желаете объявить какой-то набор правил (например, Кодекс бриджа) непротиворечивым по определению, то вы рискуете необходимостью переопределить само понятие противоречивости-непротиворечивости, т.е. создать новую, небулеву, логику.

Я не знаю, по какому случаю была произнесена фраза о конституции США и кодексе брриджа, но она явно не соответствует истине и один из примеров тому мы совсем недавно разбирали (я имею ввиду правила 68-71). Есть и другие примеры (особенно если вспомнить, что Кодекс претендует на полноту).

Аппеляция из Чикаго2006
Очень похожая ситуация, апеллированная в штатах. Похожая особенно комментариями нарушившей стороны.