Ситуация:
Левый оппонент вошёл на мою 1 одним БК, что было объяснено как 15-17.
Разыгрываю конкурентные 3 под контрой. На макс. До зоны.
В процессе розыгрыша прихожу к ситуации, когда есть возможность разыграть без одной либо ровно, в зависимости от расклада оппонентов (без одной тоже в торговле считал правильным против 2 оппов на фите). Потом пытаюсь посчитать руку левого оппонента, там уже показано два туза, король и две дамы. Переспрашиваю правого оппонента, сколько очков в 1бк (вдруг ослышался, и там 15-18). Нет, повторяет, 15-17.
Делаю вывод, что короля там быть не может. Выбираю импас правого оппа, который даёт ровно независимо от расклада. Король оказывается у левого оппа, у него ТКДх в одной масти, марьяж (кажется прикрытый) в другой и туз сбоку. Без двух.
Спрашиваю: это был блеф?
Получаю ответ: какой блеф? всего-то 18 очков.
Приходит судья, говорит, что проблемы нет.
Теперь вопрос: если у оппонентов не оказалось бы конвенционной карты на столе (я не посмотрел в тот момент, сознаюсь), то имел ли бы я право на возмещение в соответствии с кодексом?

Судье следует задать оппонентам вопрос: как часто бывает, что в такой ситуации у вошедшего оказывается 18 ФО? Может ли у него быть, например, 19 ФО? Судье для установления фактов за столом следует придерживаться довольно активной манеры поведения.

Если в ответ ему говорят, что такого на практике ещё не случалось (или может произойти крайне редко, например, не чаще 1 раза в 2 года), и это не противоречит доступной Судье информации об этой паре, то тогда действительно проблемы нет.

Однако, если оппоненты отвечают, что в интервенции такое иногда случается (например, это уже 3 или 4 раз в этом году), или Судье из других источников известно, что эти игроки могут даже открыть торговлю "1 БК" с 18 ФО, хотя по системе у них 15-17, то на лицо дезинформация. Оппоненты нарушили Правило 75

Судья воспользуется полномочиями, предоставленными ему Правилом 40

Согласно Правилу 40С, Судья присудит компенсирующий результат по Правилу 12. В данном случае - назначенный компенсирующий результат по Правилу 12С2, - "3 червы ровно" для обеих линий. Судья также разъяснит оппонентам их обязанность раскрывать неявные партнёрские соглашения и может счесть необходимым наказать их процедурным штрафом.

а вопрос у меня возник в связи со следующей ситуацией:
партнёр забыл наши договорённости и вошёл 1бк, имея четвёрку червей и пятёрку в миноре в ситуации, в которой этот вход означает четвёрки в мажорах. я алертировал и объяснил заявку в соответствии с нашими договорённостями.
после открытия стола оппоненты увидели, что там синглет пик и немедленно вызвали судью, который сказал "доигрывайте и позовите меня потом"
после сдачи судья присудил оппонентам пиковую частичку за +170 вместо достигнутых за столом -50 за наш подсад в 3ч без одной.
при подаче апелляции единственным, что повлияло на отмену этого решения, было то, что у нас на столе лежала система, которую АК посчитал конвенционной картой, и в которой было написано то же самое объяснение заявки, которое я и дал за столом. То, что я торговался в соответствии с объяснённым значением заявки, никого не интересовало.
главный судья показал мне кодекс с комментариями, где написано именно это - если на столе присутствует конвенционная карта, совпадающая с объяснением, то имеет место неправильная заявка, и нарушения нет. в противном случае - неправильное объяснение и присуждённый результат в случае ущерба.
в принципе, я понимаю, что в этом случае разница между объяснением и картой гораздо больше, чем в моём первом посте. но, тем не менее, меня сильно занимает вопрос: чем эти случаи принципиально различаются, согласно кодекса. Если, конечно, различаются.

и ещё процедурный вопрос: мне-то что делать, если судья не предпринимает активных действий за столом? подавать апелляцию? а какова вероятность, что мне хотя бы залог вернут? ;-)

Это сообщение отредактировал Vot_Blin - 29/11/2006, 16:31

и ещё процедурный вопрос: мне-то что делать, если судья не предпринимает активных действий за столом?
Относиться как к судейскому решению "продолжайте играть" и затем "удержать результат достигнутый за столом"

подавать апелляцию? а какова вероятность, что мне хотя и бы залог вернут? ;-)
Все зависит от обстоятельств.
Например в данной ситуации неплохо было бы попытаться самому защитить себя от ущерба и спросить, как часто в такой позиции оппонент входит с "несистемной силой".

Не могу поддержать это мнение. Задавать ТАКИЕ вопросы, насколько могу судить, обязанность Судьи. Причём, на мой взгляд, эта обязанность должна считаться элементарной судейской техникой.

"...неплохо было бы попытаться самому защитить себя от ущерба..." - для данного случая и ему подобных эту логику нахожу совершенно неприемлемой.

Это сообщение отредактировал SerVik - 1/12/2006, 21:15