Оппонент справа (назовём "его": очаровательная шатенка) на первой руке сказал "Пас". Торговля биддинг-боксами, поэтому была положена соответствующая карточка зелёного цвета. В силу тонкой психической организации, на подсознательном уровне игрок воспринял некий скрытый смысл в волшебном движении прелестной ручки, которое на грубом языке Кодекса обозначается словами "сделать заявку". Этот "некий скрытый смысл" на мгновение замутил рассудок игрока и спровоцировал интерпретацию "Паса" в качестве назначения. Поэтому, обладая силой около 13 ФО и раскладом 3136, игрок "вошёл" в торговлю назначением "2 трефы"..., хотя по системе ("Польский стандарт" ) ему следовало открыться "1 трефой".

В следующие минуту-две в каком-то порядке состоялись: алерт партнёра игрока, вопрос оппонента, объяснения партнёра игрока (искусственный форсгейм, от 21 ФО с неравномерным раскладом, или от 25 ФО с любым раскладом), заявка партнёра игрока "2 пики". Оппоненты пасовали и игроку как-то предстояло продолжить торговлю. К моменту, когда наступила очередь второй заявки игрока, он уже смутно догадывался, что попал в неочень приятное положение.

Какие действия мы можем рекомендовать игроку в этот момент?
А также ещё до этого момента. (Допустим, вопрос был задан ЛО и ответ партнёра игрок услышал до его заявки "2 пики".) Должен ли игрок алертировать назначение партнёра?

Это сообщение отредактировал SerVik - 15/12/2006, 17:14

Алерт и ответ партнера на вопрос о значении заявки 2с сгенерировал UI о том, что понимание партнера не соответствует реальной руке сказавшего 2с. Вопрос заключается только в том, была ли та же самая UI получена из легальных источников. Ответ на него - неоднозначен. Если сделавший заявку 2с говорит правду - что ему показалось именно наличие открытия справа, и он интерпретировал свою заявку не как открытие, а как вход - то судья имеет право счесть, что та же самая информация получена легально - ну, нельзя же в самом деле держать игрока за дегенерата и считать, что ему по-прежнему мерещится какая-нибудь 1h при торговле биддинг-боксами и лежащих карточках на столе. В этом случае не будет являтся неэтичной и/или противоречащей Правилам любая дальнейшая торговля.

Однако убедить судью в именно такой причине заявки 2с будет нелегко - почти невозможно. Ибо помимо этого существует еще ряд возможностей: например, игрок мог забыть, какую систему он играет или попросту вытащить из биддинг-бокса не ту карточку (2с, когда собирался вынуть 1с). Какие у судьи есть основания верить в истинность именно первой причины, а не остальных?

Поэтому игроку - если он действитель отреагировал на пас как на открытие - можно рекомендовать играть эту сдачу так, как он сочтет нужным - но тем не менее быть готовым к тому, что судья будет присуждать результат в этой сдаче, который, в силу особенностей именно данного сбоя и применения к нему Правила 16, может оказаться совершенно аномальным - ибо игрок, сказавший 2с, должен в этом случае торговать так, чтобы не использовать UI. Например, не вижу ничего удивительного, если судьей будет мысленно сгенерирована какая-то такая секвенция: 2с вместо 1с - 2s (натурально, ФГ с точки зрения открывшего 2c / искусственный ответ для сказавшего 2s) - 4h (сплинтер на пике / минимальный ФГ с самосогласованной червой) - все пас, и эти самые 4h под пасами на 1-3 или 1-4 без столько сколько есть - и будут присуждены.

Это сообщение отредактировал avgera - 15/12/2006, 18:49

Со всем выше согласен, но в выделенном месте, по-моему, какая-то ошибка? С точки зрения "открывшего" 2 - продолжение торговли в конкуренции, которую он начал (а не заявка с прыжком), так что это натуральная заявка от пятерки с некоторой силой, форсирует/не форсирует в зависимости от договоренностей; в любом случае наиболее вероятное продолжение торговли - 3 (впрочем, если "третий уровень форсирует, второй - нет", то можно попытаться убедить судью, что законен пас на 2), а дальнейшее зависит от того, как у пары устроена торговля после открытия 2 - ФГ. Если используется туповатый вариант 2 негатив, все остальное, включая 2 - позитив, натурально, то дальше ожидается ближайший кюбид отвечающего, заявка 4 (отсутствие шлемового интереса) открывающегося, на чем, все, вероятно и закончится без вмешательства UI, поскольку отвечающий сочтет, то не хватает пропущенного кюбида. Если 2 - сильно искусственный ответ, то куда забредет торговля - неизвестно.

Кстати, если в этой ситуации игрок забыл, какую систему торгует и открыл пресижновскими 2, то он с чистой совестью отпасует 2 и все закончится.

Это сообщение отредактировал Gombo - 16/12/2006, 20:42

Я ж говорю - это не с точки зрения открывшего, а с точки зрения судьи, если он считает, что, возможно, планировалось открытие 1с, а случайно состоялось 2с. Тогда открывший (опять таки с точки зрения судьи) должен воспринимать заявку 2s как одноцветный ФГ.

Есть еще одна возможность - Правило 25в
Оно дает возможность заменить свою заваку на правильную, но ограничить при этом свой результат 40%.
К применению этого Правила есть много условий, я здесь их сейчас не упоминаю. Хочу только напомнить, что ограничение Лилля (98), где это предусматривалось только для коррекции "глупой", ошщибки в настоящее время отменено.
Нов случае, если ЛО не сделал заявки, только задал вопрос, применить 25В игрок имеет право.