Atlanta, 2005, Case 4
(я повернул диаграму, чтобы разыгрываюший оказался на Юге)
Что касается фактической оценки привлекательности атак в данном случае, разрешите мне остаться при своем мнении, что пиковая атака ничуть не менее естествена чем бубновая.

Согласен, такая проблема сушествует. Поетому я и предварил свой "хит-парад" фразой о том, что "По большинству апеляций приняты разумные решения, или более точно говоря, решения совпадающие с моим пониманием бриджевой справедливсти."
Более того, если вы посмотрите саму подборку то увидите, что в примере "первое место", апелляционный комитет вынес правильное решение; в примере "пятое место" я целеком на стороне апеллянтов и считаю, что комитет недонаказал вторую сторону; в примере "третье место" согласен, что решение как судьи так и коммитета, согласно действуюшей трактовки правил, было единственно возможным и я тоже поставил бы под ним свою подпись, если бы мое мнение кого-то интересовало. (У меня есть серьезные сомнения в правильности действуюшей трактовки согласно буквы кодекса и духу игры, но ето совершенно отдельный и серьезный разговор не для етой темы и не етой конференции, поскольку изменить что бы то нибыло мы все равно не можем.) Что же касается двух оставшихся примеров, то я понимаю логику коммитета, всецело основанную на презумции виновности ... но оставляю за собой право не принимать ее.

Почитайте casebooks и вы увидите, что в доброй половине апелляций мнения комментаторов диаметрально противоположны. Так что ... каток оно конечно отработання машина, знать бы в какую сторону он поедет на етот раз

Каким образым ето в принципе возможно доказать? Посмотрите New York, 2004, case 2, думаю уважаемый McVla в своем примере имел в виду именное его. К несчастью, данный факт может быть доказан единственным образом -авторитетом конкретного игрока.

Только начал читать Олеговы темы, но не реагировать сразу невозможно!

Абсолютно солидарен с этим мнением, но с одним небольшим уточнением.

Ощущение вот этой тенденции прорыва сознания из области восприятия Бриджа в качестве «множества стандартных ситуаций» к восприятию каждой ситуации как уникальной было у меня примерно (17)15-10 лет назад. Причём, 13-10 лет назад, это ощущение зиждилось главным образом на теоретических размышлениях об игре. Доступный мне в этот период практический Бридж давал для него (ощущения) всё меньше возможности. Что же касается последних 10 лет, то для меня это было время нечеловечески трудных усилий по возвращению возможности играть в тот Бридж, который предполагает восприятие каждой сдачи, каждой руки, каждого мгновения в игре как УНИКАЛЬНОГО И НИКОГДА НЕ ПОВТОРИМОГО.
(Иногда приходят похожие руки и расклады, но как правило при других партнёрах. Но даже если похожие руки и расклады придут с теми же самыми партнёрами, это будут уже другие люди, и это будет уже совершенно другое мгновение. Потому что человек подобен реке, в которую невозможно войти дважды в одну и ту же.)

Такое восприятие игры (и жизни) предполагает совершенно особые (в рамках Правил! ) действия, которые изобретаются мной именно для этой вот, переживаемой в данный момент ситуации, - уникальные действия. Они, возможно, больше никогда в будущем не повторятся. Но в том, на мой взгляд, и соль игры (и жизни): что бы переживать её, каждое её мгновение всем своим естеством, всем многообразием своего духа. Человек, на мой взгляд, потому и ЧЕЛОВЕК, что способен подходить творчески абсолютно ко всему, что попадает в поле его внимания.
В противоположность этому существует философская концепция "биологический робот", намекающая на животных, которые, якобы, всю свою жизнь занимаются лишь исполнением инстинктов. Не судья я тем философам...

Я хочу чувствовать себя не человеком-мешком стандартных реакций на стандартные ситуации, но человеком-творцом-изобретателем своей жизни. А вы?

P. S.

Из "Положения об алертах" РЛСБ:

Между мнением в первой цитате и выделенным местом во второй есть противоречие, или мне так только кажется?




Это сообщение отредактировал SerVik - 12/02/2007, 16:37