| | |
| Terry Michaels
 3
 J 8 4 3
 K 9 5 4 3
 Q 7 5 |
Bill Hagenberg
A 10 6 5
Q
A J 8 7 6 2
6 3 | Dennis Goldston
8 4
10 9 7 6 5
Q
K 9 8 4 2 |
| Don Blum
K Q J 9 7 2
A K 2
10
A J 10 |
Юг
NS vul |
| Запад | Север | Восток | Юг |
|
| | | | 1 {1} |
| 2 | пас | пас | 3 {1} |
| пас | 3БК | пас | 4 {1} |
| пас | пас | пас | |
(1) - Сбой в темпе
Факты: 4 пики ровно, +620 для пары Север-Юг
Атака Дама червей. Запад-Восток высказали претензию, связанную с долгими раздумьями Юга перед каждой из своих заявок. Юг сказал, что пауза перед первой заявкой была связана с тем, что он хотел дать каждому из присутствующих за столом время разложить свои карты по мастям. (Дело проиcxодило в первой сдаче первого тура). Судья определели, что заявка 3БК была вызвана не сбоем в темпе, а силой, показанной торговлей Юга. Согласно Правилу 16, Судья сохранил достигнутый за столом результат.
Апелляция: Запад-Восток апеллировали на решение Судьи. Они претендовали на то, что медленная первая заявка, в сочетании с медленной второй заявкой показывали дополнительную силу, что сделало заявку 3БК более привлекательной. Пара Север-Юг возражала, указав что что медленный темп при заявке 3 пики, мог быть связан с целым рядом причин, и наличие дополнительной силы является лишь одним из возможных (и не самых очевидных) причин этого. Обе стороны признали, что заявка Севера 3БК была выполнена в нормальном темпе и нет никаких причин подозревать, что заявка Юга 4 пики была связана сo сбоем в темпе Севера.
Решение Комитета: Комитет быстро согласился, что Директор правильно установил, что сбой в темпе перед заявкой 1 пика не несет никакой информации и что сбой в темпе перед заявкой 3 пики не указывает ни в каком определенном направлении. Члены Комитета согласились, что медленная заявка 3 пики не сделала более привлекательной заявку 3БК, с их точки зрения эта заявка не является привлекательной, вне зависимости от темпа заявки 3 пики. Согласившись, что Судья вынес правильное решение и пара EW не представила каких либо новых фактов на слушание апелляции, было принято решение о AWMW в отношении пары EW
Оценки экспертов:
Решение Судьи: 98.9
Решение Коммитета: 99.6
Ведущий: Юг медлено oткрылся 1 пика, затем медленно сделал заявку 3 пики и затем опять медленно (как указано в материалах) заявил 4 пики. Когда мы говорим о сбое в темпе, это означает что одна из заявок сделана медленней, чем другие. Здесь же совсем другое дело - все заявки сделаны медленно. Если заявка сделаная в темпе, отличном от темпа других заявок, она передает UI Партнеру, но если все заявки сделаны в одном и том же темпе, то никакой информации из этого прочитать невозможно. Правило 73Д советует игрокам по возможности делать все заявки в одном и том же темпе, но нигде не указывает, что этот темп должен быть быстрым.
Поэтому, если все заявки были сделаны медлено, в сдаче отсутствовал сбой в темпе, способный передать Партнерую какую-либо информацию. На самом деле причиной, по которой достигнутый за столом результат был сохранен, должно было быть отсутствия за столом сбоя в темпе, а не то, что заявка Севера не имела связи с сбоем в темпе.
А как насчет претензии, что медленное первоначальное действие совместно с медленной повторной заявкой обещает дополнения? Это означает, что медлительные игроки всегда держат в руках больше силы. чем остальные (увы, это не так), что медлительность никогда не бывает связана с раскладным минимумом (неправда) и, напротив, что заявка сделанная в быстром темпе отрицает наличие усиление (опять не так). Следующий комментатор точно выразил мое отношение к паре EW.
Polisner: Проще не бывает. На пару EW надо было наложить более резкий штраф, чем обычные AWMW.
Ведущий: Комитет, сделал осмысленное замечание о том, что (в том случае, если бы был сбой в темпе) то заявка 3БК Севера является непривлeкательной, безотносительно к темпу Юга. У Севера мисфит пик, минимум сил и Валет червей оказался ценным лишь потому, что у Запада выпала Дама. В дополнении...
Bramley: "3 пики показывает сильную руку, примерно такую, какую Юг и держал. Запад-Восток, видимо, прочитали слишком много разных апелляций, что высказали совершено нелепую претензию. Ни Судье ни комитету было не о чем думать.
Endicott: "Одна из тех апелляций, котоую мы бы не хотели видеть. Пара вслепую попала в выполняемый контракт и оппоненты, вместо того, чтобы признать что им просто не повезло, высасывают из пальца обвинение. Заслуживает похвалы вежливость, с которой Апелляционный комитет вынес свое решение."
Treadwell: "Типичный пример жалобы, который не должен доходить до апелляционных комитетов. Хорошая работа и Комитета и Судьи."
Weinstein: "Идеально. Глупее, чем этот вызов Судьи может быть только эта апелляционная жалоба."
Wollf: "Исключительно точные решения. Возможно, необходимо устроить некоторые курсы для того, чтобы обучить высококлассных игроков (и остальных желающих) как быть хорошими гражданами в нашей игре."
Ведущий: что касается, якобы, сбоя в темпе перед заявкой 3 пики...
Rigal: "Хорошее решение Судьи. Даже в том случае если бы и был сбой в темпе, он корректно установил, что пауза не сделал привлекательней ни одно из возможных действий. Комитет правильно остудил пару EW, очевидно принадлежащyю к бригаде “Они замешкались – расстрелять!” Другое дело, если бы Север долго думал перед заявкой 3БК..."
Stevenson: "Иногда игроки забывают, что сбой в темпе это еще не все: если он не несет информации о том, какое действие становится предпочтительней, нарушения нет"
Один из экспертов обратил внимание на небольшой технический ньюанс.
Brissman: "Хотя я согласен со всеми решениями, я не думаю, что основанием для вынесения AWMW должен являтся факт не внесения апеллянтами новой информации на АК. Апеллянтам позволено попросту не согласиться с решением Судьи и попросить АК проверить его. Вполне возможна ситуация, когда апелляция подается на неверное решение Судьи и, хотя никаких новых фактов на АК не выносится, апеллянты не должны получать AWMW."
Ведущий: В общем, я согласен с Джоном, но в данном случае фраза "не вынесли на апелляцию новых фактов.", должна интерпретироваться в совокупности с предыдущей: "Судья вынес правильное решение...". Когда Судья вынес правильное решение, то невынесение на АК новых фактов, которые вызвали бы сомнение в решение Судьи, является основанием для AWMW.
Наконец, двое экспертов оспаривают обоснованность AWMW.
Rosenberg: "Я не думаю, что AWMW имел здесь смысл. Как EW могут быть уверены в том, что Судья вынес правильное решение? Я опасаюсь, что игроки имеют возможность варьировать свой тем, для описания рук, в подобной торговле. Например, быстрая заявка 2 пики показывает классический подьем, медленная 2 пики - нечто среднее между заявками 2 пики и 3 пики, быстрые 3 пики - показывает классический подьем в 3 пики, медленные 3 пики - форсирующий подьем (особенно в сочетании с медленным открытием, показывающим, что игрок, вероятно, обдумывал возможность открыться 2 трефы.) Или я пытаюсь прочитать слишком много в данной ситуации? Вероятно, да, поскольку медленный подьем в 3 пики был не удивительным. На самом деле куда подозрительней было бы если бы эта заявка была бы сделана быстро. Претензия в случае медленной заявки 2 пики была бы оправдана, это был бы плохой сбой в темпe. Итого, я считаю что рассмотрение возможности не позволить заявку 3БК было бы разумным. В итоге я согласен с комитетом, но, определенно, не в вопросе о AWMW"
Kooijman: "Хорошее начало от Судьи. Да, была задержка, но она не советует заявку 3БК. Но откуда взялось AWMW? Критерий, что Судья вынес правильное решение, звучит не слишком убедительно. Откуда об этом могли знать апеллянты?"
Ведущий: "Возможно E-W и не могли быть уверены, что решение Судьи правильно, но они, определенно, должны были бы представить, какие-либо причины своего несогласия с ним, на основании которых Коммитету надо было изменить результат. Они могли считать, что решение Судьи не основано на Кодексе и, соответствено, указать на правильную статью Кодекса. Они могли считать, что решение не основано на фактах и представить дополнительные факты - например, что заявка 3 пики была медленнее, чем остальные заявки. Они могли считать, что решение было сделана на не правильных бриджевых рассуждениях, и пытаться привести доказательные рассуждения, что заявка 3БК стала более привлекательней, в свете медленной заявки 3 пики. Ничего этогo они не сделали. Они взяли однородно медленный темп заявок Юга и без всякой бриджевой логики и новых фактов, стали требовать изменения решения Судьи.
Если бы Юг имел силу близкую с открытием 2 трефы, он мог бы дать кюбид 3 бубны или попросту сам прыгнуть в гейм. Как указал Барт (Bramley), Юг имел примерно то самое, что каждый бы ждал после заявки 3 пики, особенно в свете паса партнера на 2 бубны.
Характеристика второй заявки Юга как сбоя, попросту игнорирует тот факт, что все три его заявки были медлительны. Возможно Юг попросту медленный игрок? Мой собственный опыт подтверждает, что так оно и есть, я не разу не видел, как он быстро принимал какое-либо решение за игрой. Уже в течение длительного времени, я выступаю с советом каждому игроку, перед любой своей заявкой, подумать, или сделать вид, что думает, в течение пары секунд. Если мы будем считать, что однородно медленная игра переностит UI к партнеру, то мы сделаем игру неприемлемой для человека.
Что касается действий EW, то ето было ничто иное, как попытка нажиться на левом обвинении. Чтобы заявка рассматривалась, как сделанная со сбоем в темпе, она должна быть сделана в темпе отличном, от темпа других заявок этого игрока и от того, что бы рассматривалось "нормальным" темпом при данных обстоятельствах торговли, котороe бы переносило партнеру некоторую информацию, советующую, что определенное действие сработает лучше, чем имеющиеся логические альтернативы. Ничего подобного в данном случае не было. Здесь нет причин менять результат и у апелляционной жалобы отсутствует, какое бы то ни было оправдание.
