Факты: Результат 3БК без двух, +100 для E-W после атаки с двойки пик и игры, показанной выше. Север-Юг вызвали Судью после окончания сдачи с претензией на то, что Запад колебалась перед тем, как сыграть мелкой на третьем ходу под Короля червей. Запад-Восток признали колебания длительностью около 5 секунд, Север -Юг считали, что длительность состовляла 8-10 секунд. Судья решил, что Восток получил неавторизованную информацию о том, что Запад держит Туза червей, которая советовала червовый ход в шестой взятке, в то время, как ход в трефу представлял собой логическую альтернативу. Также Судья решил, что разыгрывающий мог не поставить Валета треф и изменил результат на 3БК, без одной, +50 для EW. Правило 12С2 и 16. Апелляция: EW апеллировали на решение Судьи. Запад не принималa участие в заседании комитета. Восток сказал, что когда разыгрывающий вышел Королем червей, а потом переключился на другую масть, он сделал Вывод, что разыгрывающий держит в черве КВ, как оно и было. Получив взятку на Валета пик он не думал ни о каких альтернативах червовому ходу - он вероятнее всего окажется удачным и наверняка, наиболее безопасным. Поскольку он считает, что червовый возврат был совершенно очевиден, то считает, что достигнутый результат должен быть сохранен. Север сказал, что сбой в темпе Запада, сделал очевидным наличие у него Туза червей, без данной информации ход в любой из миноров является логической альтернативой. Также Север сказал, что в случае трефового переключения, для него было бы разумно поставить со стола Валета, что позволило бы взять 10 взяток. Решение комитета: Апеллирующая сторона не отрицала, что четверка черв была сыграна после значительного раздумья. Никаких серьезных аргументов не было представлено в доказательство того, что данная медлительность не продемонстрировала Туза червей. Если бы мелкая черва была бы положена в надлежащем темпе, то Востоку приходилось бы принимать во внимание возможность того, что Север стянул Короля черв ТК специально, чтобы запутать Востока. Сыгранные Западом фоски: 4 пик в пятой взятке и 4 червей в третьей взятке, не помогают найти червовое переключение, на самом деле обе они требуют трефового хода. Также тот факт, что Запад не поставил Туза червей, в то время как в его руке еще оставался бубновый вход, также говорит об отсутствии в руке Запада Туза червей, то есть усиливает информацию, содержащуюся в игранных фосках и требует трефовый ход. С точки зрения комитета, тот факт, что к шестому ходу со стола были снесены две трефы, делает весьма вероятным, что на трефовый ход со стола был бы поставлен именно Валет, дающий разыгрывающему 10 взяток (4 трефы+4 бубны+1 черва + 1 пика). Комитет счел, что 3 БК, 10 взяток, представляет собой наиболее вероятный и, одновременно, наиболее неблагоприятный для нарушившей пары результат. Комитет решил изменить результат, на 3БК+1, 430 для пары Север-Юг.
Оценка решения Судьи: 68.1 Оценка решиния комитета: 77.8
Ведущий: Как мы скоро с вами увидим мнения экспертов по этому решению разделились. Здесь есть две проблемы, которые необходимо обсудить: (1) Какими должны быть стандарты, применимые к UI на висте (в отличии от UI в торговле)?; и (2) была ли в данном конкретном случае специальная информация, оправдывающай решение комитета? По поводу первого вопроса имеет смысл применять различные стандарты к UI на висте по отношению к UI в торговле. Причина этого в том, что защита требует намного больше раздумий, чем торговля и причина этих раздумий, обычно, не столь очевидна, как причина еаздумой в торговле. Компетентный вистующий постоянно пытается мыслено сконструировать невидимые руки и обдумывает последствия различных решений и их вероятности в свете меняющейся информации, чтобы затем принять решение. Все это требует времени. Если каждое раздумье вистующего будет накладывать ограничения на права его партнера, то эта часть игры станет невозможной. Поэтому, для того, чтобы сбой в темпе на висте вызывал необходимость изменения достигнутого результата необходимо нер только наличие логической альтернативы, но и то, чтобы данная альтернетива за столом была, как минимум, не менее привлекательной, чем реально выбраная альтернатива, которая могла быть подсказана UI. Это не совпадает со стандартами к изменению результата в случае Неавторизованной Информации во время торговли, где достаточно, чтобы ЛА была серьезно рассмотрена некоторым количеством игроков и, возможно, выбрано кем то. Поэтому, для того, чтобы изменить результат в данной сдаче, нам необходимо, чтобы трефовый возврат от Востока был, как минимум, не менее привлекательным, чем в действительности выбранное червовое продолжение. (переходим ко второй проблеме). У нас есть три наблюдения из игры, на которых мы можем основывать свое мнение. Во первых, если бы Запад имела Туза червей, она могла бы (и должана была) сыграть им на третьем ходу и очистить пику, зная, что у нее еще будет вход по бубне. Во вторых, когда он взяла на Даму бубен, оне вернула Четверкой пик - сигнал предпочтения для трефы, а не для червы. В третьих, Север мог бы немедленно атаковать бубну на третьем ходу, а не отбирать старшую черву или трефу. Поскольку он был в позиции, когда надо обмануть защиту, играя Королем в одной из посторонних мастей перед бубновым импасом, фраза Востока о том, что игра разыгрывающим Королем червей с последующим переключением на другую масть, продемонстрировала Туза червей у Партнера, не имеет смысла; разыгрывющий точно также мог начать с того, что бы стянуть Короля треф, а потом переключится на бубну. Так что данное наблюдение, в лучшем случае, является сомнительным фактором, конфликтующим с первыми двумя индикаторами. Да, но если бы Север начал с того, что стянул Короля треф, а не червей, не сыграл бы Запад в нормальном темпе, показывая, что у него нет Туза треф? Все верно. Да ведь только Запад обязан делать выводы из карт, а не и темпа Партнера. Если бы у Запада не было бы возможности дать сигнал предпочтения масти с ее третьей пикой, или если бы у нее не было надежного входа в бубне, что делало игру Тузом червей на третьем ходу обязательной, я бы согласился бы с тем, что размышления на висте не достаточны для оправдания изменения результата. Но здесь, когда вся Авторизованная Информация указывает на возврат трефой, а единственным индикатором червового входа является сбой в темпе, присуждение трефового возврата выглядит очевидным. Наконец, надо ли разрешать разыгрывающему ставить Валет треф или считать, что он сыграет мелкой? Похоже, что таже самая информация, которая говорит Востоку о трефовом переключении, советует разыгрывающему поставить мелкую, играя на то, что Дама у Запада. В конце концов, если Запад поставит Десятку, разыгрывающий впоследствии может попытаться прорезать его Даму. Однако, данные рассуждения игнорируют тот факт, что разыгрывающий уже снес со стола пару треф и масть блокируется, если на трефовое переключение разыгрывающий поставит мелкую. Кроме того, в отличие от Востока, разыгрывающий имеет право делать выводы со сбоев в темпе вистующих, а, следовательно знание о том, что Туз червей справа, является для него законным. Поэтому я полностью поддерживаю решение комитета о присуждении +430. Давайте вначале послушаем экспертов, которые тоже согласны с этим решением. Brissman: "Судья вышел на правильную дорогу, когда он или она запретил червовое продолжение, но отклонился от нее, когда не позволил разыгрывающему угадать трефу. Судье стоило применить тот же стандарт, который применил комитет (наиболее благоприятный из вероятных результатов)." Endicott: "Запад выбрала самую мелкую пику, чтобы пойти ей к Валету, что указывает на трефовый возврат. Пойди она семеркой - я бы сохранил результат. А так Восток основывал свое решение на темпе, а не на картах." Stevenson: "Сыграл бы Восток трефой без сбоя в темпе? - Я не знаю, но это возможно. Поставил бы разыгрывающий Валета треф в этом случае? - Я не знаю, но это возможно. Для меня этого достаточно, чтобы принять правильное судейское решение в сдаче." Rigal: "Сердце Судьи было в правильном месте. Я определенно дам EW -430, в то время, как выбор между -50 и +430 для NS может зависить от детальных вычислений. Я согласен с тем, что с точки зрения Востока, разыгрывающий, который имея ТК червей, стянул Короля и сохранил Туза должен быть гениальным, но ведь мы говорим о финалистах Спинголда - мы должны отдавать должное их способностям в нахождении хитрой обманной игры. Другим аспектом этого случая должна стать дискуссия о том, что игроки должны поддерживать себя выше подозрений, когда идет вопрос о возможных выводах из сбоев в темпе партнера ... Чем лучше игрок, тем более он внимательно относится к темпу оппонентов, но тем осторожней он должен защищать себя от принятия решений, которые могли бы быть подсказаны темпом партнера. Кстати, я и Рон Джерард, частично ответственны за появление этой апелляции. Комментируя одну из ранних casebook он упомянул о возможности такого сорта обманной игры, а я, перед самым национальным чемпионатом, сконструировал задачу на эту тему. Далее, согласно законам Морфи, компьютер взял, да и сгенерировал сдачу на эту тему. Ведущий: Мы аплодируем решению Барри наконец то признать свое космологическое единство с силами вселеной, взаимоотношение, которое мы все давно подозревали. Также, полностью согласны с тем, что, особенно в случае профессионалов, играющих в паре с клиентами, нет прощения принятию решений основанных на сбоях в темпе партнера и попытке оправдать ето тем, что партнер играет своими фосками в случайном порядке и единственной информацией для него является игра разыгрывающего... Kooijman: "По некоторым причинам, сбои в темпе во время виста выглядят куда сложнее чем сбои во время торговли. В етом случае изменения достигнутых результатов осуществляются куда реже. Анализ комитета в поддержку их смелого решения не позволить червовое переключение выглядит убедительным. Судья также продемонстрировал, что разбирается в правилах, хотя и не слишком разбирается в игре. Вероятно, ему стоило проконсультироваться с игроками в отношении того, разрешать ли игру Валетом треф. Может ли кто-либо мне обьяснить, почему NS не апеллировали? Что было бы, eсли бы EW оказались бы не такими жадными? 3БК без одной? Брр…" Treadwell: "Граничное решение для Комитета, но я с ним согласен." Rosenberg: "Очень важный случай, поскольку касается игры картами. Очень часто в процессе розыгрыша проиcxодят ненадлежащие вещи, которые остаются без внимания, поскольку игроки часто не знают, что им был нанесен ущерб. Я рад, что наконец то подобный случай возник. Каждый раз, когда я вижу, что хороший игрок делает нелепо выглядящую игру, я подозреваю, что партнер каким-то образом "помог" ему. Когда эксперт правильно понял сбой в темпе партнера и вы пожаловались в комитет, вас могут высмеять, а в придачу еще и не вернуть залог. (Я считаю, что пока AWMW не должны в принципе использоваться в случаях апелляций связанных с игрой картами.) Если бы Запад играл своими фосками, давая Партнеру правильный сигнал, случай был бы куда сложней и большинство АК согласились бы с Востоком. Но как быть в случаях, когда Запад быстро пустил черву, дал точный сигнал, а Восток все равно ошибся и вернул не в ту масть? Это ведь регулярно встречается, даже среди экспертов. Не кажется ли Вам, что это доказывает существование проблемы, даже когда игрок дает правильный сигнал после своего сбоя в темпе? Мне кажется, что сбившие темп игроки должны доказывать свою невинность, а не наоборот. Что же касается игры Королем с последующим переключением на другую масть, дабы создать у вистующих впечатления отсутствия Туза (в то время как он у разыгрывающего), то это один из излюбленных трюков Зии. ... Комитет пошел слишком далеко, позволив разыгрывающему угадать трефу, разумный разыгрывающий в этой ситуации ошибется. Питер Вейчсел, член "проигравшей" команды, прокомментировал эту апелляцию в бюллетене чемпионата. По моему, все что он сказал или не точно или не имеет отношения к делу. Рич Колкер написал ему осмысленный ответ" (Напоминаю, что Рич Колкер это ведущий этих комментариев. Кстати, обе статьи находятся здесь на страницах 4-5. Переводчик.) Ну что же, пора слушать другую точку зрения. Bramley: "Последний скандал. Этот случай замечательно cxож со случившимся в Альбукуерке в 1997 (апелляция 2), в котором разыгрывающий тоже в начале сдачи пошел Королем, один из вистующих, задумавшись, пустил и второй, позднее вернул к Тузу партнера. Тогда я прокомментировал, что темп пропускания не имел значения, поскольку защита всегда будет считать, что Туз на их стороне, базируясь на игре разыгрывающего. И в том случае защитники не стали давать правильный сигнал на переключения. Я по прежнему считаю, что достигнутый за столом результат необходимо оставить. В Альбукуерке его действительно сохранили. Основной вопрос в том, является ли трефовое переключение после быстрого пропускания Логической Альтернативой. Я утверждаю, что нет. В своих комментарияк к случившeмуся в Альбукуерке, Жерард, чтобы доказать существование Логической Альтернативы, сослался на на сдачу, где B.J.Becker обманул защиту, выйдя Королем из ТКх и переключившись на другую масть. Если Вы найдете игpу B.J.Beckera, Вы заслуживаете победы; в реальном мире, никакие сигналы не переубедят партнера в том, что у второго вистующего нет Туза в данной масти. Сигналы предпочтения мастей не имеют смысла, так как масть перехода уже известна. Игнорировать это знание на основании того, что Партнер позднее сыграл троечкой, а не двоечкой, это синдром тяжкого заболевания "сигнальная горячка." Более того, опросив в неформальной обстановке множество высококлассных игроков, мне не удалось найти, кого-либо еще кто бы встречался с подобной обманной игрой. Поэтому Восток имел всю необходимую Авторизованную Информацию для нахождения правильной игры. Даже если счесть, что трефовое переключение было ЛА, я все равно не могу согласится с присужденным результатом. Тот факт, счо Север уже снес две трефы стола не увеличивает его шансы угадать трефу, поэтому для пары Север-Юг результат не может быть выше, чем 3БК, без одной, -50. Если уж очень хочется, то паре Запад-Восток можно присудить -430, хотя мне это и не нравится. Неудовлетворительное решение Судьи, неудовлетворительное решение комитета." Wolff: "Очень сложное решение. Нам необходимо четкое понимание этики сбоев в темпе на висте, чтобы мы могли установить общие правила. Эта ситуация, возможно, наиболее распространеная и наиболее противоречивая проблема в защите. Мое мнение, что вистующим должна быть дана большая свобода, особенно в случаях, когда (1) задумчивость имела реальные бриджевые причины и (2) для вистующего сложно представить, что своими раздумьями ограничивает возможности партнера. Я верю, что в данном случае присутствуют оба элемента и поэтому позволил бы червовое возвращение. Хороший случай по которому необходимо прямо сейчас вынести общие рекомендации." Polisner: "Категорически не согласен. По моей оценки 99% игроков уровня Востока ответят в черву без сбоя в темпе партнера. Я не слышал о реальных историях, когда разыгрывающий держал ТК, стянул Короля и переключился на другую масть. Я бы решил, что хотя UI и советует червовый возврат, но AI достачное, чтобы его разрешить. Прекрасно, когда комитет в спокойной обстановке выносит свое решение, основываясь на величине фосок, отыгранных не-экспертом. Тем не менее, мы все знаем, что на их размер никто не смотрит, когда есть точная дорога к победе. Необходимо сохранять результат без двух. Догадываюсь, что мистер Джерард напишет чудесное эссе в стиле Шерлок Холмс и Доктор Ватсон об этой сдаче." Ведущий: Просили? - Получайте. Gerard: "Глобальная термоядерная война. "Меня тошнит от всех разговоров, которые сопровождали эту апелляцию, поэтому считаю что наконец пришло время вытащить правду на свет божий. "Возможно Вы уже прочли о том, насколько выдающимся было червовое пропускание, гарантирующее подсад без двух, заместо подсада без одной. Неправда. Игра на подсад без одной, согласно профессиональномy товарищу Запада по команде, включала в себя розыгрыш треф, после того, как пика была вскрыта. Возможно на том столе разыгрывающий мог доверять размеру сыгранной на третьем пиковом круге фости Запада. На этом столе, как мы видим, доверие вышло пообедать. Север мог проще продолжить еще одной червой, а потом впустить Восток по пике, точно также садясь всего без одной. Когда Запад играет картами в случайном порядке, эта игра ничуть не менее вероятна, чем та, что была за вторым столом, после игры Тузом червей. "Нет, суть дела в том что Восток положился на свое собственное доверие. Он решил довериться тому, что Партнер сыграл бессмысленной картой, вместо того, что поверить в то. что разыгрывающий обнаружил блестящую обманную игру. Никто из товарищей Запада по команде не признает это, но они лицемерно подтверждают, говоря, что Восток знал о Тузе червей, иcxодя из сыгранного Разыгрывающим Короля. Невысказанная половина их аргументов заключается в том, что Восток знал, что сыгранная Западом четверка пик не несет того значения, которое обычно вкладывают в сыгранную карту эксперты. Легко понять, почему они об этом не говорили, поэтому давайте завязывать с разговорами о калибре данной игры. "Последний раз, когда мы встречались с подобной проблемой (Альбукуерк, 1997, апелляция 2), Волффи сказал нам, что загадочный Гамбит Короля червей проживает исключительно в книгах. Может нет, может да. На cтолax, за которыми не играет Зиа, вспышки гениальности обычно встречаюстя на слишком часто. Но значит ли это, что мы не должны рассматривать такую возможность? В зависимости от того кто вы и против кого играете? Восток, вероятно, знал о возможности хитрой игры Королем червей, особенно, если он читал апелляцию с Альбукуерка, но он также умеет присутствовать за столом и защищать своего партнера. Должны ли мы запретить ему сделать игру, которую он, вероятно, сделал бы и без посторонней помощи, только потому, что Западу понадобилось дополнительное время, чтобы найти правильную защиту? Не озночает ли это, то, что "Он задумался - пристрели его" ментальность взяла вверх и за раздумья теперь положена смертная казнь? "Ладно, апелляция, эт не фунт изюма. Если ты хочишь играть с большими мальчиками, ты должен придерживаться стандартов больших мальчиков. Закон говорит, что если некоторое количество игроков колибра Востока будут всерьез рассматривать трефовый возврат, то черва должна быть запрещена. Восток сказал, что он интуитивно разместил Туза червей на Запад и не имел причин менять свое мнение, что может быть вполне законной реакцией в решении проблем, связанных с ненадежностью клиента-партнера. Но тот факт, что он всерьез не рассматривал альтернативы, не отрицает того факте, что некоторое количество равных ему экспертов задумаются: "А что значит четверка пик Партнера? Уж не хочет ли он сказать, что разыгрывающий выдумал редкую игру Королем червей дабы надуть меня?" Если ответ на этот вопрос будет: "Не может быть! Запад точно сыграл не той картой. Возможность обмана не стоит и секундных раздумий," то трефа не является Логической Альтернативой. Сложно быть обьективным, когда знаешь расклад. ... Если Запад хочет быть Игроком, а не просто победителем турнира, то Восток должен думать о том, что она использовала ключевой момент сдачи для передачи нужной информации. То что при этом она уже показала Туза червей своими раздумьями, должно было быть проигнорировано. "Итак, если бы мне необходимо было принимать решение по этому случаю, мое мнение было бы таково: Запад допустил "плохой" сбой в темпе в автоматической ситуации и впоследствии беззаботными сносами указал в направлении противоположном, чем указывал сбой в теме. Я знаю, что за вторым столом Запад поставил Туза на первом круге, но если иcxодить из общих принципов, то пропускание выглядит автоматическим - я не думаю, что другие Запады, которые решат пропустить, задумаются об этом решении хотя бы на секунду. В свете этого, Востоку не может быть разрешено выбрать игру, на привлекательность которой указывают размышления, а не отыгранные карты. Возможно в случае совсем неизвестных игроков, червовый возврат еще можно было бы разрешить. Но сейчас мы говорим об игроках с мировой известностью. Запад не относится к тем игрокам, которые ошибаются в ответах на Блэквуд. Почему партнер должен игнорировать ее сигналы? "Я не согласен с +430 для NS. Снос треф не позволяет сделать однозначный вывод о стратегии дальнейшей угадайки Севера. Что касается -430 для EW здесь все примерно правильно, им положено получить худшую запись из возможных. Что же касается пары Север-Юг, то -50 выглядит ничуть не менее вероятным. На самом деле, я бы со вздохом применил правило 12С3 и назначил бы для NS что-нибудь между 0.5 и 0.75 за сдачу (на втором столе 3БК без одной, +50 для EW. переводчик.) Не думаю, что есть необходимость заставлять комитет угадывать как именно был бы проведен двухсторонний импас." "Итак, важный ли это случай? Как обожал говорить ведущий наших старых casebooks "Могу поспорить, да." Давайте дождемся, пока наши негодующие апеллянты признают, что единственным основанием к удержанию результата могло бы быть отсутствие доверия между партнерами. Ну а всем прагматикам, считающим, что решение о возврате должно быть основанно на присутствии за столом, я желаю дождаться застать у разыгрывающего п. Д9хх ч. ТКВх б. Тхх т. Кх и услышать возмущенный вопль партнера "Я же сыграл четвекой пик, прося возврат в трефу ... " Ведущий: Вот еще один желающий назначить разделенный результат: Weinstein: "Дисклэймер. Север будет моим товарищем по команде в Канзасе и, как минимум, в ближайшем отборе в сборную. “Каждый национальный чемпионат, похоже, имеет, как минимум одну крайне противоречивую апелляцию. Рассматривемы случай был таким или, по крайней мере, стал таким на прошедшем чемпионате, после того, как один из товарищей по команде пары EW вынес ее в бюллетень. Как вы считаете, в отсутствии UI сумел бы Восток правильно разобраться в ситуации? Я полагаю, скорее да, чем нет. Однако, для Запада в действительности было бы непросто, пропустить сохранив темп и, в этом случае, его пропускание могло бы оказать другое влияние на решение партнера. Сам по себе вопрос не так уж и важен, куда важней что в ответе на него, содержится ответ на другой вопрос - "насколько обычно точен Запад со своими сносами?" Возможно ли, что разыгрывающий держал ТКВх червей и пытался посчитать расклад? Я считаю, что решение комитета в отношениe EW было правильным - игра трефой ЛА, игра червой стала привлекательней после UI. Однако, могу согласится и с тем, чтобы сохранить результат для NS, поскольку в отсутствии UI Восток вероятнее всего сыграл бы червой." Ведущий: Извините, но я все равно не могу согласится с присуждением паре Север-Юг подсада в 3БК. Многие эксперты указали на то, что сносы Запада дискредитировали червовый возврат, а снеся две трефы со стола, разыгрывающий вынудил себя ставить Валета, чтобы избежать блокировки в масти. Да и авторизованная для разыгрывающего информация приводит к тому же самому выводy. Что же касается вопросов о том, какие критерии должны использоваться для изменения достигнутого результата в связи с UI во время розыгрыша, в отличии от UI в торговле, то почти очевидно, что они должны быть различными. Кодекс, однако, не различает эти ситуации. Возможно Комиссия по Судейству обратит внимание на этот случай, на апелляцию из Альбукуерка и рассмотрит данный вопрос на своем ближайшем заседании.
Неужели американская бриджевая элита действительно позволяет себе публично с таким презрением отзываться о спонсорах? Или они просто уверены в том, что Роза Мельтцер никогда этого читать не будет? Видимо, они знают, что на их век спонсоров хватит с запасом. Одолжили бы нам десяток-другой, что ли... А вообще проблема поднята очень интересная, у нас такие ситуации тоже встречаются сплошь и рядом, но судьи от них чаще всего просто отмахиваются, как-то не принято считать нелегалом раздумья на висте.
судья не может инициировать судейское решение по собственной инициативе, если о сбое в темпе ему неизвестно. Ментальность же наших игроков такова, что вызов судьи они воспринимают как личное оскорбление, поэтому оппоненты часто судью не позовут.
Был такой случай... Я разыгрывала мажорный гейм с девятью козырями без короля, двумя мастями без отдач (оппонентам это было не видно, большинство фигур находилось в руке) и Д762 на столе против В1084 в руке в масти, в которую оппонент атаковал девяткой. При синглете ничего сделать нельзя, а при дублете надо попытаться изобразить, что это у меня дублет, а у него 4-я десятка. Причем создать доп. угрозу - чтобы на столе осталась старшая вилка, и продолжение правым оппонентом этой масти давало бы мне еще одну взятку. Эта иллюзия достигается игрой 8-кой и валетом в первых двух взятках. Все это мне пришлось обдумывать с максимально возможной скоростью сразу после того, как открылся стол, чтобы игра дальше шла в естественном темпе, и оппоненты не заподозрили обман. Левый оппонент повел себя так: после того, как партнер отобрал ТК, он дождался, когда все начали переворачивать карты второй взятки, потребовал, чтобы их вернули, и начал внимательно изучать. Поскольку единственной неизвестной ему заранее картой был мой валет, то вся эта сцена была понята его партнером однозначно - он получит ход, если эту масть продолжить. Причем сигнал перехода для еще одной убитки был не нужен, так как легко считалось, что ни одной старшей фигуры у партнера уже не помещается. Вызванный мною после убитки судья лишь пожал плечами, пробурчал что-то невразумительное и ушел... Со злости я обвалила оставшегося после убитки синглетным козырного короля за тузом и выиграла гейм, так что апелляцию подавать не пришлось. Но у меня нет никакой уверенности, что АК изменил бы результат, если бы я села, проведя козырный импас. А оппонент на меня действительно смертельно обиделся за вызов судьи, ему, похоже, даже не приходило в голову, что такое поведение существенно облегчает вист партнеру...
В тему. Сдача не соответствует действительности, только общая идея та же. Контракт 4 пики от S, торговля(нат) 1п-2б-2п-пас-4п-пас-пас-пас. Т В92 КД1082 К963 Вы неудачно атакуете королем бубен, спрашивая поощрения/запрета, а не четности (атака дамой просила бы выбросить валета или показать четность) выкладывается стол: 10832 К3 В73 Д1092 Вашего короля и девятку партнера берет туз в руке, и следует ход валетом пик, от партнера семерка (у вас есть козырное эхо - старшая фоска в козырях - возможность убитки) Вы стягиваете даму бубен, и партнер после незначительной заминки кладет 4 бубен, от разыгрывающего пятерка. Что делать?
Мне только не понатно: почему все обращают внимание на 4ку пик, сыгранную в 5ой взятке. (Самую малую). И никто - на 6ку пик, сыгранную 3 взятками раньше. Т.е. Запад сыграл в пике фосками старшая-младшая... М.б. это все-таки не сигнал в трефу? У нас в конв. карте например написано, что Лавинталь в лпбом удобном случае, любими фосками. Так что у нас это было бы червовым сигналом. Это конечно не оправдывает раздумия с Т червей. (Может кто то и обращал внимание во время апелации. Невнимательно читала.)
Ежик, первый ход в масть (и первый ответ) принято по возможности делать так, чтобы партнер мог применить правило 11-ти, то есть картой, которая изначально была 4-й сверху. Возможно, применив это правило, надо будет просто разблокироваться валетом пик, если окажется, что в руке только одна карта старше той, которой пошел партнер. Так что ответ во второй взятке - это не самый удобный случай для Лавинталя.
Q 9 5 3
K J
A 5 3
A K 9 3
Т
В92
КД1082
К963