IMP Pairs

	A K 8 4  A J 6 4  K 8 7  Q 2
Q 6  K Q 9 3 2  9 2  K 10 9 8		10 9 3 2  10 8 5  A 5 3  A 6 4
	J 7 5  7  Q J 10 6 4  J 7 5 3

Восток, All vul
Запад	Север	Восток	Юг
		пас	пас
1	1БК	2	2БК {1}
пас	3	пас	3
пас	пас	пас {2}
		3 {2}	пас
пас	контра	пас	пас
пас

(1) – Lebensohl, алерт отсутствовал
(2) – после вызова судьи пас изменен на 2 червы

Факты:
Контракт 3 червы под контрой сел без двух, +500 для пары NS после атаки со старшей пики. Судья был вызван после паса Востока на заявку 3 бубны. Север забыл дать алерт на Лебензоль 2БК, поэтому Юг решил, что ему лучше не алертировать заявку 3 трефы, чтобы не разбудить Партнера. Судья предложил Востоку изменить свою последнюю заявку и она согласилась, поменяв пас на 3 червы. Судья решил, что поскольку дезинформация от отсутствия алерта (правило 40B) была законно скорректирована согласно правилу 21B и, поскольку достигнутый за столом результат не зависит от того, заявила Восток 3 червы сразу после 3 трефы от Севера или через круг, как это вышло, то он должен быть сохранен для обеих пар.

Апелляция:
Запад-Востoк апеллировали. Сдача игралась в первом туре и поскольку Восток была занята разговорами с Судьей, то она не наблюдала за розыгрышем, а остальные игроки не могут припомнить как он развивался. Предположительно первые 6 взяток были такими: Туз пик, Король пик, пика к Валету, убитая в руке, Король червей взятый Тузом, Семерка бубен к Тузу, Десятка пик, снося бубну с руки.Восток претендовала на то, что если бы она заявила бы 3 червы немедленно, то Север могла бы не найти бубновое переключение на пятом ходу. Север сказал, что если бы он не знал о бубне партнера, то просто пустил бы Короля червей.

Решение АК:
Комитет отметил, что единственным розыгрышем, приводящем к подсаду всего без одной является: следовать указанному выше плану, затем убить бубну, забрать Туза и Короля треф и убить вторую бубну, что позволит получить пику, козыря, три убитки (одну пику и две бубны), ТК треф и Туза бубен. Опрошенные эксперты сказали, что Север точно не переключится на пятом ходу на Даму треф, а даже если и переключится, то разыгрывающему не станет легче, поскольку в этом случае он точно будет играть на то, что Валет треф тоже у Севера. Поскольку нет никакой разницы, как будет вистовать Север, аппеляция не имеет никаких оснований и комитет, сохранив достигнутый за столом результат, вынес AWMW в отношении пары EW. Также комитет вынес решение о процедурном штрафе в размере 3 импов в отношении пары Север-Юг, поскольку это опытная пара и она уже имеет историю не надлежащего раскрытия своих партнерских соглашений.

Оценка решения Судьи: 98.9
Оценка решeния комитета: 94.1

Ведущий: Мои мысли точно выражают…
Rigal: "Хорошее решение в этом запутанном и предельно абсурдном случае. Любая защита ведет к подсаду без двух, поэтому EW заслужили свой гадкий счет за свою гадкую торговлю, ничуть не меньше, чем AWMW."
Endicott: “Зональная конкуренция за частичку в ИМПах взывает к консервативным суждениям. Вопрос в понимании торговли, и отсутствие алерта не имеет к этому вообще никакого отношения. Не сомневаюсь, что и для процедурного штрафа у комитета были основания"
Ведущий: Были ли? Давайте надеятся, что да. Хотя следующие комментаторы и выражают некоторую озабоченность.
Bramley: "Абстрактно говоря, я не люблю процедурные штрафы за подобные нарушения. Должно быть история пары Север-Юг была очень насыщенной, раз за подобное нарушение их решили оштрафовать. Давайте надеятся на это."
Weinstein: "Жалоба пары EW настолько противна, что я даже не хочу думать о том, могла ли развиваться игра другим образом, после немедленной заявки 3 червы. Восток очевидно должна была подозревать что 2БК Лебензоль и ничего не мешало ей задать вопрос. Если бы она, хотя бы заявила о том, что сказала бы 3 червы на предыдущем круге, в тот момент, когда Судья предложил ей поменять финальный пас, я бы хоть как то мог поверить в это утверждение. В сложившихся же обстоятельствах все указывает на то, что пара EW прилагает все усилия, чтобы компенсировать через Суд то, что они напортачили за столом. Я бы одобрил, если бы процедурный штраф назначил Судья за столом, но мне не нравится, когда он вынесен Апелляционным Комитетом. Данный процедурный штраф, каким то образом, показывает, что апеллянты частично правы, хотя на самом деле они не заслуживают никакого сочуствия."
Treadwell: "Очень хорошо. Слегка жестковато по отношению к паре Север-Юг наказывать их штрафом, но мне неизвестна их предыстория, поэтому 3 импа, может быть и в норме."
Ведущий: Предсказуемо нашелся комментатор наслаждающийся процедурным штрафом.
Wolff: "Чудесное решение и очень правильных штраф. Я понимаю, почему комитет стал рыться в розыгрыше, однако здесь замешано столько психологии, что я не могу поверить, что решение о том, как бы продолжалась игра может быть полезным. Округлите до того, что комитет считает честным и применяйте это. Если АК достаточно разумный и компетентный, то ничего плохого не произойдет."
Ведущий: И другой комментатоp, который считает штраф своевременным...
Stevenson: "Заявка 3 червы была ужасной и получила то, что заслуживала. Мягкий, предупреждающий, процедурный штраф для пары Север-Юг выглядит своевременным."
Ведущий: Также решение поддерживают…
Polisner: "Исключительное решение как судьи так и комитета. Очевидно, за столом были не эксперты. Надеюсь, каждая пара вынесет из этого ценные уроки."
Kooijman: "Полностью согласен"
Ведущий: Следующий комментатор обнаружил очередное подтверждение своей теории, о том, что игроки “Всегда делают что-либо другое, когда им предоставляется второй шанс и у оппонентов проиcxодит сбой”" Наверно он стирал носки, когда мы обсуждали апелляцию под номером 20.
Gerard: “Видите? Очередное доказательство, что есть что-то в сбое оппонентов, что провоцирует вторую пару предпринять какую-нибудь акцию, которую они не сочли бы разумной в нормальных обстоятельствах. Запад беззаботна вышвырнула 12 импов, попросту желая привлечь к себе внимание после сбоя оппонентов."
Ведущий: На самом деле, если говорить об апелляциях, то теория Рона может и не так далека от правды, дело просто в том, что когда оппоненты не хотят делать ничего необычного, то эти случаи редко попадают в апелляции.
Ну и наш последний комментатор акцентирует внимание на важном процедурном моменте, который никогда не вредно повторить.
Rosenberg: "Юг обязан алертировать 3 трефы даже (особенно) если 2БК не были оталертированы. Игрок не имеет право защитить себя с помошью отсутствия требуемого алерта. Комитет должен был обратить внимание игроков на этот процедурный момент.
"Я бы тоже не дал ничего паре EW, но меня смушает логика одновременного вынесения решения о штрафе пары Север-Юг и о невозврате залога паре EW. Раз оппоненты были наказаны, значит у апелляции были основания и выносить AWMW нельзя. Я ошибаюсь?"
Ведущий: Мишель прав. Все заявки, которые подлежат алертированию, должны алертироваться, даже если партнер забыл оталертировать предыдущую заявку, на значении которой основана эта заявка. Например, партнер открылся 1БК, Вы заявили 2 трефы, Puppet Стэйман. Партнер не дал алерт и ответил 2 бубны, что отрицает пятикарточные мажоры, но гарантирует хотя бы один четырехкарточный. Вы обязаны алертировать 2 бубны, хотя это и может разбудить партнера, в случае, если он забыл систему. Оппоненты должны быть защищены от отсутствия алерта на 2 трефы, если он нанес им ушерб. Также, они защищены от того, что партнер использует UI от вашего алерта на 2 бубны. Если Вы не дадите алерт на 2 бубны, то подвергаете вашу сторону опасности того, что оппоненты получат ущерб полагая, что Ваш партнер не имеет четырехкарточных мажоров. Итак, мораль: всегда алертируйте те заявки, которые должны алертироваться, вне зависимости от того, что ранее сделал (или не сделал) партнер.
Теперь к логике одновременного наказания пары Север-Юг процедурным штрафом и пары Запад-Восток AWMW. То что апелляция не имеет оснований очевидно. Значит AWMW вынесенно правильно. Было бы прекрасно, если бы Судья знал историю пары Север-Юг и самостоятельно вынес им штраф, за неоднократное неадекватное раскрытие своих соглашений. Но то что он этого не знал, не запрещает АК, в составе которого присутствовало несколько Судей, более хорошо знакомых с историей данной пары, выписать штраф, дабы удостовериться, что Север-Юг начнут более серьезно относиться к своим обязанностям и осознают, что не могут более следовать старым курсом без дополнительного риска. Другими словами, оказалось неудачно что необоснованная апелляция вынесла на свет неприглядную статистику их оппонентов, но два минуса не дают плюс. Хотя это каким-то образом и ослабило безосновательность апелляции, иногда приходится выбирать лучшее из возможного.
Я бы действовал так. В присутствие обеих пар огласил бы бриджевое решение АК, а также решение о вынесении AWMW, после чего отпустил бы пару EW, но попросил бы задержаться пару NS. Затем, в отсутствии пары EW, я бы вынес решение о процедурном штрафе в отношениe пары Север-Юг, указав, что причиной для него является их история, а также предупредил бы, что в случае будущих нарушений их ожидают более строгие штрафы.

Теоретически совет Розенберга и Колкера алертировать все алертируемые заявки является правильным, да вот только не уверен, что практичным игрокам всегда стоит ему следовать.
Рассмотрим пример. Игрок открылся 1 черва, услышал 2 червы от Партнера и заявил 2 пики, что по их системе является вступлением к вопросу об исключении. Партнер не дал требуемого алерта на 2 пики, однако, как и положено по системе, заявил реле 2БК. Алертировать или нет? Теоретически ответ очевидный - Да. Рассмотрим, однако, что произойдет дальше.
Игрок алертирует 2БК и говорит ... ну допустим 3 бубны, вопрос о бубновом исключении. Партнер заявляет 3 червы, на чем торговля заканчивается и, выкладывает на стол что-нибудь типа:

п. ххх
ч. Дхх
б. TKххх
т. хх

Теперь, оппоненты вызывают Судью с претензией на то, что болван был разбужен алертом на заявку 2БК, и благодаря этому правильно понял заявку 3 бубны.
Что скажет Судья? Да тоже самое и скажет. В распоряжении игрока была неавторизованная информация из алерта Партнера, без него, он возможно бы считал, что Север показал расклад 5440 и, имея прекрасный бубновый фит, максимум, и трефовое исключение, прыгнул бы в 5 бубен. Или сделал бы еше какую-нибудь дурку.
Талантливые члены АК сумеют придумать “логичную” последовательность действий, приводяшую данную пару к "наименее благоприятному из возможных результатов."
У партнера не будет никакой возможности доказать что он не верблюд и прекрасно помнил используемую конвенцию, просто алерт дать позабыл.
Таким образом, поскольку алерт на алертируемую заявку является неавторизованной информацией для партнера, а партнер, получивший неавторизованную информацию, не имеет право "проснуться", то следуя рекомендации Колкера и Розенберга, игрок обрекает свою пару на худший из возможных результатов.
Если же игрок в свою очередь проигнорирует алерт - разумеется не забыв сообщить о допущенных нарушениях перед финальным пасом - то у него сохраняются шансы на получение нормального результата. Сбой может не состоятся, а даже если он и состоится, финальный контракт может оказаться разумным. Что же касается ущерба оппонентам от отсутствующего алерта, то, во первых, еще не факт, что этот ущерб был бы - возможно у оппонентов все равно не было бы возможности сделать иную заявку, а во вторых, даже с том случае если Судья найдет что оппоненты понесли ущерб и изменит финальный контракт на более привлекательный для них, шансы за то, что это решение окажется более благоприятным для нашей стороны, чем в случае алерта, поскольку при определении финального контракта на будет презюмпироваться сбой с нашей стороны и нас не заставят делать безумные действия.
Я ошибаюсь?

Олег, Ваша точка зрения логична и разумна, я полностью "за". Боюсь только, что формально она все же противоречит кодексу. Очень надеюсь, что более опытные судьи, чем я, озвучат свои мысли по этому поводу.

Полагаю, ошибаетесь.

Худшим из возможных результатов для игрока будет ситуация, когда его признают сознательно и умышленно нарушающим Правила.
Закон 72В2: "Игрок обязан не нарушать правило намеренно, даже если за него предусмотрено наказание, которое он готов понести".
Закон 72В4: "Игроку не разрешено пытаться скрыть неумышленное нарушение, например, совершая повторный фальшренонс, укрывая карту фальшренонса, или преждевременно смешивая карты".
Закон 75А: "Особые партнерские соглашения, явные или неявные, необходимо сделать свободно и полностью доступными оппонентам (см. Правило 40).Необходимо, чтобы информация, передаваемая партнеру посредством таких соглашений, вытекала лишь из заявок, игры и условий текущей сдачи".

Уважаемые судьи! Пожалуйста! Ответте обывателю коротко и ясно... На Российских турнирах алертировать или нет?

А какое Правило нарушает игрок, не давая сознательно алерт?

Часть дополняющих Кодекс Регламентаций Организаторов, называемую Политикой алертов.

Это сообщение отредактировал SerVik - 3/04/2007, 01:38

Это ни в коем случае не был "совет игрокам". Это - замечание Судье и АК, которые почему-то не сделали игроку такого существенного разъяснения.

Всё значительно проще.
Поскольку отсутствие алерта от партнёра на алертируемую заявку игрока является для этого игрока несанкционированной информацией, то он должен (точнее, наверное, обязан) продолжать торговлю (и алерты) исходя из того, что партнёр воспринял его заявку в соответствии с системой.