Эта заявка действительно в известном смысле "застрахована". Но следует обратить внимание на два важных обстоятельства:
Во-первых, судья был вызван не в конце сдачи (когда выяснилось, что дело плохо для СЮ), а после заявки 5, когда еще не известно, чем дело кончится.
Во-вторых, в свою очередь Север должен приложить максимальные усилия, чтобы получить наилучший результат - Олег уже писал, что, предположим, 6 наверняка приведут к разделенному результату, то же самое, на мой взгляд, произойдет, если Север даст контру с данной картой и она приведет к плохому результату. Т.е. "страхуется" не любое действие пары СЮ, а только нормальное.

То что 5п самая естественная из всех заявок кто бы спорил. Но на самом то деле страхуется не она, а торговля Юга, которая к ней привела. С его рукой была возможность показать нежелание играть на пятом уровне контрой на 5б. Ничего не стоящая ошибка.

Вот интересно бы спросить мнение про заявку Юга 4 ...найдется ли какаое то кол-во игроков, которые рассмотрят другие заявки? Если такие есть, то претензия на то, что продолжение торговли Югу подсказал быстрый пас Севера на заявку 2 вполне уместна.
Рассуждения о том, что якобы после долгого паса нельзя продолжать торг совершенно непонятны. Что значит "нельзя продолжать "? Торг должен быть продолжен- правила игры такие- игрок обязан сделать заявку в свою очередь. И если под "нельзя продолжать " подразумевается обязательная заявка "пас", то это очень неправильно.
Например на другом столе в этой сдаче Запад задумался и Восток спасовал. Линия С-Ю получила деленый 0. Аппеляция на то что долгий пас заставил Восток пасовать. На др. столах играли 4п на контре или 5ч на контре. По мне так это более аргументированная претензия.
Об чем думал Запад? ТНТ он прикидывал. Сколько взяток в пиковам контракте и сколько в червовом. Сколько насчитал - парту неизвестно. Ну например 19. Зональность такая, что от 4пик в защиту идти точно нельзя, контрить 4 пики можно, если есть уверенность в своих 4ч... Т.е. снять конру с сидячих 4 пик это ещё куда не шло, но то что сбой в темпе сделал более привлекательным контракт 5 ... это оч. загадочный ход мыслей должен быть.
Вот если б эксперты оценили как-то все ЛА.. типа без сбоя пас=60%, 5ч=20%, контра=20 %, со сбоем пас=65%, 5ч=5%, контра=30 %, то тогда бы и снимали ЛА, ставшую более привлекательной из-за сбоя. По моим оценкам можно снять всё что угодно, кроме 5ч(б), но экспертных то оценок мы не услышали .

если партнер обладает хоть зачаточным инстинктом самосохранения, то у него крайне хороший червовый полублок - в такой-то зональности. Можно поспорить с заявкой 4ч - но до 5-го уровня я торговать с картой Востока готов.
Думал парт или нет - безразлично.

--------------------

чем больше я узнаю людей - тем чаще сомневаюсь в правильном выборе второго слова в термине "homo sapiens"

Даже если парт был рожден трусом и с годами приобрел повышенную осторожность, даже если в его супер-надежном полублоке найдется 12 очков с Ттр вместо Дпик это не сделает 5б более привлекательным продолжением - 5 ч по-прежнему без 2х, а 4 пики - без 3х
Заявка 5б это хороший кандидат на конкурс "Честная игра" - как самая непривлекательная альтернатива. Ну а пас конечно надо снимать - есть игроки которые "до 5-го уровня торговать с картой Востока готовы."

Это сообщение отредактировал Черпак - 8/01/2007, 17:54

то что EW должны получить за свои действия -420 это вполне логично, но почему NS полагается +420 вместо заслуженных -100 не очень понимаю.
пас Юга на 5б вполне можно оценить как "дикое" действие - оно и привело к получению -100 вместо +500

или получается что после вызванной раздумьями партнера заявки Востока 5б и вызова судьи сдача уже фактически закончилась, хоть под пасами пусти это 5б - все равно вернут 420?

Если отвлечься от условий задачи (турнир "не более 1500 мастерпоинтов", что, насколько я знаю, примерно соответствует нашему "чемпионату среди любителей", не выше второго разряда), то контра Юга на 5 действие не то, чтобы не очевидное, а скорее даже сомнительное.
5, конечно, сидят без одной с руки, но играть-то будут почти наверняка черву и что у нас с защитными взятками в 5 червях? Только две, ну с половиной. Поскольку, на мой взгляд, контра создаст ситуацию форсирующего паса, то есть все резоны ее *не* давать.

Если вернуться к условиям задачи, то полагаю рассуждения о "форсирующем пасе" и "контре, показывающей нежелание торговаться" можно смело опустить - не тот уровень.

Это сообщение отредактировал Gombo - 9/01/2007, 12:19

Почему бы тогда не учитывать уровень турнира при оценке заявки 5б? Тем более, когда тут нашлись люди, считающие ее автоматической.

Правило 12С2

Если бы отклонения не произошло, то перед Югом, вероятно, эта проблема бы просто не возникла. Видимо, по мнению Судьи и АК, заявка "Пас" в этой позиции для игрока класса Юга не была ни диким, ни азартным действием.

Вопрос для oleg_R:
Регламентации Организаторов того соревнования запрещают игрокам использовать процедуру, предписанную Правилом 16А1? Правило 16А1:

Если Регламентации не содержат такого запрета, то, судя по имеющейся информации, такого объявления сделано не было. Это обстоятельство, на мой взгляд, может вызвать действие Правила 11А.

Это сообщение отредактировал SerVik - 6/04/2007, 10:26

Сережа, там четко написано - "с бриджевой точки зрения IMHO". То есть эта часть фразы никакого отношения к технике судейства в данном случае не имела, была высказана мною как игроком.

Невыполнение правила 16А1 никаким боком не может вызвать действие Правила 11А. Правило 11А уже подразумевает, что есть отклонение и есть понятие "нарушившая сторона". В ситуациях с возможным использованием UI это не так - ни один из игроков на самом деле не знает, случилось ли отклонение. А значит, никакое действие игрока под 11А не попадет. На одном из старых судейских семинарах вопрос о правильной процедуре вызова судьи при подозрении в UI обсуждался, и было решено, что любое действие игрока, вплоть до вызова судьи после сдачи, не противоречит Кодексу.

Это обозначает, что все игроки зафиксиорвали вот это "...Запад надолго задумался...". Как и мгроки за столом, мы понимаем, что правильная процедура установлена Правилом 73, и что Запад совершил от неё отклонение. Это отклонение, не (обязательно) нарушает Приличия. Однако оно, вне всяких сомнений, предоставляет партнёру постороннюю информацию в смысле Правила 16А:

Полагаю, согласно этому Правилу, когда игрок не знает, может посторонняя информация от оппонента подсказать его партнёру заявку или игру или не может, ему следует считать, что посторонняя информация может подсказать заявку или игру. Для каждого такого случая предусмотрена порцедура Правила 16А1. В каждом таком случае допустившей отклонение стороне Правилом предоставлена возможность "немедленно вызвать Судью, если они оспаривают сам факт возможности передачи несанкционированной информации".
Кодекс оперирует двумя различными понятиями: "посторонняя информация" и "несанкционированная информация". Посторонняя информация делается доступной партнёру. Однако она не обязательно содержит несанкционированную информацию. У стороны, возможно допустившей отклонение, есть право, при посредстве Судьи немедленно с этим вопросом разобраться или по крайней мере привлечь его внимание для защиты своих интересов. Когда ненарушившая сторона игнорирует процедуру Правила 16А1, она тем самым лишает оппонентов такой возможности.
Правило 11А нахожу совершенно логичной и неизбежной реакцией Кодекса на это.

Согласен, не противоречит. Вот только Судья ограничен Кодексом и Правилом 11А, в частности.