Сначала пример, потом общий вопрос.

	Север  A J 10 9 8  Q 10 8 4  3  J 7 5
Запад  6  J 9 7 2  Q 4  A K 9 8 4 2		Восток  K 7 5 4 3  A 3  A K 8 5  10 6
	Юг  Q 2  K 10 6  J 10 9 7 6 2  Q 3

Турнир на макс
Запад	Север	Восток	Юг
	2 *	2	3
контpа	pass	3БК	все пас

-600. 2ч не алертировались. После вопроса юг объяснил "черва с любой"
На самом деле у пары NS есть договоренность, что открытие 2ч делается от 54 причем в черве может быть четверка. Запад знает об этой особоенности, восток нет. Во время торговли запад не может спросить о том, какую длину обещает открытие, так что вынужден молчать.
После розыгырша запад спрашивает о длине мастей в открытии, получает ответ "от 54" и восток зовет судью с претензией "Если бы я знал о возможности четверки я бы мог спасовать на контру и получить 800".

Собственно вопрос - насколько при этом можно доверять утверждениям игрока и как учитывать например зональностm и прочие факторы при принятии решения?
А если результат контракта под контрой непонятен и составляет то ли 500 то ли 800? Какие вообще методики в подобных случаюх существуют?

Насколько я понимаю методику рассмотрения данных вопросов в апелляциооных комитетах ACBL, она такова:
Если установлен факт, что была дана неверная (или неполная информация), то проводится опрос среди нескольких игроков, примерно соответствуюших по силе тому игроку, которому пришлось принимать решение в отсутствии правильной информации. Етим игрокам дается полная и правильная информация (разумеется с учетом зональности и, если необходимо, турнирной ситуации) и просится указать свое решение и, по возможности, его прокомментировать. Если в результате опроса выяснится, что при наличии полной информации, некоторое число игроков выберет более удачное решение, чем было выбрано за столом, в отсутствии етой информации, то наиболее благоприятный результат присуждается.
К сожалению, мне не удалось найти никаких цифр, на которые бы я мог заметить слова "несколько игроков" и "некоторое число". Более того, у меня возникло стойкое ошушение, что как количество игроков, которых необходимо опросить, так и необходимый процент, чтобы считать данное решение возможным, берется с потолка.
Что касается конкретного случая, то я вполне допускаю, что претензия Востока является обоснованной.
PS. Я не обладаю Судейской квалификацией и, возможно, мое понимание неверно.

Больше всего меня интересует случай, когда например все или почти все опрошенный скажут "я уделю серьезное внимание заявке такой-то, но что выберу конкретно, не знаю."

Даже если все опрошенные скажут еще жестче - "я уделю серьезное внимание заявке такой-то, но выберу все-таки другую", то это первая заявка будет являться ЛА согласно нынешнему определению ЛА. Однако это пол-дела. Опросом можно только понять, какие назначения являются ЛА. Но надо еще иметь доказательную связь между нарушением и предпочтением выигрывающей ЛА - это, как уже писалось, делается на основе всем простых и понятных логических рассуждений, а не результатов опросов. Но в данном случае я бы считал, что эти логические рассуждения действительно понятны и просты - если S имеет право поднимать с 3-кой, то у партнера допустима 4-ка червей, что делает пас привлекательнее.

to avgera:

Леша, я прошу прощения, но мне кажется, что все, что ты написал, не имеет никакого отношения к вопросу, заданному в титульном сообщении. Предпочтение выигрывающей ЛА, доказательная связь и т.п. -это сфера действия Правила 16, а в данном случае должны быть использованы Правила 21 и 40С.

В обсуждаемом случае Судья, если он считает, что нарушение (неполное объяснение) было, и у Востока не было причин это подозревать и задавать дополнительные вопросы, с помощью опроса экспертов имеет возможность оценить, насколько вероятно, что при правильном объяснении состоялся бы контракт 3ч с контрой. Далее, на мой взгляд, ему следует воспользоваться Правилом 12С3 и присудить как для СЮ, так и для ВЗ, взвешенную сумму от результатов 3БК и 3ч с контрой.

При этом коэффициенты во взвешенной сумме для результатов, присуждаемых нарушившей и ненарушившей сторонам могут не совпадать. Для ненарушившей стороны принято давать результату 3ч с контрой вес не выше, чем оценка вероятности, полученная при опросе экспертов. Для нарушившей стороны вес контракта 3ч с контрой может быть больше, вплоть до 100% по Правилу 12С2.

Бр... угу согласен - фигню сморозил. Виновные строго наказаны :-)

Не понял, причем тут эксперты. Опрашивать надо игроков, близких по классу Востоку, разве не так?

to McVla

Ну да, я их и имел в виду. Сорри, упустил, что в бриджевом контексте слово "эксперт" имеет дополнительное значение "очень хороший игрок".

Хочется знать: "принято" где и, соответственно, кем?

Судя по мнению oleg_R, например, в ACBL принято и для ненарушившей сторны назначать по 12С2, если результат опроса игроков такого же класса покажет, что некоторое, заранее определённое, относительное количество из них могут принять такое решение.

Хочу обратить внимание на то обстоятельство, что этот опрос не даёт никакой оценки никакой вероятности. Он и не призван давать "оценку вероятности". Цель опроса: установить долю игроков такого же класса, которые, обладая полной информацией, могут спасовать на 3 червы с контрой. Если эта доля достигает определённой, заранее известной величины, то ненарушившей стороне присуждается "наиболее выгодный результат, который был бы правдоподобным, если бы отклонение не произошло". Установление конкретного значения этой величины - вопрос Регламентаций Организаторов. Разные организаторы в своих регламентациях могут предусмотреть различные её значения.

Вот если эта доля НЕ достигает этой известной величины, то результат для ненарушившей стороны может присуждаться по какой-то другой методике.