Blue Ribbon Pairs (на макс)
| | |
| David Siebert
 K 10
 J 9 7 6 5 3
 A 10 7
 3 2 |
Helen Jinks
Q J 9 8
K 8 4
-
A K Q 10 9 6 | Scott Stearns
A 7 6 4 3
Q 10
Q 8 4
J 8 4 |
| Allan Falk
5 2
A 2
K J 9 6 5 3 2
7 5 |
Юг,
All |
| Запад | Север | Восток | Юг |
|
| | | | 3 |
| контра | 3 | контра | пас |
| пас | 4 | пас | пас |
| контра {1} | пас | 4 | пас |
| 5 | пас | 5 | пас |
| пас | пас | | |
(1) - Сбой в темпе
Факты: 5 пик, одиннадцать взяток, 680 для EW. Судья был вызван после заявки Востока 4 пики. Запад задумался примерно на 20 секунд, прежде чем сконтрить 4 бубны.
Восток пояснил, что он не заявил 4 пики сразу после 4 бубен, чтобы позволить Партнеру дать кюбид 4 червы. Он заявил 4 пики после медленной контры, поскольку верил в то, что пас на 4 бубны под контрой плохая заявка, поскольку Север хочет играть 4 бубны под контрой. Также он знал, что контра Запада не может быть основана на козырной оппозиции. Судья согласился, что после призывной контры от Запада Восток имеет право знать о том, что у его Партнера есть хороший фит в пике и пас не является логической альтернативой. Достигнутый за столом результат был оставлен
Апелляция: Север-Юг апеллировали на решением судьи. Север не участвовал в заседании АК. Восток сказал, что он уже показал свою пику, контрой на 3 пики, не был уверен что на их линии достаточно силы для контракта 4 пики и хотел послушать партнера, в частности, дать ему возможность заявить червовый кюбид. Юг сказал, что сбой в темпе показывал неувереность и пас логическая альтернатива.
Решение Комитета: Комитет обсудил бриджевую логику действий Востока. Контра на 3 пики адекватно описала его карты и проявила блеф оппонентов. Заявка Севера 4 бубны позволила Востоку получить дополнительную информацию: Партнер может запасовать с минимумом, заявить 4 пики или дать кюбид 4 червы. Контра-реопен показала усиление и предоставила выбор между наказательным пасом и заявкой 4 пики. Комитет решил, что с картами Востока пас не является альтернативой и бриджевая логика однозначно советует заявку 4 пики. Комитет верит, что Север-Юг обязаны были понимать, что их блеф был обнаружен и, после того, как ознакомились с картами Востока, не имели никаких оснований апеллировать на решение Судьи, в связи с чем было принято решение об AWMW для каждого из игроков пары Север-Юг.
Оценка решения Судьи: 96.3
Оценка решeния комитета: 94.4
Ведущий: Большинство комментаторов поддержало решение комитета, включая AWMW. Основная точка зрения (в том числе и моя) такова: Как только не стыдно игрокам пары Север-Юг вначале блефовать, а потом вызывать Судью, когда оппонентом потребовалось дополнительное время, чтобы разобраться с искуственно создаными блефом трудностями, и, не добившись желаемого от судьи, еще и подавать апелляцию.
Bramley: "Комитет был слишком вежлив по поводу идеи о том, что пас на 4 бубны под контрой был LA. Запад никак не мог хотеть играть 4 бубны под контрой, если Партнер не дал контру самостоятельно. Логика в поддержку своза в 4 пики очень сильна, полностью согласен и с решением и с AWMW."
Treadwell: "Великолепное решение. Несчастные Север-Юг; они сблефовали, а оппоненты справились с проблемой, хотя слегка и призадумались, и на основании етого они требуют компенсации? И опять, ну почему мы не можем наложить более одного AWMW в подобных случаях?"
Ведущий: Один из наших экспертов, не игравший в Бирменгеме, один из лидеров апелировавшей команды имеет кое-что сказать по этому делу:
Gerard: "Это моя команда апеллировала, и когда я это увидел, по пожалел что меня не было в Бирмингеме.
"Юг настаивал на этой апелляции? Юг?! Неустанный критик официальных злодейств и организационной некомпетентности? Беспрестанный поставщик сарказма в отношении апелляционных процедур? Хулитель исскуственного интелекта, считающий, что каждый, кто не страдает от заворота кишoк, может быть обманут выданной Севером чепухой? Если мы считаем что пас ЛА, мы дураки, не так ли?
"Это грубейшее злоупотребление системой, показывaющее недостаток обьективности, о котором некоторые из нас давно подозревали. Это заслуживает бильшего, чем простое AWMW - необходимо изменить правила, дабы позволить более серьезные санкции. Решение судьи (молодец, кстати) и, как я надеюсь, скептицизм в обсуждении, должны были предостеречь Юга от апеляции. Случайный визитер с Марса мог бы и сказать "Даже если ты не адвокат, ты слишком стараешся действовать подобно ему."
Endicott: "Абсолютно. На самом деле я дойду то того, чтобы сказать, что это неприлично, когда игрок блефует, а затем, начинает психовать, когда оппоненты этично и компетентно справляются с его блефом."
Polisner: "Отличный анализ комитета. Я думаю, что Север-Юг имеют слишком много желчи, раз решились даже позвать Судью в ситуации, которую Север сам создал своим блефом. Если бы он честно заявил 4 бубны, Восток сделал бы заявку и торговля бы на этом закончилась."
Kooijman: "Завидное постоянство."
Stevenson: "Рутина: нарушение отсутствует. В бридже разрешено думать."
Wollf: "Честное решение. Север-Юг хотят получить что-то из ничего. Критерии должны быть строже для любителей использовать редкие конвенции или блефовать, а потом ожидать возмещения за счет того, что они замутили воду, и оппонентам потребовалось время разобраться что к чему."
Weinstein: "Возможно слегка обидно для апеллянтов, но я не испытываю сочуствия к тем, кто начинает ныть, после того, как их блеф не сработал."
Ведущий: Есть некоторые сомнения в том, что "логика требует снос контры и заявку 4 пики" у ...
Rigal: "Я не полностью счастлив с решением комитета и волей-неволей у меня возникает чуство, что если бы пары поменялись местами, решение не было бы столь очевидным. У меня такое подозрение, что высказанные Востоком аргументы были выдуманы для апелляции и их можно было бы проигнорировать. Медленная контра была снесена в ситуации, где можно было бы поставить 4 пики на предыдущем круге. Почему контра бяла снесена? Мы знаем ответ на этот вопрос."
Ведущий: Глядя на руку Востока, с дамой бубен, представляющей сомнительную ценность и слабой пикой, мне не кажется нормальным сразу заявлять 4 пики после четырех бубен. Выглядит совершенно разумным для меня, что Восток не был готов влезать на четвертый уровень, до тех пор, пока Запад не найдет в себе силы на еще одну заявку - особенно с учетом того, что Восток уже показал свою пику (сконтрив заявку 3 пики). И почему бы не оставить для партнера пространство, чтобы дать кюбид 4 червы, когда напротив 15 правильных очков может найтись шлемик? Возможно его аргументы и были придуманы для АК, но они имеют смысл. Думаю, что они не только совершенно логичны, но и представляют собой выгрышную бриджевую тактику.
Следующий комментатор имеет аналогичную точку зрения, но с более серьезными аргументами в отношении повторной контры от Запада.
Rosenberg: "На мой вгляд, это выглядит не особенно осмысленным. Если Восток не должен заявлять 4 пики после 4 бубен, как он бы делал в случае 3 бубны - контра - 4 бубны, поскольку он уже показал и пику и ценности, дав контру на заявку 3 пики, тогда Запад должен был бы заявлять 4 пики, а не контру. Единственной причиной, по которой Запад должен был контрить, а не заявлять 4 пики, могло быть то, что контра Востока показывала силу, но не пику. Возможно, я просто не слишком хорошо понимаю состоявшуюся торговлю, но не могла ли контра Запада показывать расклад 3-4-1-5, а то и менее резкий? Думаю, что Восток должен был бы запасовать на медленную контру. Если контра Запада всего лишь показывала усиления, почему бы не сделать ее в нормальном темпе? На самом деле комитет позволил Западу передавать своей контрой два значения: медленная контра показывает четверку пик, быстрая контра отрицает четверку пик."
Ведущий: Трудно защищать повторную контру Запада (как 4 пики, так и кюбид 4 червы, очевидно, привильнее), но Запад не имела никакой UI, а значит она могла торговать настолько хорошо (ну или настолько плохо) как она того желает, без всяких ограничений. Болеe того, мы не имеем право отбросить в сторону логику Востока, на основании нашего недовольства торговлей Запада. Определенно Запад могла иметь 3-4-1-5 или даже более плоский расклад, но это никак не отменяет того факта, что, даже если мы поменяем местами трефу и пику Запада на бубну и черву Севера, 4 пики все равно будут выпонены с лишней (650), а 4 бубны под контрой пойдут всего за 500. Называйте торговлю Востока как хотите, но после блефа от Севера, у него были все причины расчитывать на то, что на их линии может быть что нибудь-большое и вкусное.
Наконец, видя третью бибновую Даму у себя и, очевидно, осознaвая что у Севера есть бубновый фит, Восток знал, иcxодя из авторизованных источников, что Партнер имеет не более одной бубны. Какую еще информацию могла передать Востоку медленная контра Партнера? Что она боялась как бы Запад на нее не спасовал? Что она на самом деле имела 4 пики, а не три, как гарантировала ее предыдущая контра? Но ведь о трех Восток и знал и так, а то что их было четыре ничего по-сути не поменяло. Извините, но все эти рассуждения не отменяют логики.
Более важным является то, что последние два комментатора, похоже, не обратили внимания на тактику пары Север-Юг: вначале блефуй, а потом поджаривай оппонентов, за то, что им потребовалось подумать из-за вашего блефа. Я думаю, что мы можем установить общей принцип: Если одна сторона блефует, пытаясь запутать оппонентов, делая значения их заявок неопределенным, то их оппоненты имеют право потратить дополнительное время, чтобы сориентироваться в торговле. Я также полагаю, что тот же самый принцип должен применятся и в отношении пар, использующие сложные конвенционные методы против сильной торговли оппонентов (например конвенционные входы на открытие сильной одной трефой). Возможно пары принимающие участие в Blue Ribbon должны быть лучше среднего готовы бороться с подобной тактикой, но - особенно в ранних отборочных турах - это не совсем подтверждается фактами. Пожалуйста, блефуйте, если Вам так нравится, но не слишком спешите претендовать на то, что у оппонентов возникло UI, если им потребовалось дополнительное время чтобы разобраться в вызванной вами путанице.
