парный турнир на макс




{1} 2 червы - трансфер
(2) - Сбой в темпе

Факты:
Результат: 4 пики - своя игра. Судья был вызван к столу после атаки. Север-Юг пожаловались, что заявка 3 пики была медленной. Судья решил, что сбой в темпе перед заявкой 3 пики не сделал заявку 4 пики доказательно привлекательней и сохранил достигнутый за столом результат.
Апелляция: Север-Юг подали апелляцию на решение Судьи. Они сказали, что поскольку Запад долго думал перед заявкой 3 пики, то Восток не имел права заявлять 4 пики из-за UI. Запад-Восток сказали, что заявка 3 пики в такой торговле могла быть как чисто конкурентной, так и инвитационной и все что она обещала, ето шестикарт пик. Восток решил продолжить торговлю, поскольку посчитал, что держит карты правильного типа: сила сосредоточенная в контролях, два козырных онера и отсутствие теряемых ценностей в бубне.
Решение комитета: Комитет задал троим экспертам вопросы том, какая, по их мнению, информация могла бы быть передана раздумьями и является ли с их точки зрения пас логической альтернативой для Востока. Все трое сочли, что раздумья скорее показывают более слабую руку. Поэтому комитет счел, что заявка 4 пики не стала привлекательней в свете UI и сохранил достигнутый за столом результат.

Оценка решения Судьи: 99.3
Оценка решeния комитета: 97.0

Ведущий: Сбой в темпе в данной ситуации совершенно аналогичен сбою в темпе в ситуации 1БК - 2БК: в обеих случаях совершенно не очевидно, рассматривал ли задумавшийся более или менее агрессивную альтернативу. В данном случае 4 пики не стали доказательно привлекательней из-за сбоя в темпе п сравнению с пасом а значит (если нам не известн о том, что подобные ситуации уже случались в истории игроков EW) любое действие Востока должно быть позволено. Все комментаторы, подобно мне, поддерживают решение комитета.
Brisman: "Вот вам подтверждение того, что не все эксперты поддерживаю школу "раздумье показывает дополнительные ценности."
Rigal: "Прекрасное решение Судьи. ... Мне было приятно видеть очередной пример того, что судьи понимают, что сбой в темпе не обязательно указывает в одном направлении. Решение комитета в точности отражает мои мысли по этому поводу. Хорошая работа."
Rosenberg: "Нормально, хотя меня и волнует, что Восток мог бы и спасовать, если бы заявка 3 пики была сделана быстро (шестикарточная масть, ничего не хочу). Я думаю, нам необходимо взорвать пошедший от Джерарда миф, что "раздумья всегда показывают дополнения" (даже хотя эта теория и подтверждается картами в данной сдаче). Когда игрок зависает, а потом делает заявку с минимальной рукой или с рукой слабее, чем минимальная и после этого его партнер продолжает торговлю, надеясь на усиления, они обычно садятся в своем контракте. В этом случае Судья либо не вызывается вообще, либо не вызывается повторно. Поэтому мы и не видим подобные апелляции. Да, существуют случаи, когда раздумья очевидно, показывают усиления. Это "плохие" раздумья и в этом случае мы должны изменять результат, чтобы гарантировать, что использующие их игроки не получают выгоды."
Ведущий: Да, пас после быстрoй и, очевидно, беспроблемной заявки 3 пики, действительно был бы проблемой. Но это говорит только о том, что любой действие выходящие за рамки обычного темпа (как слишком медленное, так и слишком быстрое), должно быть представлено вниманию Судьи, чтобы он в каждом случае рассмотрел возможность передачи UI согласну правилу 16А и применил в необходимых случаях правило 12C2. (Кстати, наша следующая casebook, составленная по следам апелляций в Канзасе, включает подобный случай с участием, угадайте кого ... Дебби Розенберг.)
Endicott: "Напрашивается сказать, что заявка 4 пики не стала привлекательней в связи с раздумьями."
(Переводчик: Остальные комментаторы в различных формулировках выражают свое согласие и одобрение решания Судьи и Комитета, причем двое из них (Брамли и Вайнштейн) упоминают о том, что можно было бы и вынести решение об AWMW. Мне кажется в дальнейшем переводе нет необходимости.)