Board-a-match Teams
| | |
| Alan Kleist
 9 7 4
 Q 10 4 2
 A Q 4
 J 6 2 |
David Reiter
A 10 6
9 8 6 5 3
7 5 3
A K | Jay Wasserman
K Q J 5 3 2
K
J 9 8
Q 8 4 |
| Leo Lasota
8
A J 7
K 10 6 2
10 9 7 5 3 |
Запад,
none |
| Запад | Север | Восток | Юг |
|
| пас | пас | 1 | пас |
| 2 {1} | пас | 2 | пас |
| пас | пас | | |
(1) – Reverse Drury, алерт отсутствовал
Факты:
2 пики 9 взяток, 140 для пары EW. Судья был вызван после окончания торговли с претензией на то, что заявка 2 трефы не была проалертирована. Судья предложил Северу изменить свой финальный пас на другую заявку, но Север отказался. Юг сказал, что если бы заявка 2 трефы была проалертированна, то он заявил бы на 2 пики - 2 БК, показывая миноры. Судья решил, что в этом случае дело бы закончилось контрактом 3 пики с тем же самым результатом и по правилу 40С сохранил достигнутый результат.
Апелляция:
Север-Юг апеллировали. Юг подозревал, что 2 трефы-друри, но не хотел ни задавать вопрос ни тянуться к конвенционной карте (обе конвенционные карты находились на другой стороне стала), чтобы не разбудить оппонентов. Если бы он знал, что 2 трефы - друри, он бы заявил 2БК и Север назвал бы ближайший из миноров равной длинны. Север подозревал, что 2 трефы было Друри, и, он не хотел менять свой финальный пас, но думал, что возможно его Партнер хотел бы поменять свою заявку, поэтомы начал задавать вопросы. Судья предложил Северу поменять свою заявку, тот отказался. Юг, отойдя от стола, сообщил Судье, что заявил бы 2БК, если бы заявка 2 трефы была проалертированна. Восток сообщил, что он забыл, что они используют Друри (конвенция указана в обеих конвенционных картах). Запад сказал, что он бы конкурировал до 3 пик, если бы оппоненты вошли заявкой 3 трефы. Также было прояснено, что Север задал вопрос о значении заявки 2 трефы перед своей заявкой, после чего немедленно позвал Судью, но пока Судья шел к столу, сказал, что он все равно пасует и выложил на стол карточку пас.
Решение АК:
Комитет пришел к выводу, что Север-Юг сами несут ответственность за свой плохой результат. Они оба подозревали, что заявка 2 трефы была Друри. Хотя Друри и подлежит алертированию, ожидается, игроки класса Севера и Юга способны сами заглянуть в конвенционную карту оппонентов для предотвращения подобных проблем в базовых ситуациях. Предпологается, что Юг должен был ожидать, что торговля может затухнуть после заявки 2 пики, после чего поинтересоваться соглашением пары Север-Юг. Север попытался это сделать, но поскольку он положил карточку пас ранее, чем подошел Судья, торговля более не может быть возвращена к Югу. В результате комитет решил сохранить достигнутый за столом результат, 2 пики + 1, -140 в отношении пары Север-Юг.
Что касается результата пары Запад-Восток, которая допустила мисинформацию в отношении пары Север-Юг, то им должен быть назначен наименее благоприятный из всех возможных результатов (правило 12С2). Комитет решил, что будучи надлежащим образом проалертированный, Юг мог бы войти 2БК. Запад в зоне и с только трехкарточной поддержкой не имеет автоматической заявки 3 пики, а имеет разумные альтернативы в виде контры и паса. Что же касается Востока, то он, не зная о фите партнера (раз он забыл, что используется Друри). Хотя контракт 3 трефы может сесть, комитет решил, что 3 трефы, ровно, 110 для Север Юг подпадает под определение "из всех возможных результатов".
Итого, АК присудил раздельный счет: -140 для Север -Юг в контракте 2 пики от Востока и -110 для Запад-Восток, в контракте 3 трефы от Севера.
Оценка решения Судьи: 88.1
Оценка решeния комитета: 75.6
Ведущий: Признаюсь, что я нащел решение комитета достаточно разумным, что не удивительно, поскольку в процессе его принятия члены комитета интересовались моим мнением (не в оценке ситуации, а в части толкования статей кодекса). Север-Юг могли - и должны были - защитить себя, просто задав оппонентам вопрос о значении их заявка, а Запад - Восток должны быть лишены любых преимуществ, которые могли быть связаны с нарушением в виде отсутствия алерта и с тем, что они не расположил свои конвенционные карты в пределах удобной досигаемости для оппонентов. С парой Север-Юг все понятно - они должны сохранить свой результат.
Судьба же пары EW зависит от того, как мы понимаем понятия "все возможные результаты." Запад знает, что Восток открылся на третьей руке, он может иметь карты слабее, чем на открытие или всего-лишь четверку пик. Заявка Востока 2 пики подтверждает это. Чего в такой ситуации стоит рука Запада, если Юг заявит 2БК? Не имея четырехкарточной пики он не может выходить на третий уровень. Если он найдет у партнера что-нибудь вроде: п. КДВхх ч. ххх б. Кхх т.хх (вполне возможное на третьей руке), то 3 трефы оппонентов окажутся близким контрактом, зависящим от того где бубновый Туз и ото того, как разлеглась пика оппонентов. Поскольку 3 пики легко могут пойти за двести (даже без контры) и поскольку Восток уже сообщил Западу о своей силе и своем пиковом фите с помощью Друри, мне кажется спорным, что Запад обязан действовать после заявок 2БК и 3 трефы, особенно с очетом своей концентрации трефовых очков.
С другой стороны, забывший о Друри Восток не знает о пиковом фите Запада и уже показал свою шестую пику заявкой 2 пики. Поэтому со своей неконтрольной картой он вполне может запасовать на 3 трефы, пропуская решение к Западу. Поэтому, я согласен с комитетом, что 3 трефы в качестве финального контракта относятся к категории возможных и с их решением изменить результат пары EW на минус 110.
К несчастью, хотя все остальные комментаторы согласны с тем, что для NS достигнутый результат надо оставлять, никому не нравится изменение результата пары EW, за единственным исключением...
Wolff: "Все точно для NS. Для EW - жестоко но честно. Жестокие решения и их публичность научит бриджевое общество ответственности."
Ведущий: Наш следующий коментатор частично поддерживает нашу позицию, но в итоге не верит, что 3 трефы могут быть окончательным контрактом.
Polisner: "Если Юг спрашивает о значении заявки, он обязан быть готов к тому, чтобы вступить в торговлю, в противном случае он рискует, что его вопрос передаст партнеру UI. Поэтому, Север-Юг должны быть защищены. Определенно, заявка 2БК разумна как от Севера, так и от Юга. Я, однако, сомневаюсь, что 3 трефы могут остаться финальным контрактом. Я согласен с Судьей, что оставление парой EW контрактa 3 трефы не подпадает под категорию возможных, особенно в Board-a-Match."
Ведущий: Неужели я единственный, кому кажется опасным для Запада конкурировать на третьем уровне с трехкарточным фитом, напротив партнера, открывшегося на третьей руке и показавшего субминимальное открытие (возможна четверка и/или всего 9-10 очков). Я скорее сооглашусь с контрой от Запада, чем с заявкой 3 пики. Большинство же комментаторов рассуждает следующим образом...
Bramley: "Не нравится. На мой вкус возможность остаться в контракте 3 трефы притянута за уши. Вход Юга в торговлю совсем не автоматический, да и он вполне мог войти не заявкой 2БК, а контрой. В любом случае, когда заявцка 3 трефы дойдет до Востока, он имеет возможность пересмотреть торговлю, обдумывая с чего бы вдруг оппоненты вступили в мисфитную торговлю и захотели играть в масти, названной его партнером, особенно с учетом третьей Дамы самого Востока? Я не считаю возможным, что Восток в такой ситуации не придет к правильному умозаключению. Даже если он и запасует, Запад, который не обязан был читать те же книги, что и наш ведущий, может сам заявить 3 пики. Уверен, что никакой результат, за исключением 3 пики, не подпадает под определение "возможного".
"Но даже все вышесказанное не так уж и важно, поскольку у меня есть философское возражение по возможности определения результата EW подобным образом. Оппоненты подозревали сбой, но сознательно выбрали лотерею, вместо того, чтобы задать вопрос. Если вы выбрали подобную стратегию, Вы должны жить с тем результатом, который достигните и ваши оппоненты, приписаны к тому результату, который они достигнут. Слишком часто, когда ошибка оппонентов не материализуется для них в плохой результат, выбравшие лоттерею игроки, просят комитет сделать этот результат плохим."
"АК справился только с половиной работы. Он отказал изменить результат пары Север-Юг, эффективно постулируя, что раз оба Север и Юг подозревали о сбое, мисинформация их не коснулась. Она не должа коснуться и их оппонентов. Я бы оставил результат для обеих сторон."
Ведущий: Ах, и как хорошо говорил ... вплоть до самого последнего момента. Причиной по которой комитет вынес решение в отношении пары EW была не мисинформация, а неафторизованная информация! Вне зависимости от того, были ли NS мисинформированны, Запад имел неавторизованную информацию, которая советовала продолжать торговлю. Раз он ограничил себя запасовав на 2 пики, то он обязан продолжать в том же духе если оппоненты войдут по балансу. В конце концов, если оппоненты решать балансировать в зоне на третьем уровне, не делает ли это вероятным, что у Востока субминимальное открытие? Что же касается мысли Барта о том, что Восток сам придет к верному умозаклучению о том, что у партнера есть пиковый фит, то ведь наши сомнения не должны толковаться в пользу нарушившей стороны. В конце концов, с точки зрения Востока, заявка Севера 3 трефы (в ответ на 2БК от Юга) не является натуральной, а что-нибудь типа выбери из красных мастей. Восток будет ожидать, что Юг сейчас скоректирует, а тот возьмет и спасует!
(Примечание переводчика: простите великодушно, не откажу себе в удовольствие рассказать анекдот. Нашли у мужика неподключенный самогонный аппарат и судят за самогоноварение.
- “Какое самогоноварение!”, оправдывается мужик. "Я в жизни ничего не варил"
- “Но ведь аппарат то есть”, настаивает прокурор.
- “Тогда уж и за изнасилование судите!” говорит мужик.
- “А Вы что кого то изнасиловали?”
- “Нет! Но аппарат то ведь есть."
Ведущий (и руководствовавшийся его советом АК) предлагают изменять результат поскольку если бы игроку довелось сделать заявку, то он бы имел в своем распоряжении неавторизованную информацию, пренебрегая тем малозначительным фактом, что заявка, посоветованная UI фактически не была сделана за столом. Наказывать игрока за то что он мог бы воспользоваться UI (но фактически не воспользовался), то же самое, что судить за изнасилование на основании того, что есть чем, но в отсутствии самого факта.
Лично я на 100% согласен как с философией так и с анализом Барта Брамли. В том числе и по поводу заявки Востока. Хотя бы потому, что если бы заявка 3 трефы Ceвepa была бы ненатуральной, то она подлежала бы алертированию.)
Weinstein: "Не вдаваясь ни в какие правовые споры, я отказываюсь признать то, что результат пары EW должен быть изменен вследствие нелепого заявления пары Север-Юг. Данная аппеляция не проходит проверку на запах, и эту вонь издает совсем не пара EW. Одной из причин, по которой я отказываюсь изменять результат пары EW является то, что в этом случае я не имею права вынести более чем заслуженное AWMW в отношении пары NS. Мы обязаны продемонстрировать паре NS что наша игра называется бридж, а не апелляционный комитет. ..."
Rigal: "Не простой случай. На самом деле, я не согласен ни с тем ни с другим решением. На месте Судьи, я бы скушал аргументы пары Север-Юг, Судья не обязан анализировать сдачу, хотя его решение бесспорно вдумчиво. На месте же комитета, я бы оставил 140 для обеих сторон, а, с учетом первоначального решения Судьи вынес бы AWMW для апеллянтов. Опять попытка выиграть на АК то, что не было сделано за столом. В данной сдаче случилось так, что пас на 3 трефы невозможен, Запад или сам заявит 3 пики или вконтрит 3 трефы."
Treadwell: "У этой апелляции настолько слабые основания, что я бы без колебаниз забрал залог. Север-Юг на самом деле знали что проиcxодит, но надеялись что их оппоненты нет, расчитывая на то, что те попадут в неприятности из-за отсутствия алерта. Было жестоко штрафовать пару EW и полагать чтo Запад позволит играть 3 трефы с картами, с которыми большинство игроков откpоются."
Ведущий: Но разве тот факт что данный игрок выбрал не открываться не говорит о том, что он оценивает свою карту не так высоко, как ее оценили бы другие игроки?
Некоторые коментаторы рассуждают, что "поскольку я бы открылся с рукой Востока и конкуриривал бы до 3 трех треф, раз уж не открылся, то и Запад определенно сделал бы это." Этo знаменитая логическая ошибкяа, которую Джерaрд называет "перенос интеллекта."
Endicott: "Держа Туза и ТК напротив партнера, выбравшего нелимитированное открытие, Запад обязан что-то делать. Заявка 3 пики, конечно, может оказаться неудачной, но разумных альтернатив у нее нет. 9 взяток в пиковом контракте выглядят для меня как то, чем закончится любая разумная последовательность заявок в этой сдаче. Я не согласен с присуждением 3 трефы для пары EW; мое решeние 3 пики для обеих пар и маленький процедурный штраф для EW."
Ведущий: Извините!? Какое неограниченое открытие? Восток открылся на третьей руке и потом показал минимум вернувшись в свою масть после Друри. Какое, нафиг, неограниченое! Западу повезет, если рука партнера будет слегка смахивать на нормальное открытие, особенно если оппоненты в зоне решатся сбалансировать. По такой торговле он не обещает ничего ничего большего, чем ходоуказующая заявка с длинной в пике, недостаточной для открытия полублоком.
Cледующий комментатор порадовал меня, сказав, что "как Восток так и Запад имели бы свои причины, чтобы защищаться против контракта 3 трефы", но в дальнейшем попал в ту же самую ловушку переноса интеллекта, что и другие, а также купился на ошибочную идею, что заявка Севера 3 трефы может разбудить Востока. Чепуха!
Rosenberg: "Я искрене сомневаюсь, что Юг в действительности заявил бы 2БК в случае алерта и крайне вероятно, что EW все равно заявили бы 3 пики (Заявка 3 трефы от Севера разбудила бы Востока). Если бы со стороны пары NS все было чисто, я бы, пожалуй, одобрил бы решение, поскольку как Восток так и Запад имели бы свои причины, чтобы защищаться против контракта 3 трефы, но в данной ситуации, сохранил бы результат для обеих пар. На мой взгляд АК был излишне строг к паре EW, хотя не могу сказать, что меня это сильно растраивает."
Следующий комментатор нашел иную причину, чтобы осудить действия пары Север-Юг.
Gerard: "Простите, а Север стал задавать вопросы, поскольку он полагал, что его партнер может захотеть вернуть торговлю к нему? Это легально? Как по вашему, не мог ли этот вопрос повлиять на желание Юга сделать заявку 2БК? Вы можете сказать, что Юг выразил данное желание Судье отойдя от стола раньше, чем увидел все руки, поэтому мы должны к ней прислушиваться; но я вам на это возражу, что это естественная реакция выдумывать подобные агрессивные заявки в данных ситуациях. Не то, чтобы я говорил, что Юг обречен пасовать, но разве у них в биддинг боксах отсутствовали маленькие красные карточки? ... После того, что сделал Север, у Юга, как минимум, появилась возможность сделать негативные выводы об отсутствии у Партнера червы. Именно поэтому, мы не должны придавать такого уж большого значения заявлению Юга, к моментy своего разговора с Судьей он знал о сдаче больше, чем должен был бы знать. ... "
Ведущий: Я не горю желанием выступарь в роли адвоката пары Север-Юг, но я не вижу причин, по которым Северу не позволительно защитить своего партнера, если на последней руке он подозревает проблемы и сейчас правильный момент для задавания вопросов. Бесспорно незаконно и неэтично задавать вопросы исключительно для того, чтобы партнер узнал содержащуюся в них информацию, но это законно, задовать вопросы ради защиты партнерства, сохранив при этом возможность вернуть торговлю к партнеру. Это верно, что вопрос Севера мог иметь отношение к желанию Юга заявить 2БК, но ведь проблема, в первую очередь, была вызвана нарушением оппонентов, поэтому мы не можем целиком поставить это в вину паре Север-Юг. ... Я не буду спорить, какая заявка Юга лучше контра или 2БК, но они обе попадают в категорию "все возможные," которую мы рассматриваем с целью присуждения результата нарушившей паре. ... Аналогично, хотя 3 трефы и легко могут быть посажены и, возможно даже 3 трефы на ровно и не попадают в категорию "вероятных результатов," но бесспорно пoпадют в категорию "всех возможных."
Kooijman: "И опять та же проблема, что и случае 16. Нет ущерба от нарушения, зато изменен результат нарушившей пары. И опять мне это не нравится. На этот раз комитет даже прямо написал "Раз пара допустила мисинформацию в отношении своих оппонентов, то им должен быть назначен наименее благоприятный из всех возможных результатов." Где в кодексе такое написано? ... Я признаю, что написание Кодекса не совсем однозначно, но подобный подход вновинку для EBL..."
Ведущий: ну и напоследок хорошая идея из Англии
Stevenson: "Похоже, что ACBL не прилагает значительных усилий к тому, чтобы убедится, что игроки держат свои конвенционные карты так, чтобы оппонентам было удобно их использовать. Может Вам стоит принять тот подход, который используется в Англии. Мы не печатаем конвенционные карты на обратной стороне от листа для записи результатов и требуем, чтобы садясь за стол игроки обманивались своими конвенционными картами. Те, кто не следуют этой процедуре наказывается процедурными штрафами.
"Мне нравится, что АК дал паре EW плохой результат, они заслужили наказания тем, что конвенционные карты оказались недоступными для оппонентов. К сожалению, я не верю в это. 3 трефы под пасами невозможный контракт. ..."
Ведущий: мне нравится идея Давида печатаь конвенционные карты отдельно от листа для записи результатов и меняться ими перед началом тура. (Но только, пожалуйста, без автоматических штрафов) К несчастью ... очень трудно преодалеть силу привычки.
