Как многие знают, ACBL после каждого чемпионата выкладывают в интернете так называемы casebooks - сборники всех апелляций прошедшего турнира с комментариями специалистов. http://www.acbl.org/play/casebooks.html
Душераздирающее чтиво
Не то, чтобы все было так плохо, нет. По большинству апеляций приняты разумные решения, или более точно говоря, решения совпадающие с моим пониманием бриджевой справедливсти.
И, тем не менее, иногда становится очень грустно.
Разрешите предложить Вашему вниманию некий "анти-хит-парад" составленный мной из апелляций, расмотренный в Аталанте в 2005 году и комментарив к ним.

Пятое место в "хит параде" получает Соломоново решение, принятое АК в следующей сдаче.
Представьте себе, что в парном турнире на макс, Вы занимаете кресло Запада со следующими картами:

п. К742
ч. 76
б. 10872
т. ТД5

Вы молчите, а оппоненты торгуются:

Юг...........Север
1черва.......2БК
4 бубны......4 червы
пас

Алерты отсутствовали как класс, однако, перед атакой Вы интересуетесь состоявшейся торговлей и выясняете, что она была не совсем натуральной.
Заявка 2БК - Джакоби, форсинг гейм с четырехкарточным червовым фитом
Что же касается значения заявки 4 бубны, то Север Вам обьясняет, что это ренонс бубен.
Куда атакуете?
Козырь выглядит достаточно логичным выбором, не так ли? В него то Запад и вырулил. Неудачно.
Ренонс бубен в сдаче действительно был ... но у Востока. Бубновая убитка на первом ходу, прорезка треф, повторная бубновая убитка и добоp Туза треф могли бы посадить гейм без одной.
После состоявшейся же козырной атаки, разыгрывающий собрал козырь, на свою пятую бубну пронес одну из теряемых треф стола из завернул 12 взяток.
Вызванный к столу Судья установил, что защитники были неверно информированы, согласно системы пары Север-Юг, заявка 4 бубны обещала натуральную вторую масть.
Какое решение по Вашему должен был бы принять теперь Судья?
Судья постановил, что мисинформация не вызвала у вистующих ущерба и сохранил достигнутый в сдаче результат 12 взяток в контракте 4 червы!
Вистующие, достаточно логично апеллировали, говоря, что неверное обьяснение резко повысило привлекательность неудачной козырной атаки, а значит причинило им ущерб.
Апелляционный комитет серьезно подошел к вопросу. Он отловил двух признаных экспертов (Joe Grue и Marc Jacobus) и спросили куда бы они атаковали с картами Запада после состоявшейся торговли с корректными обьяснениями. Оба эксперта не сговариваясь выбрали Туза треф и, увидив стол, переключились на бубну. 11 взяток.
Соответственно и апелляционный комитет изменил результат сдачи на 11 взяток в контракте 4 червы.
Я бы всецело одобрил ето решение, если бы Западом был, допустим, Сергей Орлов (прошу прощение за употребление имени всуе). Но беда в том, что на Западе сидел, не игрок уровня молодежной сборной страны, а, скажем, Вася Пупкин. А чтобы определить, какие атаки составляли логические альтернативы для Васи Пупкина, надо опрашивать не экспертов мирового класса, а игроков того же уровня, что и Василий.
Что то мне подсказывает, что для нас , Пупкиных, атака с Туза треф в данной сдаче совсем не была бы автоматической и безальтернативной.
Я не знаю, что должен был бы присудить АК в этой сдаче. Возможно, какой-нибудь взвешанный счет, возможно что то еще.
Любопытно, что лишь один из комментирующих эту сдачу aвторитетов четко указал, в чем именно состояла логическая ошибка комитета.
Кстати, довольно интересный, на мой взгляд случай, где для слабого игрока надо присуждать более высокий результат, чем для эксперта.

На четвертое место я размешу пример, котортый мне уже доводилось читать … в статье Дмитрия Шипиловa. Помните: “Любители группового секса у нас в Козлятине предпочитают становиться судьями. Неясно, что притягивает их в этой должности. Наверное, возможность удовлетворять свои склонности в присутствии большого числа членов Апелляционного комитета?”
Итак, Юг спасовал, Запад, на второй руке, открылся полублоком 2 бубны, Север вошел 2БК, показываюший 15-17 очков и Юг с пятью очками и раскладом 3523 дал трансфер 3 бубны.
Север, однако, не обьявил что эта заявка является трансфером (что требуется в ACBL) и, вдобавок ко всему, заявил 3 пики. Странная заявка.
Она будет не столь уж странной, если Вы увидите карту Севера:

п. ТКДВ8
ч. Д10
б. К53
т. Д76

Раз партнер не открылся на первой руке червовым полублоком, вряд-ли его черва столь уж хороша, зато качество пики Севера достаточно, даже напротив синглета. Нравится мне эта заявка или нет - вопрос второй. Смотрите что было дальше.
Юг задумался, но в конце концов решил спасовать. Решение оказалось удачным. 3 пики - своя игра.
Судья!
Где нарушение? Нет нарушения?! Будет! Север не анонсировал трансфер.
Где ущерб? Нет ущерба?! Будет! В отсутствие неафторизованной информации от отсутствуюшего трансфера, Юг мог бы заявить другую заявку, а не пас.
Где альтернативы? Нет альтернатив?! Будут! Юг мог бы решить что заявка 3 пики - суперпринятие червового трансфера и заявить 4 червы.
Не играете суперпринятий трансферов после 2БК? Будете. А ну-ка покажите, где в Вашей конвенционной карте написано, что Вы не используете суперпринятий трансферов после 2БК? Подобно мне, пара Север-Юг наивно полагала, что в конвенционной карте необходимо указывать только используемые конвенции, а следовательно не смогли привести письменных доказательств того, что суперпpинятия трансферов после заявки 2БК в их системе отсутствует. Интересно, сможет ли кто-нибудь предоставить письменное доказательство, что в их системе заявка 4 червы, в торговле 1 черва - 2 червы - 4 червы не является Новозеландским Хрюндельвудом?
Согласно своему анализу, Судья изменил результат на 4 пики без одной. Каким образом паре Север-Юг было преписано попасть в этот контракт, Судья не разьяснил.
Апелляционный комитет долго и плодотворно обсуждал, не стоит ли заменить подсад без одной в контракте 4 пики на подсад без одной в контракте 4 червы, но предпочел сохранить решение Судьи.
Авторитеты были счастливы одобрить решение Судьи и комитета, хотя один из них и отметил, что контракт 4 червы оппоненты могли бы и сконтрить. Мне кажется он не докрутил. Надо было присуждать контракт 5 пик под реконтрой. Или 5 треф под реконтрой. Какая собственно разница, что проиcxодило за столом? Welcome to Kozlyateen!

На третье место я поставил урок бриджа, который преподали своим оппонентам знаменитые Ларри Коэн и Давид Берковиц.
Итак. Двое игроков, недавно научившихся бриджу, после пары интернет турниров решили попробовать свои силы в Национальном Чемпионате. Не знаю как Вы, а для меня возможность для начинающих играть в одних турнирах с сильнейшими была одной из главных причин, пристрастивших к бриджу.
Один из новичков в зоне против дозоны на третьей руке с плохими 12 очками и дырявой шестеркой пик открылся пиковым полублоком. Ларри Коэн, на четвертой руке, заявил 2БК.
Юг, с семью бесконтрольными очками в раскладе 5-3-3-2 с двумя фосками пик, решил продемонстрировать мастерам свое присутствие за столом.
"А Вы правда Ларри Коэн и Давид Берковиц?”, обратился он к оппонентам - "Да."
"Ой, как интересно! А что у вас значит заявка 2БК?" - "15-17"
"Так строго?" - "Ну, плюс-минус 1 очко."
"Спасибо, пас"
Мы то с Вами, опытные игроки, и прекрасно знаем, что игрок не должен задавать никаких вопросов, если он сейчас не собирается воспользоваться ответами на них.
Возможно новичек просто не знал, что он сможет задать все вопросы перед атакой, а возможно недооценил неумение играть своего Партнера. В общем, тот заявил 3 пики. В турнире на макс. В зоне против дозоны. С оппонентом за рукой обещавшим хорошую держку его масти. И с многократными чемпионами мира в качестве вистующих. Не думаю, что из сотни опрошенных бриджистов найдется хотя бы один желающий повторить его заявку в данной ситуации.
Конечно же, два паса и контра.
Карта Берковца, по правде говоря, походила на контру, как я на носорога (друзья не дадут соврать, между мной и этим зверем есть кое-что общее)
У Коэна, вместо 15 обещанных очков нашлось лишь 13 (кто из нас не переторговал бы свою карту в виде столь сладких оппонентов.)
А если к этому добавить неожиданно нашедшиеся у оппонентов и трефовое исключение и червовый фит, то станет понятно, почему подсад этого контракта оказался не сверху, а требовал определенного уровня умения играть в бридж.
Не то, чтобы слишком высокого уровня, но... В общем я бы не удивился если бы в паре с случайным Партнером не справился бы с подсадом, а вот с постоянным Партнером, беззубый вист, подобный продемонстририванному Коэном и Берковцем, заслуживал бы весьма серьезной дискуссии.
Впрочем, гроссмейстеры показали начинающим урок победнаго бриджа. Они вызвали Судью и попеняли что заявка 3 пики Севера была вызвана вопросами Юга.
Ну а дальше все пошло по накатаному стандарту.
Напрасно Север приводил идиотские доводы в защиту своей идиотской заявки.
Напрасно Юг пытался показать свои карты и попросить ему обьяснить какую именно информацию о его картах Партнер мог вынести из его вопросов.
Судья присудил 2БК на ровно обеим сторонам, апелляционный комитет не вернул залог, а авторитеты сказали, что надо было еще и влепить процедурные штраф за использование Севером нелегальной информации. Все правильно. Новички заслужили свой урок.
И все-таки обидно, когда мастера, не справившись с тем, чтобы подобрать макс, принесенный им начинающими оппонентами на блюдечке (хотя и без голубой каемочки), не стыдятся обращaться к Судье за страховкой.

Второе место занимает один из любимых партнеров Зии, великолепный Джагги Шивдсани, нашедший уникальный способ выиграть контракт 1БК в следующей сдаче:

..................п. К872
..................ч. 1093
..................б. К10
..................т. 9864
п. В5.............................п. Д1064
ч. 842...........................ч. ТВ76
б. Т874...........................б. ДВ32
т. КВ72...........................т. 5
..................п. Т93
..................ч. КД5
..................б. 965
..................т. ТД103

Парный турнир на макс.
До зоны против зональных оппонентов Джагги (Юг) открылся 1БК (15-17), который все запасовали и Запад атаковал с Валета пик.
Шесть взяток есть, но как найти седьмую? Жаль что Запад не атаковал трефой, накатывающeй седьмую взятку! Большинство простых смертных пожали бы плечами и перешли к следующей сдаче, но Mастер нашел свой шанс.
После окончание сдачи (6 взяток) он позвал Судью с претензией на то, что Восток перед своим финальным пасом задумался аж на целых 6 секунд.
Жалкие оправдания Востока и Запада, что они играли в абсолютно ровном темпе и на финальный пас было потрачено не больше 3 секунд, разумеется, не были приняты во внимание. Игрок, перед тем как сделать последнюю заявку в сдаче, как правило, думает, а значит, вероятно и этот Восток тоже думал.
Было принято стандартное решение, что сбой в темпе Партнера советовал пиковую атаку и, соответственно, была присуждена трефовая атака, которая бесспорно является логической альтернативой.
Апеляционный комитет согласился с этим решением, указав, что длительность раздумья на самом деле не важна. Две секунды думал Восток или 5 не имеет никакого значения. Сбой, нелегальная информация, присужденный результат...
Обсуждающие сдачу авторитеты горяче одобрили решение, за единственным замечанием - паре E-W с точки зрения авторитетов, не стоило возвращать залог.
С нетерпением жду, кто первый отсудит хороший результат, благодаря тому, что у оппонентов произошел сбой в темпе, длящийся четверть секунды.

Ну и, наконец, (там-таррарам, там-таррарам! первое место занимает Billy Miller (ведущий колонки Dear Billy в бюллетене ACBL и Судья Stive Bates)
В командном матче Дорогой Билли сидел на Западе со следующими картами:

п. 106543
ч. Т97
б. 104
т. Т107

и слушал торговлю оппонентов:

Север ..... Юг
1 трефа.....1 черва
3 червы....4 трефы
4 бубны.....4БК
5 пик.......6 червей
пас

Оппоненты не баловали в торговле алертами, зато после ее окончания пояснили, что заявки начиная с 4 треф были кюбидами любого класса (заявка 4БК была кюбидом пик, а вопросом о Тузах была бы заявка 4 пики).
Выслушав это обяснение Dear Billy атаковал в ... пику.
Видимо, ему был необходим третий Туз, чтобы отбирать их против шлемика, поставленного без вопросов о Тузах.
Как у Севера так и у Юга действительно оказалось по пиковый кюбиду - синглетная Дама на Юге и ТКх на Севере. Две трефы Юга были благополучно вынесены на ТК пик и шлемик был выигран.
Однако, наш герой нашел блестящую защиту. Он обнаружил, что два Туза на столе совместно с козырной Дамой как раз составили бы ответ на Римский Блэквуд и позвал Судью с претензией на мисинформацию.
Я не слишком понимаю, что он имел в виду, зато его понял Судья, присудивший 6 червей без одной!
Слава Богу, апелляционный комитет отменил это безобразие и восстановил достигнутый за столом результат.

Откровенно говоря, прочитав твое изложение, Олег, я не вижу ничего абсолютно возмутительного. В частности, "номер второй" являет собой действительно автоматическое присуждение, *если* установлен сбой в темпе. (Кто и как его устанавливает - это вопрос, но из отчета об АК этого, вероятно, не определишь.) Лично я был бы рад, если бы подобные решения чаще возникали в России, чтобы, с одной стороны, игроки запомнили, что после сбоя в темпе или вопросов со стороны партнера не следует искать "вдохновенную" игру, с другой - что сбой темпа это существенная помеха игре, в первую очередь именно вашей пары.
У меня был случай на недавнем миксте Москвы. Противники открылись то ли 1БК, то ли 1 тр и перешли в режим сильной торговли (могу путать детали). Вся ценность моей карты заключалась в КДВхх пик и когда ко мне приехала заявка 3 пики я, будучи уверенным, что это очередное реле, решил законтрить на ход. На всякий случай я решил подстраховаться, и спросил, что известно. Оказалось, показана четверка пик и от контры пришлось воздержаться. Противники вставли в 6червей, моя партнерша атаковала тузом пик и, получив две пики, мы посадили шлемик. Противники не стали звать судью - моя партнерша клялась и божилась, что нелегальная информация совершенно ни при чем, просто у нее такая рука, что хочется собрать туза. Это было правдой, шлемик в зале сел примерно в трети случаев (а пиковая атака - единственный способ его посадить), но, тем не менее, я убежден, что в нашем случае партнерша должна была осознавать, что неавторизованная информация существует и сознательно отказаться от действия, которое этой информацией могло бы быть подсказано. Это - мой идеал бриджа, если хотите.
Возвращаясь к примеру номер два, если бы Запад пошел мелкой бубной (те же шесть взяток, но атака "естественная" или "стандартная", хотя и менее рекомендованная в учебниках по сравнению с трефой), я уверен, решение судьи и/или АК было бы другим.

Я пожалуй, затруднюсь ответить на вопрос чем я возмушен, поскольку не возмушен ничем.
Просто некоторые веши показались мне достаточно смешными, чтобы ими поделиться.
Что же касается номера 2, то Вы видимо не поняли разницу между ним, и Вашим примером.
В нем Вы конкретным вопросом привлекли внимание Партнера к определенной масти, безусловно сделав атаку в нее предпочтительнее остальных. Уверен, что в етом случае (если в распоряжении Вашего партнера были логические альтернативы) удачную атаку в указанную Вами масть необходимо снимать.
Здесь же не было указаний ни на какую конкретную масть. Честно говоря, я вообше не вижу отклонения. Вы представляете себе что такое 5 секунд? В торговле 1БК - пас - пас - ? в серьезном турнире я продумаю 5 секунд с _любыми_ картами.
Посмотрите на карты Запада - о чем он мог думать? Какай информация об его картах передана или могла бы быть передана пятисекундными раздумьями.
Вы можете мне предложить какие-либо рассуждения, говоряшие что 5 секундная пауза делает привлекательной именно пиковую атаку? "Докaзательно привлекательнее," как написано в кодексе.
Возможно Вы бы хотели узнать какие у их пары входы на БК. Я бы тоже не отказался. А вот ни Судью ни апелляционный комитет етот вопрос не заинтересовал. Именно "автоматичность присуждения," как Вы очень точно сказали и является главным грехом данной апелляции.
Просто подумайте не в обших терминах (сбой в темпа - УИ) а конкретно об етой ситуации и Вы, вероятно, увидите ее абсурдность.

И еше один момент. Для Вас с картами "стандартной" является атака в бубну, а для меня, например, в пику. Почему апелляционный комитет должен предпочитать одну из них другой?

1. Был такой случай. Открытие 1п, после чего кругов 7 ни одной натуральной заяви. Концовка тыглядит примерно так: какая-то заявка - 4п - пауза 4бк - не длинная пауза 5п - пауза 5бк - не длинная 6б - пауза 6п. Чувак буквально завсветился радостью, позвал судью и, ничего не спрашивая, быстро начал объяснять торговлю. Типа один даёт слосшные сайнофы, а другой подымает, хочу выбрать то, что мне пондравится. Даже когда ему объяснили, что торговля была капитанской и паузы не имеют никакого значения некоторе время ещё сопротивлялся.

2. Вспоминаецца такой шедевр, из многочисленных, судейства Сергея Литвака:
Держим карту типа Дхх ТДхх ххх Кхх. С права 1ч мы пас 1п пас 1бк все пас. Атакуем фоской т, на столе т ДВ10, партнёр после паузы в 2 секунды кладёт поошряющую 2т. Разыгувающий проводи тимпас к вашей даме, сктягиваем Кт, ходит к тузу партнёра который доберает ещё 3 трефы, прорезает ч в итооге -1. Литвак заявляет, что пауза перед игрой 2т точно показывает туза, без паузы не точно, зачем партнёр поощрял с набором фосок не понятно.

3. Формально они правы.
4. Канешна типичный произвол.
5. Возможна ещё и атака с п, видимо с тем же результатос, что и в козыря.

Все это напоминает миниатюры Задорнова "Ну тупые они, тупые..." )))

Прочитал с большим интересом, как и предыдущие статьи и материалы, переведенные тобой. Спасибо, Олег!

Олег, я отказываюсь обсуждать, сколько именно времени думал Восток. Мы не располагаем фактами и возможностью их установить, а и я, и все остальные, полагаю, не раз встречались с ситуациями, когда игрок продумав минуту утвеждает, что задумался не более, чем на десять секунд - чувство времени у большинства людей работает плохо, особенно когда они на чем-то сосредоточены. Давайте предположим, что сбой темпа действительно был и какая-то UI присутствует.

Над чем думал Восток? - Над тем, чтобы войти в торговлю, очевидно.
Какую информацию это дает Западу? - У Востока не минимальные ценности.
Какой у Востока выбор? - Как всегда, при атаке против БК, основной выбор - разрабатывать свою масть или искать масть партнера. Если в руке нет хорошей плотной масти, то вопрос этот решается обычно на основе того, как распределилась сила между вистующими (поскольку сила - это потенциальные приемы) - если преимущество в силе у нас, то разрабатываем нашу масть, если у партнера - ищем масть партнера. При равенстве разумно пытаться работать со своей мастью, потому что здесь мы уже знаем про длину, а масть партнера надо еще найти.
В данном случае Восток, несмотря на то, что у него половина совместных очков линии, совершенно неожиданно отправился искать масть партнера. Не потому ли, что знает, что у партнера приличная рука? Не факт, разумеется, но вполне вероятно, а этого, при условии наличия неавторизированной информации, достаточно для коррекции результата.

Обратите внимание, что ход со второй фигуры против бескозырного контракта при полном отсутствии информации о раскладе противника настолько плох, что выглядит безумным (надеюсь, вы пошутили, сказав, что для вас эта атака стандартная). Однако, если поставить перед атакующим цель вскрыть неизвестную масть партнера, то выбор падет именно на пику - во-первых, у нее больше шансов стать мастью партнера, во-вторых, фигура поможет ее вскрыть. Так что колебания Востока подсказали Западу не конкретную масть атаки (Восток и сам не знает, в какую бы масть из трех он хотел атаки), а идею поискать масть партнера.

Грустно, что наряду с умением играть картами, всё большую важность приобретает умение вести себя так, чтобы тебя не засудили, а также умение засудить оппонентов.

Ты ничего не путаешь? четко помнишь, что это была именно 2-ка, а не просто поощряющая фоска (как там у Кроуфорда по-моему, уронившего крупную фоску, мельче которой у него не было, под стол, и прокомментировавшего "мелкая пика" )?

По сути решений из оригинальной статьи - решение, занявшее 4-е место, поддерживаю полностью, решение, занявшее 2-е место, вполне понимаю - но в нем, очевидно, есть расхождения по фактам (был брэк-темпо или нет), решение, занявшее 3-е место, бессмысленно обсуждать, не видя всю сдачу. Оставшиеся решения действительно смотрятся странно.

Это сообщение отредактировал avgera - 20/12/2006, 10:56

2-е место: мне в страшном сне не приснится атака из-под старшего онера, особенно из-под вилки, особенно на макс. Поэтому трефовая атака не рассматривается вообще, в бубну из-под туза пошел бы только если во всех остальных мастях вилки.
между червовой и пиковой - да, выбирал бы, пошел бы скорее в пику потому что у партнера точно минимум 4-ка пик а то и больше.
если бы судья попытался присудить трефовую атаку - что ж, пришлось бы учить судью принципам безопасного (пассивного) виста, особенно в турнирах на макс где каждый овер важен, а ход 4-й сверху из-под вилки чаще накатит взятку, чем позволит собрать трефу.
P.S. Вообще не пойму, зачем в учебниках советуют ходить из сильнейшей масти - видимо, для того, чтобы было за счет чего обыгрывать новичков. Обучать ходить из пустых мастей и то полезнее было бы, поскольку, имхо, пассивная атака полезнее в большем количестве сдач, чем активная.

пример 3 - хмм, слышал историю с какого-то российского турнира, когда один из пары "сильных" бриджистов после сдачи против "новичков", открыв протокол, увидел, что запись очевидно плохая, и со словами "ну не привык я против лохов нули получать" позвал судью и быстро "задавил авторитетом", объяснив, что были сбои в темпе торговли и т.д.
Грустно

P.S. Стоп - по второму месту ошибся по невнимательности. Это против 3бк пошел бы в пику, 1бк не исключает пиковый фит оппов. Против 1бк пошел бы червой, потому что даже попав в фит оппов - ничего не накачу, если у парта есть черв король - его и так вырежут, если вторая дама и есть двусторонний импас - и так могут угадать, в любом случае, несуществующей взятки атака черв оппам не принесет.

Это сообщение отредактировал Odissey - 20/12/2006, 11:15

--------------------

чем больше я узнаю людей - тем чаще сомневаюсь в правильном выборе второго слова в термине "homo sapiens"