парный турнир на макс




(1) - Сбой в темпе

Факты:
Результат 2 червы без одной, +50 для Север-Юг после атаки с восьмерки треф. Судья был вызван после заявки 2 червы с признаной претензией на то, что пас Запада после контры на 1БК был сделан с существенным сбоем в темпе. Судья решил, что медленный пас показал нежелание играть 1БК под контрой и сделал более привлекательным уход с этого контракта. Соответственно, достигнутый результат в сдаче был изменен на 1БК под контрой, без двух, +300 для Север-Юг. (Правило 16)
Апелляция:
E-W апеллировали. Восток признал, что Партнер колебался долгое время прежде чем запасовать на 1БК под контрой. Он, также, согласен с тем, что не имел права после колебаний Партнера уходить в 2 трефы, поскольку вероятно именно это и обдумывал Партнер. Однако, его заявка 2 червы не стала привлекательней в свете колебаний партнера и целиком базируется на авторизованной информации. С его 12 очками не могло быть правильным оставлять 1БК под контрой, поскольку торговля однозначно продемонстрировала слабость партнера. Север-Юг повторили, что колебания Запада были очень длительными и с их точки зрения пас очевидная логическая альтернатива.

Решение АК:
Комитет решил опросить экспертов задав им три вопроса.
1. Является ли Логической Альтернативой пас на 1БК под контрой?
2. Какая информация могла быть переданной колебаниями Запада?
3. Какой наиболее вероятный результат в контракте 1БК под контрой?
Ответы были одинаковыми:
1. Пас - ЛА, хотя один из опрошенных сказал, что он не заявил бы 1БК после контры на 1 червы.
2. Колебания говорят о слабости и некторой неравномерности расклада.
3. Напрашивающаяся пиковая атака приводит к очевидному подсаду без двух.
Соответственно комитет согласился с решением Судьи о присуждении результата 1БК под контрой без двух для обеих пар.
Поскольку заявка 2 червы стала очевидно привлекательней после сбоя партнера в темпе, Комитет не обнаружил ни малейших оснований для подачи апелляции на решение судьи и вынес AWMW в отношении каждого из игроков пары EW.

Оценка решения Судьи: 99.3
Оценка решeния комитета: 99.6

Ведущий: Безупречное решение комитета. Единственное небольшое отклонение от идеальной процедуры (или, вероятнее, ее документирования) я вижу в том, что экспертам должен был быть задан вопрос, что бы они сделали с картами Востока, когда до них дошло 1БК под контрой, а не то, является ли пас Логической Альтернативой.
Большинству комментаторов нечего сказать по данному случаю:
Rigal: "Прекрасная работа. Я не уверен, что после трефовой атаки тоже легко получить 300, но похоже, что да - поэтому присуждение, очевидно, верное. Возможно в следующий раз Восток подумает действительно ли ему хочется заявлять 1БК в ситуации, когда его никто не тянет за язык."
Polisner: "Идеально."
Wollf: "Точно в цель и по верным причинам."
Endicott: "Одобряю."
Stevenson: "Меня мучает любопытство, на что надеялись EW подавая эту апелляцию?"
Ведущий: Смотрите, однако! Двое из наших орлиноглазых комментаторов обнаружили, что Север-Юг умудрились получить в контракте 2 червы только 6 взяток, в то время, как у них есть очевидные 7. То что EW заслужили свои минус 300 не обсуждается, но вот заслужили ли +300 Север-Юг? Трудно спорить с такой постановкой вопроса, мне бы хотелось видеть, как в действительности проходил розыгрыш.
Weinstein: "Рутина, конечно, но хоть кто нибудь поинтиресовался, как удалось посадить 2 червы всего без одной. Поскольку мы обычно пытаемся присуждать то же самое количество взяток, даже если контракт игрался на другом уровне, то не должны ли мы принять во внимание разумность защиты, при присуждении наиболее вероятного результата для присужденного контракта?"
Rosenberg: "У меня есть проблема. Eсли Север-Юг не смогли положить 2 червы без двух взяток, то что заставляет нас думать, что они сумели бы побить без двух контракт 1БК? Возможно стоило разделить счет, присудив +100 для Север-Юг и -300 для Запад-Восток."
Ведущий: Пожалуй, меня они убедили. Кто бы только рассказал, как проходил розыгрыш?