Командник по oлимпийке




(1) - Waiting
(2) – 22-23 pc
(3) No alert, relay

Факты:
6 треф, 13 взяток после козырной атаки. Судья был вызван к столу после того, как выкладывая на стол карты болвана, Восток сказал, что его Партнер забыл проалертировать заявку 3 пики, которая была трансфером в трефу. Север сообщил, что если бы был алерт, то он атаковал бы Королем пик. Директор решил, что атака не имеет в этой сдаче никакого значения. Также Директор установил, что заявка 3БК была "невозможной" согласно системе пары EW, поскольку заявка 3 пики требовала обязательного ответа 4 трефы. В этой ситуации Судья пришел к Выводу, что Восток имеет право на любые заявки и сохранил достигнутый за столом результат.

Апелляция:
NS апеллировали. Они считали, что отсутствие алерта помогло паре EW попасть в хороший контракт и считали, что заявка 6 треф не могла быть позволена в такой ситуации. Никаких претензий по поводу мисинформации Север-Юг не предьявляли. EW - хорошо сыгранная пара. Восток сказал, что он планировал заявить 5 треф на обязательные 4 трефы, а заявка 3БК в этой ситуации их системой не опеделена. Поскольку заявка 3БК невозможна по системе, EW считают, что невозможная заявка сама по себе (и без отсутствия алерта) донесла бы до Востока информацию что партнер забыл систему и дала бы ему право сделать планируемую заявку 5 треф. Конвенционная карта EW показывала, что 2 пики на 1БК - минорный Стейман, а 3 пики на 2 БК - трансфер в 4 трефы, на который отвечающий показывает минорную одномастку. В их системе отсутствует возможности показа в подобной ситуации минорных двухмасток.

Решение АК:
Комитет поставил два вопроса:
1. Советовала ли неавторизованая информация от отсутствующего алерта не пасовать на заявку 3БК?
2. Являлся ли пас ЛА?
Все опрошенные игроки сочли, что пас вполне разумное, что бы не сказать лучшее, действие, после несистемной заявки партнера 3БК, как с алертом так и без. Также мнения всех опрошеных, что экспертов, что игроков флайта Б, сошлись в том, что отсутствие алерта сделало идею продолжить торговлю более привлекательной. Поэтому, комитет изменил результат на 3БК, 13 взяток, +520 (правила 16А и 12С2)

Оценка решения Судьи: 68.1
Оценка решeния комитета: 70.7

Ведущий: Судья был прав, что карта атаки не имеет никакого отношения к этой сдаче, но вот что касается того, что 3БК "невозможная" заявка, ...
Gerard: "Это было реле в трефу, а я заявил 3БК. Кто знает что эта заявка показывает? Возможно, что то типа:
п. ТДВ
ч. ТКДВ10х
б. Кх
т. хх
Удивительно, как часто во время заседаний АК люди говорят, что их партнеры никогда сознательно не нарушают систему."
Ведущий: Я даже не уверен, что здесь в действительности имеет место нарушение системы. Например в торговле 1БК - 2 пики, промежуточная заявка 2БК, может показывать или хорошую руку для партнера или наоборот, предупреждать об отсутсвии интереса, в зависимости от партнерских соглашений. Это тем более должно быть верно после открытия 2 трефы, где открывавшийся очень вероятно будет иметь целую кучу взяток с руки в бескозырном контракте, подобно картам, нарисованных Роном. Поскольку легко могут найтись расклады где 3БК является последним выполнимым геймом, то интуитивно и логично иметь соглашение о том, что заявка 3БК показывает руку с кучей взяток и не слишком хорошое поддержкой для обеих минорных мастей. Любопытно, неужели Судья за столом не поинтересовался, что бы сделали по системе с подобными руками. А если поинтересовался, это должно было найти отражение в описании.
Разумеется, информация о значении 3 пики и 3БК была озвучана на заседании АК, но необходимо понимать, что "неопределенная по систаме заявка" это совсем не тоже самое, что "невозможная по системе заявка." Например, в торговле 1 пика - 3 пике (ограниченный подьем), заявка открывавшегося 3БК вполне может быть и не описана в системе, однака эта заявка никак не демонстрирует, что что-то пошло не так. Однако, в односторонней торговле 1 пика - 3 пики (ограниченный подьем) - 4 пики - 4БК, заявка 4БК является невозможной, кричащей о том, что поезд сошел с рельс. Таким образом, является ли нашем случае заявка 3БК всего лишь неопределенной в системе или она кричит о том, что партнер забыл систему?
Bramley: "Стандарты для UI, вызванной отсутствием алерта более строги, чем стандарты в иных ситуациях. Заявка востока 5 треф (не 4 трефы и не пас) сама по себе является демонстрацие того факта, что Восток заметила отсутствие алерта. Бриджевые суждения Судьи, решившего что заявка 3БК являлась невозможной после трех пик, весьма своеобразны. Простой факт, что эта заявка не упомянута в системном описании пары EW не означает, что Запад не может ее сделать. В конце концов, неужели заявка 3БК не кричит о желании поиграть этот контракт?"
Ведущий: Совершенно точно. И прыжок в 5 треф выглядит глупостью. А что думают остальные комментаторы?
Polisner: "Ясное решение комитета. Восток знал из отсутствия алерта партнера, что у них произошел сбой. Неужели Запад не мог держать нечто типа:
п. ТВх
ч. КДВх
б. ТКхх
т. Тх?
Подозреваю, что если бы Запад оталертировал бы 3 пики, а потом заявил 3БК, то Восток бы с чистой совестью запасовал."
Ведущий: Это точно, как и то, что (как правильно указал Барт) заявки пас или 4 трефы являются оправданными для Востока...
Rigal: "Непростая ситуация, но в случаях сомнений Судья должен занимать более твердую позицию в пользу невиновных. Здесь он, похоже, отступил от принципа. А вот Комитет очень хорошо подошел к вопросу и принял верное решение."
Rosenberg: "Я думаю все правильно."
Ведущий: Трое комментаторов верят, что комитет не должен был давать EW все 13 взяток в контракте 3БК. Но, ведь для Севера естественно атаковать в свою лучшую масть против трех БК, а с червовой атакой все 13 взяток собираются сверху.
Kooijman: "Странный подход судьи. Запад заявил 3БК и поскольку это было невозможной заявкой, Восток имеет право продолжить. Разве 3БК может быть в такой ситуации невозможной заявкой? Кстати, я бы предпочел 12 взяток в 3БК."
Treadwell: "Трудное решение, но я полагаю нельзя разрешать Востоку продолжать после 3БК. Если бы 3БК было проалертированно, то даже в отсутствии предшествующей дискуссии, оно очевидно означало отсутствие интереса к обеим минорам. Поэтому присуждение контракта 3БК - правильно, но почему 520? Атака пиковым Королем вполне нормальна, а после нее при нормальной защите только 12 взяток."
Ведущий: Не думаю, что много игроков предпочтут пиковую атаку червовой.
Wolff: "В основном комитет попал в мишень. Разве что 490 было бы более оправдано, чем 520. В матчпоинтах я бы присудил среднее для пары Север-Юг, чтобы защитить остальные пары, но в команднике, где счет не влияет на результат других пар, они могут получать преимущества от нарушения процедуры оппонентами."
Ведущий: "Как мы уже указывали, искуственные результаты, типа "сренее", "средний плюс" или "средний минус" вообще не должны быть нами рассмотрены. Комитет не должен заботится о том, насколько удачным является результат, для "пострадавшей" пары - хотя можно придумать обстоятельства, когда это имеет смысл, матчи навылет к ним точно не относятся. Главная задача забрать у "нарушившей" стороны все преимущества, которые они могли получить благодаря нарушению и восстановить для "ненарушившей стороны" наиболее благоприятный результат из тех, который вероятно был бы достигнут в отсутствие нарушения.
Похоже, что остальные комментаторы тем или иным образом не справились с этой сдачей.
Weinstein: "Я не понимаю, какую полезную информацию получила Восток. Очевидно, она знала, что Партнер не решил, что ее пика является натуральной, поскольку они играют трансферы. Чем бы ни была заявка 3 пики с точки зрения ее партнера, это нечто должно было быть оталертировано. Единственая нелегальная информация, которую Восток могла получить из отсутствия алерта, заключалась в том, что партнер забыл дать алерт. Действительно неавторизованная, но совершенно бесполезная. Как часто говорил Барт, отсутствие алерта дaет меньше информации, чем присутствие алерта, когда его не должно было быть."
Ведущий: "Когда 3БК возможный финальный контракт, то отсутствие алерта говорит то, что партнер все еще может иметь полезную руку для минорного контракта. Хотя это бесспорная правда, что отсутствие алерта дает куда меньше информации, чем алерт на натуральные заявки, тот факт, что Восток заявил именно 5 треф, а не пас и не 4 трефы, когда Запад легко мог иметь просто сильный равномер и 4-4 в мажорах, определенно показывает, что этот аргумент не применим в конкретной ситуации...
Endicott: "Я не верю своим глазам. Восток, сделавшая заявку 3 пики уже приписала себя к контракту 5 треф и никакое количество UI не может помешать ей сделать ту заявку, которой она себя ограничила. Запад не имеет никакой UI и абсолютно свободен поднять в шесть. (Дело было бы слегка интересней, если бы Запад держал 3-3 в черных мастях). Судья принял верное решение, разве что был не совсем четок в формулировках."
Stevenson: "На мой взгляд логике комитета невозможно поверить. Когда игрок делает заявку после которой невозможно остановиться в контракте 3БК, то я не вижу, каким образом возможность оказаться в контракте 3БК может быть рассмотрена как логическая альтернатива. Когда игрок делает невозможную по системе заявку нет причин, по которым это должно влиять на решение. Разумеется, Запад не имеет никакой неавторизованной информации и имеет полное право поднять 5 треф в шесть."
Ведущий: Что такого есть в заявке 3 пики, чтобы заставить вас поверить что после нее 3БК становятся невозможным контрактом? Неужели Восток не имела возможности описать свою руку и прислушаться к мнению партнера об окончательном контракте? Ее трефа не настолько вдохновляющая, чтобы заявлять ее снова и снова; да и общий вид карты совсем не отрицает того, что 3БК могут быть последним исполнимым геймом. Не трудно нарисовать любое количество рук Запада, с которыми 3БК будет идеальным контрактом в то время как 5 треф будут безнадежны. Если слабая рука дала трансфер, то сильная рука тоже должна иметь возможность сказать свое слово на тему финального решения. Курица обращается к свинье по вопpосу яишницы с салом на завтрак: "Я, конечно, включена в данное решение, но последнее слово за тобой."
Brissman: "Не кажется ли Вам странным, что в игре с экранами было бы принято противоположное решение? В этом случае Восток бы действовал исключительно на авторизованной информации, что Запад сделал несистемную заявку и никакой возможности присуждения бы даже не обсуждалось. Я согласен с решением Судьи, не комитета."
Ведущий: Во первых, заявка 3БК была необсужденной, а не несистемной. Единственное практически возможное понимание заявки 3БК, вне зависимости от того была она проалертирована или нет, состоит в том, что Запад хочет играть 3БК. Однако отсутствие алерта заставило Восток подозревать, что у Партнера может найтись лучшая поддержка треф, чем советовала заявка 3БК. Поскольку пас на 3БК с его рукой бесспорно является логической альтернативой, а трефовый бид стал намного привлекательней в свете UI, то он не может быть позволен.
Что же касается нашего старого аргумента насчет "экранов", то турнир игрался без экранов и это меняет дело. Существует множество иррегулярностей, которые игнорируются или корректируются без штрафов при игре с экранами (заявка вне очереди, недостаточная заявка и т.д). Так что данная аналогия неприменима.
Ну и, наконец, маленькая техническая корректировка.. В апелляции, пара Север-Юг просила снять заявку 6 треф, в то время, как реальной проблемой была заявка 5 треф. Поскольку участники сдачи имели около 600 мастерпоинтов, подобные ошибки простительны.