[oleg_R]

парный турнир на макс (Non-Life Master)

	8 5 4  A 9 2  K Q 7 5 3  5 4
J 10 6  J 7 6  10  A K J 9 7 6		K 9  K Q 10 8 3  A J 9 8 6 4  -
	A Q 7 3 2  5 4  2  Q 10 8 3 2

Восток, none
Запад	Север	Восток	Юг
		1	1
2	2 {1}	2	2
пас	пас	3	3
пас	пас	4	пас
4	пас	пас	пас

(1) - обьяснено, как лимитированный подьем в пике

Факты:
Результат 4 червы без одной, 50 для Север-Юг после атаки с двойки бубен. Перед атакой Север добровольно сообщил оппонентам, что они получили неверное обьяснение заявки 2 бубны. Вызванный Судья проинструктировал Юга в своих дальнейших действиях считать, что он не слышал фразы своего партнера. Конвенционная карта пары Север-Юг подтверждает, что 2 бубны, согласно их системе, является лимитированным подьемом в пике. Судья пришел к выводу, что и Туз пик и трефа являются логическими альтернативами для бубновой атаке и, согласно правил 16А и 75D2 изменил достигнутый результат на 4 червы - своя игра.

Апелляция:
Север-Юг апеллировали на решение Судьи. Юг сказала, что она не поняла, что замечание Партнера означало что тот держит бубну и всегда атаковала бы с синглета бубен. Восток поинтересовался значением заявки 2 бубны, прежде чем заявить 2 червы. Запад-Восток считают, что как пиковая, так и трефовая атака являются логическими альтернативами.
На момент апелляции ни один из четырех игроков не знал, что контракт 4 червы легко выигрывается после бубновой атаки. Розыгрыш начинался так: бубна к Даме и Тузу; черва к Валету и Тузу; пика к Даме; Туз пик. Дальнейшую игру ни одному из игроков вспомнить не удалось.

Решение АК:
Комитет отметил, что контракт 4 червы невозможно посадить бубновой атакой, если разыгрывающий на втором ходу убьет на стол бубну, поэтому даже если счесть выбор бубновой атаки незаконным, в сдаче отсутствует ущерб для пары EW. Было опрошено 3 игрока. Первый эксперт счел, что Туз пик является возможной картой атаки и что замечание партнера сдвинула привлекательность в сторону бубновой атаки. Второй эксперт счел, что атака с Туза пик хуже, чем бубновая, но может быть рассмотрена. Оба эксперта были удивлены игрой разыгрывающего во второй взятке и выразили сомнение, что ему удалось бы справится с этим контрактом при любой атаке. Третий опрошеный игрок, относящийся к флайту С, атаковал Тузом пик и переключился на черву на втором ходу. Таким образом, комитет пришел к выводу, что бубновая атака является незаконным выбором, но сaма по себе она не принесла паре Север-Юг никаких преимуществ, а паре Запад-Восток никаких неудобств. Судя по всему разыгрывающий оказался в неудачной форме и мог бы сесть в этом контракте с любой атакой. Комитет восстановил достигнутый за столом результат, а также разьяснил Северу когда именно он может и должен информировать оппонентов о том, что они были неверно информированы. Никаких штрафов назначено не было.

Оценка решения Судьи: 53.7
Оценка решeния комитета: 99.3

Ведущий: Мне нравится, как рассуждал комитет. Да, здесь есть UI и, Да, это UI могло сделать привлекательней бубновую атаку. Да, у бубновой атаки здесь были Логические альтернативы, но, Hет, этот ход не нанес никакого ущерба оппонентам, поскольку контракт был железобетонен, во всех случаях, кроме козырной атаки и пикового возврата.Также мне нравится, что АК разьяснил Северу, каким образом надо осуществлять коррекцию неверных обьяснений. Как обычно, комментаторы хорошо разобрались в ситуации.
Bramley: "Похоже, что как раз бубновая атака позволяет разыгрывающему взять целых 11 взяток. Туз пик выглядит возможной атакой, трефа (масть стола), несколько странноватой. Козырная атака, не ставшая привлекательней благодаря UI, но определенно возможная (я бы выбрал именно ее), является единственной, позволяющей посадить гейм. (Козырь к Тузу, пика назад, Туз пик, козырь.) Поскольку разыгрывающий получил наиболее благоприятную атаку и умудрился получить наименее благоприятный результат, то он определенно ничего не заслуживает."
Treadwell: "Исключительный анализ проблемы. Тот факт, что оппоненты нарушили правило или регуляцию, не освобождает от обязанности продолжать играть в бридж. В данном случае Восток определенно не выполнил это и ничего не заслужил."
Endicott: "Согласен."
Weinstein: "Когда разыгрывающий бредит - емy не положено никакого возмещения. Кстати, я так и не понял, 2 бубны заявили чтобы показать бубну?"
Ведущий: Эта заявка могла быть сделана или в качестве натуральной или для показа фита пик. Север сообщил, что он считал что эта заявка не показывала пиковый фит. Итак, Мистер Холмс, что планировал Север показать своей заявкой?
Rigal: "В турнире такого уровня мы вряд-ли можем надеятся, что участники понимают ньюансы права. Я думаю, Север действовал из лучших побуждений, он не пытался скрыть мисинформацию. Атака Юга тоже была вполне нормальной. На самом деле, разве бубновая атака не облегчила разыгрывающему жизнь? Ладно, как минимум своим решением Судья продемонстрировал наличие как смелости, так и сердца, однако я предпочту решение комитета. Их анализ розыгрыша соответствует моему пониманию."
Rosenberg: "То что сделал Север неправильно и бубновая атака выглядит, в лучшем случае, подозрительной. Если бы атака с Туза пик облегчала жизнь разыгрывающего, он бы нашел наше взаимопонимание, однако, поскольку после атаки с Туза пик и переключения на козырь розыгрыш сложнее, чем после бубновой атаки, то мы обязаны сохранять достигнутый результат."
Один из наших комментаторов очень недоволен, попыткой Судьи разрешить ситуацию, а именно
Stevenson: "Я уже говорил, что мне кажется содержание правила 73 недостаточно хорошо понятно игрокам. Я думаю, что содержание этого правило необходимо довести до игроков путем более понятного изложения в журналах и на специальных плакатах. Но я ожидал что, по крайней мере Судьи-то его понимают! Меня ужаснул совет, который дал Югy, подошедший после несвоевременной фразы Севера, Судья. Судья не должен говорить, что игрок обязан действовать, как будто он не слышал фразы своего партнера. Когда игрок получает UI от своего партнера, некоторые его действия становятся незаконными и он обязан тщательно избегать получения преимущества, то есть сознательно выбирать действия, ставшие менее привлекательными в свете UI. Простое игнорирование того, что он слышал - недостаточно! Поскольку Юг был неверно проинструктирован Судьей, я бы сохранил результат для "виновной" пары, даже в том случае, если бы изменил результат для "пострадавшей" пары. Тем не менее, мнение коммитета, что реазыгрывающий не выполнил бы контракт 4 червы при любой атаке выглядит убедительным. А вот Судья здесь заслужил процедурный штраф!"
Ведущий: Двое следущих коментаторов, похоже, считают что бубновая атака является автоматической, то есть у нее нет Логических Альтернатив. Интересно, мы смотрим на одну и ту же диаграмму?
Polisner: "Поскольку, вероятнее всего и без комментария от Севера атака была бы в бубну, достигнутый за столом результат надо оставлять. Если обдумать состоявшуюся торговлю, в которой разыгрывающий показал 6-5-1-1, как раз в предположении что заявка 2 бубны показывает натуральную масть, бубновая атака становится очень плохой. Бубновая атака, как раз и есть та aтака, которая стала менее привлекательной в свете UI от партнера! Ну и, разумеется, неуменее взять 10 взяток после бубновой атаки не позволяет дать паре EW никакой компенсации."
Kooijman: "Наш первый не связанный со сбоем в темпе случай оказался забавным. Влияние UI на выбор атаки не так просто определить, как влияние на торговлю. Все что угодно является альтернативами, поэтому я не слишком счастлив применять правило 16 в подобных случаях. Мне бы хотелось иметь более тесные отношения между имевшим место отклонением от процедуры и выбраной атакой, чтобы ее не позволить, и в данном случае я не верю, что бубновая атака стала более привлекательной после сказанной Севером фразы. Юг атаковал в бубну, поскольку увидел в ней синглет. Поэтому, я согласен с принятым комитетом решением. Однако я не согласен с тем, как они к нему пришли. Если мы считаем, что бубновая атака незаконна, то обязаны присуждать для пары NS наихудший из возможных результатов, то есть -420. Я не имею проблем с присуждением паре EW -50."
Ведущий: Любопытные сомнения. Ну как может комментарий Севера о том, что он считал свою заявку 2 бубны натуральной не иметь достаточно тесного отношения к выбору Югом бубновой атаки? Ну неужели пика, трефа или бубна не были бы альтернативами? С каких это пор мы считаем что игрок обязан атаковать в первую, названную разыгрывающим масть, если он держит в ней синглет? Но если мы расмотрим вопрос о связи между выбраной альтернативой и результатом, то увидим, что бубновая атака позволяет разыгрывающему легко выиграть 4 червы, а если Север надобьет Десяку, то и взять целых 11 взяток, поэтому UI не нанесло ему ущерба и счет не должен быть изменен. Правильно, Вольфи?
Wolff: "Прекрасное со всех сторон решение, когда "невиновная" сторона не получила звезды с неба за свою плохую игру."

Это сообщение отредактировал oleg_R - 13/02/2007, 19:39

[Catt]

Я не поняла, почему ни один человек за весь ход обсуждения не упомянул козырь в качестве альтернативы бубновой атаке...При этом все остальные масти были рассмотрены как ЛА. Загадка...
Лично я перед ответом на опрос, предшествоваший теме, очень долго выбирала только между двумя атаками: туз пик и козырь, - и выбрала козырь. При этом, как можно было посчитать ход в трефу ЛА тоже непонятно.

[avgera]

Меня больше всего удивило, что никаких штрафов назначено не было. Мне всегда казалось, что ACBL весьма щепетильно относится к нарушениям процедуры - но, возможно, в турнирах для начинающих это не так? Во всяком случае, по моим судейским стандартам процедурный щтраф паре NS обязателен - хотя с анализом АК по поводу непосредственного результата сдачи я согласен полностью.

[Catt]

А я ни разу не видела, что бы в России судья в ситуации с нелегальной информацией сообщал игрокам, что они тщательно должны избегать преимущества.
Больше распространена точка зрения, что UI надо игнорировать, будто её не было. А ведь к чему приведёт такое игнорирование? К тому, что если вы выберете более привлекательное действие, то хороший результат у вас всё равно отберут.
Так что, мне кажется это очень полезный случай.

[mv7]

Оказывается с рукой Юга есть альтернатива атаке в бубну!... мда...

2 oleg_R : жалко, что все эти аппеляции ( их уже 14 ) я так позно прочитал. Эх, лет 20 назад бы... тогда бы я не потратил стоко времени на эту игру, которую просто убивают буквоеды от судейства... и не было бы столь неприятного привкуса от прочтения сейчас.

р.с. Вы сокрушаетесь, что бридж теряет популярность? Зря. Вы должны радоваться, что он ДО СИХ ПОР не умер!!! :(

[oleg_R]

2mv7:
Насчет отсутствия альтернативы бубновой атаки рекомендую заглянуть сюда.
http://www.gambler.ru/forum/index.php?showtopic=468959 Возможно Вас удивит, но ее выбрало меньше половины. А если знать, что бубна партнера натуральна, то по моим ошушениям бубновая атака становится просто ужасной - шансов на убитку нет, поскольку стол перебьет, помогаем разыгрываюшему разрабатывать вторую масть, заодно еше и прорезая партнера. Бррр...
Что касается неприятного привкуса от чтения, то извините :(
Однако мне почему то кажется, что лучше принять неприятное на вкус лекарство, чем столкнуться с болезнью на реальном турнире.
Насчет "буквоедов от судейства", палка то на самом деле на двух концах.

[mv7]

2 oleg_R: "Однако мне почему то кажется, что лучше принять неприятное на вкус лекарство, чем столкнуться с болезнью на реальном турнире." - я предпочитаю не болеть! И довольно редко посещаю живые турниры. И одна из основных причин ( их несколько) - достаточно часто мне предлагали доказывать, что я не верблюд ! Или статистика кол-ва игроков растёт во всём мире, и я один такой лопоухий ?
А насчёт ссылки ( опроса) - так это чистая психология. Когда вешается опрос, то сразу ясно, что есть подвох.
Да и какая разница, кто что выберет? Будь я не месте Юга, то пусть парт всю торговлю молчит или пляшет танцы Вуду, я всё равно буду атаковать из своих соображений - исходя из торга оппов и своего понимания бриджа !
А есть те, кто "удит рыбу в мутной воде" ( вызвали же судью к столу З-В в данной сдаче, а для чего?... исключительно в познавательных целях ?... или захотели результат поправить?... последнее более вероятно! И следующий раз поступят так же, их же НИКАК не наказали ), и пусть их подавляющее меньшинство ( хочу верить в это ), но почему-то под них подстраиваться должны все ?!

р.с. кстати неприятный привкус, не от ваших публикаций ( Олег, Вы здесь не причём ), а от практики судейства ( не всего, а в части клейма и, особенно, в плане сбоя в темпе... ну не хотят ввести в кодекс конкретные цифры - заявка делается с 20-ой по 25-ю секунду, к примеру, чего прощё то? ), тем более, что у нас оно идёт тем же путём!

Это сообщение отредактировал mv7 - 15/02/2007, 22:06