Board-a-match Teams




(1) – обьяснено, 10-13
(2) - пика и минор, алерт отсутствовал
(3) - Лебензоль
(4) - обязательный ответ
(5) - не форсирует

Факты:
Результат, 3 червы с овером, +170 для EW после атаки с десятки пик. Судья вызван после окончания сдачи с претензией на то, что заявка 2 пики не была проалертированна. На основании правил 40С и 12С2 Судья оставил достигнутый результат.

Апелляция:
EW апеллировали на решение Судьи. Восток сказал, что если бы он знал, что 2 пики показывают пику и минор, то мог бы дать инвит 3 червы, а не тормозить через Лебензоль. Кроме того, если бы он знал, что Север держит пятикарточный минор, то мог бы взять 11 взяток, взяв Тузом пик, стянув Туза черв, пойдя Туз бубен - бубна и мелкой трефой к Королю Севера.

Решение АК:
Комитет решил, что решение Востока в торговле никак не связано с тем, какой тип руки, показала заявка Севера. Если бы Север держал пиковую одномастку, типа 6-2-3-2, то Восток мог расчитывать на пиковый дублетон напротив и ровные расклады карт защитников. В случае, когда Север держит 5-5, более вероятно как нахождение напротив трешки пик, так и неприятные закосы карт вистующих. Верно, что если минором Севера является бубна, то синглетон бубен является ценностью. Восток упомянул этот момент, а также добавил, что он не уверен, стоила бы его рука инвита в случае корректной информации, а хочет, чтобы комитет решил этот вопрос. С точки зрения комитета, рука Востока представляет собой уверенный инвит как в случае правильной информации, так и в отсутствие алерта и что нарушение никак не влияет на эту оценку, а Восток пытается получить от Комитета то, что он должен был сделать и не сделал за столом. Поэтому Комитет сохранил достигнутый за столом контракт и счел, что у данной апелляции отсутствуют основания. Когда комитет пришел к решению сохранить контракт 3 червы, он был проинформирован Судьей, что на втором столе игрался контракт 4 червы, и поскольку турнир проходил по с хеме Борд-А-Матч то нет необходимости определять конкретное количество взяток в контракте 3 червы, поскольку никакое количество не может изменить результат сдачи. Достигнутый за столом результат был сохранен и в отношении пары EW, а также капитана их команды было вынесено AWMW.

Оценка решения Судьи: 98.9
Оценка решeния комитета: 93.7

Ведущий: Полагаю, что знание о пятикарточном миноре помогло бы Востоку в борьбе за овер. Но, на самом деле, он мог получить овер по всякому. Да и овер этот не имел никакого значения в определении результата сдачи, связи с результатом на втором столе, если конечно Восток не докажет, что его отказ от инвита к гейму был каким-то образом связан с отсутствующей информацией. Однако, трудно себе представить, каким образом отсутствие знания о том, что у Севера есть вторая масть (минор), могло повлиять на оценку карты Востока в течении торговли, на что и указал комитет. Поэтому я согласен, что апелляция была безосновательной. По большей части согласны и остальные комментаторы.
Bramley: "Абсолютно верно. Очевидное злоупотребление апелляционным процессом. Вначале Восток выбрал плохое решение в торговле, после этого продемонстрировал плохой розыгрыш и закончил процедуру абсурдной апелляцией. Не думаю, что Комитету потребовались бы значительные усилия, чтобы сохранить достигнутое на розыгрыше количество взяток (если бы это потребовалось), поскольку и без знания о второй пятерке Севера, в распоряжении разыгрывающего было множество планов к получению 11 взяток. Раз он ни один из них не нашел, то ничего и не заслужил."
Endicott: "Рука Востока стоит червового инвита чтобы не проиcxодило за столом. Восток плохо оценил карты и сам ответственен за плохой результат своей команды. Юг заслуживает выговор за свое отсутствие алерта, но в остальном решение Судьи и Комитета правильное."
Weinstein: "Хорошее решение. Мне начинает нравится идея прищyчивания капитанов команды за подобные апелляции. Возможно нам даже стоит изменить правила, чтобы накладывать AWMW на всех членов команды, поскольку на самом деле решания об апелляции являются командными, а не только капитанскими. И еще, нам надо добавить AWMW зубов, чтобы люди боялись их получать. Все эти идиотские протесты и жадные вызовы судей очень плохо сказываются на игре."
Ведущий: Другие согласные, в порядке убывания многословности.
Polisner: "Комитет четко изложил мою позицию"
Treadvell: "Прекрасное решение"
Rosenberg: "Ok"
Ведущий: Двое комментаторов сомниваются в мудрости упоминания того, что результат за другим столом делает количество взяток в контракте 3 червы бесполезным. Лучше всего это обьясняет...
Rigal: "Хорошо обоснованные решение и AWMW... Я не уверен, что могу одобрить решение Судьи оборвать дискуссию сообщением об ее бесполезности - проблема в том, что в следующий раз, из отсутствия подобной фразы, члены АК сумеют сделать выводы, которые не должны влиять на их решения. С другой стороны я понимаю Судью - всем нам нужно время для сна."
Kooijman: "Неужели тот факт, что результат сдачи ни на что не повлияет освобождает от необходимости определения этого результата в случае апелляции? Странно, хотя и очень прагматично."

Stevenson: "Есть что то настораживающее в этом протоколе. Понятно, что EW хотели чтобы им присудили контракт 4 червы, поэтому AWMW, на первый взгляд, оправдано. Но как насчет розыгрыша? Мне кажется, что здесь надо присуждать дополнительную взятку. Было отмечено, что АК не рассматривал этот вопрос, в связи с его бесполезностью, в смысле определения результата. Все честно, но лишает ли это апелляцию основания? Разумеется EW знали, что овер в контракте 3 червы не поможет им спасти сдачу, так что апелляция таки была безосновательной. Проблема одноко в том, что согласно протоколу, комитет решил вынести AWMW раньше, чем они узнали, что апелляция была без оснований. Как они могли вынести решение об AWMW перед тем, как они вынесли решение о розыгрыше?"
Ведущий: Похоже что Давид сам спросил и сам же прекрасно ответил на свой вопрос. Единственное, что он не указал, это то, что (как ранее упомянул Барт) и без информации о 5-5 Восток легко получает 11 взяток. Например, в наиболее вероятном случае 6-2-3-2 у Севера, Восток должен просто стянуть Туза червей, отыграть Туз бубен убитка бубен, после чего сыграть Туз треф - трефа (а не в черву, чтобы Север не смог отойти Королем треф, перенося трефовую взятку партнеру и избегая впустки). Эта линия сработала бы и в настоящем раскладе. Поэтму вполне возможно, что коммитет решил, что избраная разыгрывающим линия игры настолько плоха, что лишает его права на возмещение и, просто, не отразил это надлежащим образом в протоколе. Если же они вообще не рассматривали планы игры и вынесли AWMW до того, как узнали, что в этом нет необходимости, то Давид прав, у них действительно нет базы для наложения такого наказания. - по крайней мере, пока они не узнали, чтго на втором столе игрался гейм, что таки сделало AWMW приемлемым.
Впрочем есть и еще одна возможность. Как указано в протоколе, главной претензией EW было то, что отсутствие алерта им помешало поставить гейм. Комитет счел возможным наложить AWMW просто иcxодя из того, что EW не дали никаких оправданий своих претензий, никак не подтвердив связь между нарушением и своей претензией. Когда апелляция рассматривается после часа ночи, легко упустить в протоколе некоторые детали.
Ну и, наконец, один комментатор хочет наказать и вторую пару.
Wolff: "Север-Юг должны потерять, четверть- или пол- очка, за свое отсутствие алерта. Я согласен, что EW должны получить свои 140 или 170 для поражения в сдаче. Вместо того, чтобы CD портило сдачу и нервы оппонентам, давайте заставим самих нарушителей почуствовать убыток от него. Спорим - количество подобных сбоев быстро уменьшится."
Ведущий: "Если бы разработчики кодекса считали что Процедурные Штрафы должны налагаться в каждом случае отсутствия алерта, они бы об этом сказали. Они (мудро) решили не налагать автоматических штрафов за каждое техническое нарушение, поэтому PP здесь неоправданы и неприемлемы. Мы же не хотим, получать толпы жалоб на все незначительные технические нарушения, которые не оказали влияние на результаты игры, просто для того, чтобы опyстить результаты возможных конкурентов! Уверен, что автоматические процедурные штрафы принесли бы кучу проблем. PP должны быть зарезервированны для специальных случаев: грубых нарушений, особенно от опытных игроков; повторных нарушений, когда игроки уже имели предупреждения. Уверен, что Вольф согласится, что автоматическое использование штрафов создаст еще худшие проблемы чем сейчас. ("Нам не был причинен ущерб, но для защиты интересов зала мы обязаны отрапортавать, что оппоненты не дали алерт на свою заявку 2БК..."
Если Вам нравится идея Волфа, то обратите внимание на апелляцию номер 24.