Это был не я Непонимания изюменки не повод хаять вопрос.

так тебе и в 105ом не понравится ни один вопрос. Если конечно не ты автором будешь.

Твои формулировки на форуме за "бревна" критикуют - не воспринимаешь. Зато в чужих "пылинки" ищешь.

Мурло, ты случайно не инопланетянин? Ну не может быть такой уникальной оценки происходящего у землянина!

это вопрос Андромеды, а мне немного завидно,что он вызвал столько споров)))

"Такого метода косьбы она еще никогда не видела. Даже не подозревала, что он может быть технически осуществимым.
- Очень неплохо, - сказала она спустя некоторое время. - У тебя хороший замах и все остальное.
- БЛАГОДАРЮ, ГОСПОЖА ФЛИТВОРТ.
- Но почему по одной травинке?
Билл Двер воззрился на ровные травяные ряды.
- А СУЩЕСТВУЕТ ДРУГОЙ СПОСОБ?
- Ну, одним движением можно срезать много стеблей.
- НЕТ. НЕТ. ПО ОДНОЙ ТРАВИНКЕ. ОДНО ДВИЖЕНИЕ - ОДИН СТЕБЕЛЬ.
- Так ты много не накосишь.
- НЕ ВОЛНУЙТЕСЬ, ГОСПОЖА ФЛИТВОРТ, СКОШУ ВСЕ ДО ПОСЛЕДНЕЙ ТРАВИНКИ.
- Да?
- МОЖЕТЕ МНЕ ВЕРИТЬ.
.......................................
.......................................
"Он уже скосил целый ряд. Травинку за травинкой. Работал он почему-то быстрее, чем кто-либо"

http://www.litportal.ru/genre35/author985/...6/book9607.html

Вот я шляпа!

Даже после ответа не просек соль вопроса! Не, ну тогда вопрос просто шикарный!

Те коллеги, что его в худшие записали - видимо до сих пор про ПТИЦУ думают )

да птицы изначально не было - показалось, что без птицы(добычи)- кнопка....находят такую ужасную даль - птица сама просится)))

я ж в вопросе и намекнул с чего начинать - " если вы поймёте, что может быть таким ужасным - вы без труда и т.д."

Это сообщение отредактировал Igger - 5/03/2007, 12:36

эх, как же тяжело с Мурло.

Вот почему мне даром цитаты не нужны были чтобы все это понять? А он и сейчас спорить продолжет. Ну или замолчит, но не извинится все равно.

Вопросы ЧГК не расчитываются на какие-то особые спец. знания. Наверное мое мнение субъективно. Как раз эти два вопроса поставлены таким образом, что альтернативных полноценных версий практически и нет. Мне было проще всех наверное. Голова моя незамутнена ни знаниями в области истории и языков, ни в области фэнтези. Приходилось жить с тем, что было. Может я и неверно в конечном итоге сформулировала в окончательном ответе свою мысль, но факт есть факт, альтернативных полноценных версий кроме тех, что были в принципе верными я не нашла. Сразу разъясню злопыхателям, я за дешевой славой не гоняюсь. За других игроков даже и своей команды отвечать не буду. А за себя скажу, брались оба вопроса безо всякого яндекса. Раз я вышла на ответ "своим путем", значит брались.

+1 Рондо в комментариях по знаку вопроса. Формулировка некорректная. Любой может быть заменен ИМ- все татары кроме я...Перекрутили на мой взгляд и муравья со стрекозой. В попытке завуалировать простейший вопрос, чета там такого понаворотили с полом и падежами, что мама дорогая...

А вообще хочется сказать большое спасибо и авторам, и тестерам, и ведущим турнира! Ребята вы молодцы! Турнир был весьма интересный, а вопросы вполне достойные. Учмитывая, что мы в конце концов тоже не Поташевы с Друзями, давайте не будем так строги к формулировкам и мелким недочетам.

а на данетке вчерашний турнир хвалят все - даже сам Вовка (он же Хосе, он же Хелен и мн. др.)
http://forum.danetka.ru/viewtopic.php?t=5743&highlight=
это не может не радовать :) присоединюсь к мнению, что валийцы и смерть не слишком удачные, но остальные вопросы точно соответствовали.

Поздравляю организаторов и авторов! Качество вопросов и их формулировок выросло в разы по сравнению с предыдущими он-лайнами.
Выбирать худший вопрос просто необходимо. Очень полезно. Авторы делают выводы и учатся.

Так самый худший вопрос этого он-лайна (про смерть) в предыдущем, думаю, был бы лучшим. Да, он на самом деле не так плох как его мурлуют (можно даже сказать хорош), просто на фоне остальных вопросов выглядит хуже.

Почему вопрос про смерть не понравился нашей команде? Это очень четко сформулировал DNL:"По поводу смерти... Вопрос в принципе неплохой и берущийся, но в формулировке вопроса звучит "..несмотря на весьма странный, НА ЕЕ ВЗГЛЯД, метод..." . Т.е. можно подумать, что вообще-то метод общепринято нормальный, но для нее он был странным. Вот и подумалось, что раз смерть ходит с косой, а жнут вообще-то серпом, то коса здесь будет ключевым словом."

Второй по плохости вопрос - про валлийцев.

Вот единственное возражение по вопросу, которое разумно. НА ЕЕ ВЗГЛЯД - было скорее лишним. С другой стороны, не столь критично.

"Т.е. можно подумать, что вообще-то метод общепринято нормальный", а ведь можно и не подумать так! Особенно если учесть тот факт, что заказчик обычный обыватель, а исполнител СМЕРТЬ.

Это сообщение отредактировал Rondo - 5/03/2007, 12:49

Чисто теоретически, скажите, пожалуйста, зачем нужно было брать в кавычки слово "охотники"?
Я понимаю, что слово "знак" было выкинуто из предложения про вопрос, чтобы не делать его до смешного простым.
Я понимаю, что трудно согласовать род стрекозы, может у них там стрекозел...
Но лишние кавычки я не понимаю. также не понимаю, зачем я придираюсь :-)