Дезинформация: “Мне плевать ... пока не выяснилось, что для меня это было важно”
Swiss Teams, Flight B/C
| | |
|
 J 10 9 8 7
 6 5 4 2
 4
 A 10 2 |
3
A 3
10 8 6 5 2
K 8 6 4 3 |
A K 5 2
K 9 8
K J 9 7 3
J |
|
Q 6 4
Q J 10 7
A Q
Q 9 7 5 |
Юг,
EW vul |
| Запад | Север | Восток | Юг |
|
| | | | 1 |
| пас | 1 | 2 | контра {1} |
| 3 {2} | пас | пас | пас |
(1) – контра-support, алерт отсутствовал
(2) – имелся в виду ограниченный подьем на согласованной бубне
Факты:
3 трефы 8 взяток, 100 для NS после атаки с четверки бубен. После финального паса, Север сообщил, что он забыл дать алерт на контру своего Партнера, о чем вспомнил, после того, как Восток взял его конвенционную карту. Судья попросил Востока отойти от стола и предложил изменить свою последнюю заявку - Восток отказался. Судья попросил Запада отойти от стола и спросил повлияло бы на его заявку, если бы Север не забыл своевремено дать алерт и Запад сказал, что ему без разницы была ли оталертированна эта контра, или нет. Судья установил, что Восток из конвенционной карты оппонентов знал, что контра не была натуральной, но не стал звать Судью. На основании этого Судья сохранил достигнутый за столом результат. (Правило 9Б1а)
Апелляция:
Запад-Востк апеллировали. После окончания сдачи Запад сказал, что ему было без разницы оталертированна контра или нет, поскольку он и так понял, что она не штрафная. Однако, когда он понял, что эта контра согласует пику, то сказал, что получив должный алерт заявил бы 3 пики. Также Запад сказал, что в их партнерской практике случались входы на втором уровне в неблагоприятной зональности на четырехкарточных мастях. Восток сказал, что масть КВ9хх была слабоватенько, но приемлемой для их входов на втором уровне. Также Восток сказал, что поскольку на контру не было алерта и партнер не интересовался ее значением, то он воспринял заявку 3 трефы партнера как убегание с контры, которое он обязан уважать. Когда у него спросили, почему он решил не защищать себя и не позвал Судью перед своим финальным пасом, хотя и знал, что произошло отклонение и ненатуральная контра не была своевременно проалертирована, Восток повторил свою фразу о том, что он должен уважительно относится к сбеганию партнера с контры. Юг сказал, что после того, как Судья отошел от стола, Запад выбранил Востока за то, что тот не распознал в его заявке 3 трефы кюбид на согласованной бубне.
Решение АК:
Запад знал, когда заявлял 3 трефы, что контра не была штрафной. Восток, который видел конвенционную карту, тоже знал, что контра не была штрафной. Поскольку Восток выбрал продолжение торговли, вместо вызова Судьи, он заслужил тот счет, который они достигли. Поскольку оба оппонента знали что проиcxодит, то нарушение правила 40С отсутствовало. Комитет сохранил достигнутый результат. По вопросу об AWMW комитет согласился, что у данной апелляции отсутствовали разумные основания, но решил ограничится обучением игроков, без вынесения AWMW.
Оценка решения Судьи: 95.4
Оценка решeния комитета: 94.8
Ведущий: Я бы вынес AWMW (а также разьяснил бы Северу, что лучше было бы позвать Судью и откорректировать свою ошибку в его присутствии) но согласусь с тем, что АК имел больше информации, чем я, чтобы понять заслуживает ли наказания пара из флайта B/C. Согласны ...
Rigal: "Причудливо, но бесспорно правильно. Решение Востока не думать во время игры - даже когда Судья подстегивает его подумать, заслуживает AWMW. Однако члены АК там были, а меня там не было, поэтому я принимаю их мнение о том, что для данного игрока флайта B/C задача могла оказаться слишком трудной для разумного осмысливания."
Weinstein: "Очень хорошо, хотя я бы предпочел AWMW. Обучение это хорошо, но в некоторых случаях полезными являются более болезненые уроки."
Treadwell: "Очень хорошо, но я бы настаивал на вынесении AWMW."
Kooijman: "Мне казалось, что основная задача AWMW как раз и состоит в обучении. Не надо ли вам разработать более четкие критерии, когда стоит выносить его?
“Давайте сравним со случаем 19. Здесь Запад тоже сказал, что будучи надлежащим образом информированным, он бы заявил 3 пики, что привело бы к контракту 4 бубны. Почему же в этом случае результат пар не был разделен, аналогично предыдущему случаю? Оставляем EW их минус 100, приписываем NS -130 (4 бубны от Востока ровно.) Только не говорите мне, что здесь был другой комитет. Надо ли говорить о том, что я полностью согласен с решением в этой апелляции, не предыдущей?"
Ведущий: Не уверен, что я понял идею, но основная разница в том, что в этом случаи отсутствовали как ущерб, так и несанкционированная информация.
Endicott: "От данной пары EW иcxодит аромат взаимного упрямства. Каждый из них знал, что контра не наказательная, но каждый тупо следовал собственному курсу. Похоже они очень сильно не любят друг друга. Они добились в точности того, к чему шли совместными усилиями и кто мы такие, чтобы в это вмешиваться?"
Polisner: "Прекрасный пример того, почему адвокаты не любят когда их подзащитные дают показания. Они всегда скажуть что-нибудь такое, за что их повесят. Когда Запад сказал, что ему без разницы, какой была эта контра, он подтвердил, что наличие мисинформации не имеет никакого отношения к его решению заявить 3 трефы. Возможно он не догадывался, что Восток мог не понять значение его заявки, но такова жизнь. Им, кстати, еще повезло, что дело не закончилось -200 в контракте 5 бубен под контрой."
Stevenson: "Хотя Судью требуется звать во всех ситуациях, когда привлечено внимание к произошедшему отклонению, в некоторых ситуациях это особенно важно. И если у Вас есть подозрения что Ваша сторона получила мисинформацию, то это как раз тот случай когда вызов Судьи приобретает исключительную важность. Правомочия Судьи в этих случаях очень велики, но он не может их использовать, если Вы не позвали его своевременно к столу. EW заслужили свою судьбу, когда пренебрегли услугами судьи.
Wolff: "Уровень бриджа, показанный в этой сдаче действительно требует обучения, а не наказания. По крайней мере EW выглядят честными ребятами. .. Целиком одобряю принятое решение."
Rosenberg: "Okay."
