Парный турнир, флайт B/C
(флайт B/C означает, что в турнире участвуют игроки имеющие не более 1500 мастерпоинтов. переводчик)

	Север  A J 7 3  J 9 6  J 10 5  Q 9 4
Запад  K Q 8  K Q 8 7 4 3  9  8 7 3		Восток  4  10 5 2  A 8 7 6 4 3 2  K 5
	Юг  10 9 6 5 2  A  K Q  A J 10 6 2

Запад, E/W vul
Запад	Север	Восток	Юг
2	пас	4	4
пас {1}	пас	5	пас
5	5	пас	пас
контра	пас	пас	пас

(1) - Сбой в темпе

Факты: 5 пик под контрой сели без одной после бубновой атаки, +100 для E-W. Судья был вызван после заявки 5 бубен. Все игроки кроме Востока согласились, что Запад надолго задумался перед тем, как запасовать на 4 пики. Судья, руководствуясь правилами 16А и 73F1 изменил результат на 4 пики, ровно. 420 для Север-Юг.
Запад-Восток апеллировали. Восток сказал, что если бы он был Западом, то запасовал бы с его картами немедленно. Они в первый раз играли в паре и он вообще не понимает о чем мог думать игрок, открывшийся блоком. Он согласился, что Запад запасовал после 5 секундного обдумывания. Заявка 5 бубен была для указания хода, если у Партнера синглет и для игры, если у партнера второй фит. Запад сказал, что он сам не знает о чем думал. Север-Юг сказали, что пауза длилась секунд 10-15.
Решение комитета: Трое опрошенных экспертов сказали, что они бы запасовали на 4 пики и что сбой в темпе Партнера советует не пасовать. Четвертый эксперт не верит, что сбой в темпе делает более привлекательной заявку 5 бубен. Комитет решил, что недвусмысленный сбой в темпе имел место, что этот сбой в темпе доказательно советовал продолжить торговлю, что пас был бесспорной логической альтернативой и, оставил в силе решение Судьи. 4 пики, ровно, +420.

Оценка решения Судьи: 96.7
Оценка решиния комитета: 91.1

Ведущий: Случай вызывает два вопроса: Первый: был ли сбой в темпе? Хотя Восток и считал, что Запад думал 5 секунд, другие игроки согласились в отношении более длинной паузы (10-15). Хотя я полагаю, что в подобной ситуации Западу было бы не правильно делать свою заявку, не подумав перед ней 4-5 секунд, 10-15 секунд уходят слишком далеко в другом направлении и составляют сбой в темпе. Что бы не советовал этот сбой в темпе, он явно советует на пасовать, а значит, без всяких сомнений, никакой значащей заявки после сбоя Партнера Восток делать не вправе. И это приводит нас к моему второму вопросу: Почему вернули залог?
Bramley: "Стоило вынести AWMW"
Rigal: "Почему было не взять деньги у B/C персонажей? AWMW помогло бы им лучше разобраться с этикой игры. В этой книге есть случаи с куда менее заслуженым AWMW. В такой зональности ситуация не бывает более ясной. Разумеется, Запад вероятно думал о контре, но когда Восток совершал свою глупость, он не мог это знать."
Ведущий: На каждый случай, когда откpывшийся полублоком в подобной ситуации думает о контре, приходится уйма случаев, когда он думает об еще одной заявке.
Kooijman: "Я бы предпочел чтобы Судья упомянул в своем решении, что заявка 5 бубен могла быть посоветована сбоем в темпе, поясняя его. Однако, лично я присоединюсь к меньшинству. Запад точно описал свою карту первоначальным открытием, какую еще информацию мог передать сбой в темпе? Возможно только ту, что у него есть пиковые ценности. Но ведь это делает заявку 5 бубен менее привлекательной. Я бы предпочел, чтобы комитет продемонстрировал каким образом сбой доказательно советует продолжение торговли. Кстати, поскольку 5 червей сидят за 800, то вопрос о том, не было ли совершено "дикой" ошибки вероятно стоило рассмотреть. Впрочим, ответ на него очевиден - заявка 5 пик выглядет разумной."
Ведущий: В наши дни открытие полублоком уже не означает, что карта им полностью описана. В недавнем Bridge World Master Solver's Club, Зиа сказал, что он открылся бы 2 бубны с п.Д9732 ч. 104 б. ТВ10832 т. -. Подозреваю, что найдется некоторое количество игроков, согласных с ним. И уж по крайней мере если бы в последнем примере поменять местами пику и бубну, то множество игроков согласилось бы с полублоком. Поэтому я согласен, что сбой в темпе советовал продолжение торговли. Я уверен, что вероятность того, что он обдумывал значащую заявку многократно превышало вероятность обдумывания контры.
Polisner: "В зоне против дозоны, ничего себе. Я бы предпочел назначить для E-W -500 в 5 червах под контрой и для Север-Юг +420. Разумеется, в этой зональности Запад мог иметь о чем думать (включая контру), поскольку его Партнер точно держит не пустую руку. По мне это очень близко к AWMW."
Rosenberg: "Похоже, Восток неверно прочитал раздумья партнера. Решение комитето правильно, но почему не дали AWMW? Заявка Востока возмутительна, даже для флайта Б."
Ведущий: Если Вы еще не определились с AWMW это определенно должно привлечь Вас на нашу сторону. Раз уж Мишель советует AWMW, можете быть уверены, апелляция не имеет даже тени обоснованности. Еще небольшая (хотя и скромная) поддержка решения комитета.
Weinstein: "Крайне маловероятно, что открывшийся полублоком мог рассматривать штрафную контру. Продолжение торговли очевидно посоветoвано сбоем и пас альтернатива."
Stevenson: "Главный вопрос, что советует сбой в темпе. Ответ - точно не пас."
Treadwell: "Заявка Востока 5 бубен была безумием. ... Считаю, что комитет принял верное решение, даже лунатик не заявит 5 бубен в такой зональности без помощи сбоя в темпе от Партнера."
Wollf: "Все верно."
Ведущий: Один эксперт выразил некоторую симпатию для Запада
Endicott: "5 секундный сбой в темпе? Я понимаю, что Западу необходимо немного подумать - конкурентная торговля на высоких уровнях. Судя по его картам, Запад размышлял о контре, не думаю, что информация от его размышлений была настолько яснa Востоку, как это считают консультанты. Тем не менее пас, откровеннaя LA для Востока. С другой стороны, если он правильно прочитал сбой в темпе Партнера как наличие силы в пике, то эта нелегальная информация как раз и делает привлекательней пас, а не продолжение торговли. При указанном мнении экспертов, реакция комитета не удивительна.
Ведущий: Как я ранее упоминал, игроки не должны слишком быстро пасовать ни в какой торговле, особенно в конкурентной на высоких уровнях, подобной нашему случаю. Но задуматься (или сделать вид что задумался) на пару секунд, не тоже самое, что сбой на то время, о котором говорится сейчас. Мои соболезнования Западу испаряются после 5 секунд, а мое мнение о заявке Востока после сбоя Запада трудно выразить печатными словами. Так что я голосую за AWMW и небольшую лекцию по этики игры вдобавок.

Это сообщение отредактировал oleg_R - 4/01/2007, 22:48

Переводчик: Единственный вопрос, который я не могу понять, читая эту апелляцию состоит в следующем. Почему комитет опрашивал экспертов, а не игроков сопоставимых по классу с парой E-W?

Ну и, заодно, второй вопрос. Продолжать забивать конференцию этими темами или хватит?

С бриджевой точки зрения IMHO главную ошибку в этой сдаче совершил S, когда спасовал на 5d - надо было контрить, чтобы по возможности удержать партнера от назначения 5s.

Судейскую сторону мне трудно комментировать. Насколько я знаю, подход к полублокам в Штатах заметно отличается от европейского и российского - в частности, по причине отсутствия слабых двуцветов на открытии. Поэтому, случись эта проблема у нас, я бы поддержал точку зрения Тони Коймана. Но если американцы так уверены, что у них блокировавшая рука без проблем способна на повторную заявку - нет причин им не верить.

фигня какая-то. Да на гамбе не найдется и процента сдач где нет таких сбоев в темпе и только небольшую часть можно било би обяснить плохой связью или женой над ухом.

Интересно, если логическая альтернатива приводит к среднему результату, а "использование" нелегальной информации не приводит к катастрофе лишь благодаря ошибке оппонентов, то получается что судья просто страхует ненарушившую сторону от ошибок. Забавно, что в этом случае, нелегальная информация, если она была, была неправильно понята.
И самое забавное, что на месте Севера можно было бы попробовать поставить 6п. Дп партнеру, бубну поровнее и оппа чистый макс. А не пройдет два импаса, судья результат на 4п исправит.

Боюсь, что в етом случае подьем Севера в 6 пик (после того, как он запасовал на 4 пики) будет сочтен за "дикое" действие, режушее связь между нарушением и ушербом. Почти наверняка, АК в етом случае разделит результат: - 420 для EW (4 пики ровно) и -300 для NS (6 пик под контрой без двух).

Дело не в американцах, а в том, что ситуация проиcxодит в турнире B/C, что в переводе на Гамблеровский язык означает, что к турниру не допускаются игроки с рейтингом больше 100. Согласись, что на етом уровне игры повторные заявки от блокируюших встречаются сплошь и рядом.

Боюсь, что в етом случае подьем Севера в 6 пик (после того, как он запасовал на 4 пики) будет сочтен за "дикое" действие, режушее связь между нарушением и ушербом. Почти наверняка, АК в етом случае разделит результат: - 420 для EW (4 пики ровно) и -300 для NS (6 пик под контрой без двух).

Хорошо, выражаясь мягче, после раздумий Запада заявка 5п выглядит совершенно безопасной.

я бы оставил результат за столом, по той простой причине что действия востока якобы основанные на нелегальной информации, могли привести к -2 под контрой и 500 для NS что вероятно было бы нулём для EW. Раз NS не в состоянии взять макс, нельзя им страховать среднюю запись, имхо

Эта заявка действительно в известном смысле "застрахована". Но следует обратить внимание на два важных обстоятельства:
Во-первых, судья был вызван не в конце сдачи (когда выяснилось, что дело плохо для СЮ), а после заявки 5, когда еще не известно, чем дело кончится.
Во-вторых, в свою очередь Север должен приложить максимальные усилия, чтобы получить наилучший результат - Олег уже писал, что, предположим, 6 наверняка приведут к разделенному результату, то же самое, на мой взгляд, произойдет, если Север даст контру с данной картой и она приведет к плохому результату. Т.е. "страхуется" не любое действие пары СЮ, а только нормальное.