>Если S не будет думать, а сделает быструю заявку, то у N будет вполне реальный пас (из 5-ти спрошенных мной игроков только 1 сказал, что сделает следующую заявку). А вот после раздумий партнера N оказывается в очень комфортной ситуации.

Стоп-стоп. А на каком основании вообще делается опрос?
Для того, что бы делать опрос, то есть выяснять, была ли у игрка Логическая Алтернатива, сначала надо быть уверенным, что несанкционированная информация была.
Я не вижу шансов догадаться, что же именно показали собственно раздумия - (оставить частичку или поставить гейм/дать инвит или натянуть гейм/поставить гейм или дать инвит в 6/поставить гейм или поставить 6/А ВДРУГ ПАРТНЕР 4 ЗАПАСУЕТ)

Сергей, мы уже начали правило 16А обсуждать, но так и не закончили. Помимо того, что я писал ранее (но об этом позднее, если будет время), в правиле 16А фигурирует оборот "он может... немедленно объявить" - а согласно преамбуле к Кодексу там где фигурирует слово "может", то не делать этого не в коем случае не является неправильным, и, следовательно, никаких своих прав пара не теряет. Просто в случае более позднего вызова судьи становится сложнее установить факты, в частности, факт раздумий, что как правило, негативно отражается именно для стороны, претендующей на изменение результата. Но это никак не избавляет судью от необходимости выяснять эти самые факты и точно не дает ему применять Правило 11.

Я, убей, не вижу какую дополнительную к легальной, информацию могли передать раздумья перед заявкой 5 треф. Соответственно, не могу понять как эти раздумья могли сделать привлекательнее ту или иную из логических альтернатив. А раз так, то наличие альтернатив и их относительная привлекательность меня сильно не волнует, считаю что Север свободен выбирать любую из них. Кстати, в такой торговле, разумной альтернативу заявке 6 треф в турнире на макс, я тожe не вижу.

Немного не в тему, но именно пас на 3пики выиграл эту сдачу для NS. Без него вынести судейское решение было бы сложнее, а так подъём в 6т практически безальтернативен. Забавно, но возможно долгие раздумья перед 5т делают этот подъём даже менее привлекательным)

Это сообщение отредактировал полифем - 12/04/2007, 00:13

Миш, NS сдачу проиграл, судья оставил 5тр+1, упираться и аппелировать большого желания не было, но вопрос собственно принципиальный получился, мнение судей разделилось и все не так однозначно в итоге. Другое дело, что оказывается мне нужно было судью звать, чтоб защитить свое решение?!?

--------------------

Fiat lux!

Все-таки мнение судьи таково, что в момент раздумий можно прекращать игру и назначать для EW наилучший результат.
Если вдруг S решил переторговать карту и заявить 5т, то N должен спасовать после раздумий партнера. 5т ровно, оппоненты зовут судью и присуждают 6т без одной, так как раздумья партнера "сняли" очевидную (с моей точки зрения) подъем в 6.
вопрос о ЛА поднимается когда "доказательно известно" над чем думал партнер.
Неужели очевидно, над чем размышлял S?
тут приводили много примеров, над чем возможны раздумья. Мне кажется, что торговля 6 точно S в процесс размышлений не включал.
Я скорее подумал бы, что S размышлял над тем, воспримет ли партнер контру как вопрос о держке или форсируют ли 4т.
На АК я голосовал бы за возврат результата, достигнутого за столом.

Это сообщение отредактировал Паша - 12/04/2007, 10:47

Судья не защищён от ошибок, более того, по целому ряду причин судейские ошибки встречаются и будут встречаться достаточно часто. Поэтому, ЕСЛИ ВЫ УВЕРЕНЫ В СВОЕЙ ПРАВОТЕ, то подача апелляции - единственный способ защитить свои права. В нём нет ничего постыдного или зазорного. Дурным и хамским он станет только тогда, когда вы начнёте оспаривать любые решения. Если вы не уверены в судейском решении или не понимаете, почему оно было принято - посоветуйтесь с опытными бриджистами, вам наверняка не откажут.

Более того, часто бывают ситуации, когда и решение судьи правильное, и решение АК, его меняющее, тоже верно.
Ведь главная функции судьи - чтобы турнир продолжился. Решение должно быть принято оперативно.
Более того, это не ошибка - это трактовка. Если судья считает, что в данном конкретном случае выбор при раздумьях были именно между 5т-6т, то он должен снять 6т. Апелляция в данном случае была бы совершенно оправданной.

Мое первоначальное мнение - что S с точки зрения N мог думать над заявками контра, 4т (форс), 5т, 6т. В такой зональности и такой торговле даже с синглетом пик у S ему стоит уделить внимание контре, поэтому связи между паузой и постановкой 6т я не видел.

Проблема в том, что я слышал от одного из игроков пары NS мнение, что заявка 4т является просьбой согласовать трефу, а соответственно шлемовые механизмы у пары NS тут отсутствуют. А в такой ситуации считаю, что намного вероятнее S думал над выбором 5т-6т, чем над выбором контра-5т. Соответственно 6т надо снимать.

Это сообщение отредактировал scorpion666 - 12/04/2007, 12:17

Дим, что я считаю в заявке 5тр я тут тоже написал, ни о каких 6тр юг не думал: по его словам 4тр, 5тр крутились у него в мозгах с боязнью что 4тр запасуются и что может находиться в моей 1б

--------------------

Fiat lux!