2tucan: это зависит от мнения судьи; в статье кодекса, посвященной фальшренонсам, есть положение, которое позволяет судье передать ненарушившей стороне больше взяток, чем 2, в случае, если 2 взятки - недостаточная компенсация. Но чтобы было чего передавать, вистующим придется взять как миниму две взятки кроме взятки с фальшренонсом.

двумя пикями сыграть - очень хорошая идея, большого наказания не повлечёт, ну штрафная карта будет, информации парту она не передаст, а вот играющий повалит короля чувствую, тем более после атаки тузом треф

Гомбо, не томи людей - как было? Пичка, ой извините - штрафная карта, еще пичка, да что это со мной сегодня - еще штрафная карта, и наконец черва, так?

Извините, был в Курске, не было времени на форум =)

Izubr, а потом Windows, совершенно правы - когда разыгрывающий ходит в пику (или даже когда он принимает ход на черву стола), вы роняете две мелкие пики - "ой, какой я неловкий!" и ...
Изначально (если вы положите одну мелкую фоску) у разыгрывающего шансы примерно 3-1 за импас; теперь, когда он увидел у вас *две* фоски (и не подозревает грязной игры), шансы уже 11-9 *против* импаса.
Соответственно, разыгрывающий, знающий теорвер, изменит свой план - вместо импаса сыграет на обвал и сядет.

Дальше начинается веселая судейская проблема - разыгрывающий попался не менее умный, чем вистующий и, обнаружив, что король не упал, догадался, что ситуация с позиции вистующего просчитывается; он вызвал вас к столу. Ваши действия и решение?

P.S.: в судейском форуме, на который я ссылался в заголовке, проблема разбиралась тоже как чисто теоретическая.

Мне кажется, что эту тему надо переносить в судейский форум.

По сути: я бы отметил 2 момента:
1) для многих вистующих ситуация не просчитывается, ибо
1.1. Они не знают математику в должной степени.
1.2. Они не настолько хорошо могут понять, что происходит в сдаче. Тут все-таки нужна хорошая концентрация и т.д.

2) Если вистующий в состоянии все это проделать, то:
2.1. Многие люди известны как порядочные и имеют соответсвующую репутацию. Их бы я точно ни в чем не заподозрил.
2.2. Остаются люди, которые достаточно хорошо играют, владеют математикой и, возможно, не совсем чисты на руку. Тут вступает презумпция невиновности. Не пойман, не вор. Я бы просто занес этого человека "в кондуит". Повторение ситуации уже создавало бы почву для дисциплинарного разбирательства (или просто разговора по душам).

Это сообщение отредактировал IBM - 23/04/2007, 10:18

Иосиф, абсолютно неважно, к какой градации ты относишь вистующих. Судейское решение выглядит вполне однозначным - судья должен присудить 6s своя игра независимо от того, Меквелл сидят на висте или пара, вчера только узнавшая правила игры. Основание - Правило 71B1

"Всякий раз, когда Судья полагает, что в момент совершения отклонения нарушитель мог бы знать, что отклонение может нанести ущерб ненарушившей стороне, он должен потребовать продолжения торговли и игры, присудив впоследствии компенсирующий результат, если он сочтет, что нарушившая сторона извлекла выгоду благодаря отклонению."

То, что в Правиле фигурируют слова "мог бы знать" вместо "знает", выводит ситуацию из-под необходимости разбираться с классом и этическими нормами данных вистущих.

Выглядит исчерпывающе. И решает много разных проблем одновременно :-)

Имеется в виду Правило 72В1.

Вот такие они, Законы Бриджа!

Эх.... зря лезу конечно, но больно мне не по душе когда чёрное с белым путают.

( выделено мной )

Я бы несколько изменил фразу - "...знающий теорвер и любящий халяву,.." ( остальное по тексту ). - так точнее будет.( имхо)

Давайте несколько упростим ситуацию - можно же показать карты разыгрывающему более изящно, не делаая фальшренонса и не выкладывая две "слипшиеся" карты на стол. Зачем так топорно то !?
К примеру - уронив ручку, и наклонившись за ней, случайно показать свои карты только разыгрывающему, таким образом - что чётко видны только 2 фоски пик. Теперь если разыгрывающий воспользуется этим и изменит план розыгрыша, то мне его никак не жалко.

Поясню логику "добра" и "зла". Кто-то увидел 2 карты ( разыгрывающий прекрасно знает, что остальные на его месте такой информации иметь не будут ), захотел халявки, воспользовался этой информацией и изменил свой план. Но когда выяснилось, что бесплатного сыра не бывает, и просто воспользовались знанием психологии совка ( кстати, почему теорвером пользоваться можно, а знанием психологии нельзя? ), то сразу стал звать судью и требовать справедливости.... или тотальный бридж у нас осудителен не для всех? И кому-то жалко разыгрывающего ? Кто-то действительно считаете, что кодекс должен стоять на страже таких интересов ?


А по сути проблемы - на месте разыгрывающего нужно быть честным и не менять плана, а уж если воспользовались знанием не лучших твоих качеств, то не бежать жаловаться судье. Себя уважать, то нужно...
Хотя, естественно, это никак не оправдывает провакацию вистующего, тут "два сапога - пара " (с).

Это сообщение отредактировал mv7 - 24/04/2007, 11:59