Board-and-Match teams
| | |
|
 A J 9 4 3 2
 5 4 3 2
 6
 7 2 |
10 8
10 8 7
10 9 8 5 4
K Q 6 |
7
A Q J 9
A K 3 2
A J 10 5 |
|
K Q 6 5
K 6
Q J 7
9 8 4 3 |
Юг,
E/W vul |
| Запад | Север | Восток | Юг |
|
| | | | пас |
| пас | пас | 1 | пас |
| 3 {1} | пас | 4 {2} | пас |
| 5 | | пас | пас |
| пас | | | |
(1) – оталертированно, inverted minors
(2) – Без алерта. Имелся в виду сплинтер.
Факты:
5 бубен, своя игра, 600 для EW. Судья был вызван в конце розыгрыша. Запад-Восток используют сплинтеры после мажорных открытий, но не имеют никаких соглашений насчет минорных открытий. Восток, однако, решила, что по такой торговле ее заявка является сплинтером, но не предупредила об этом оппонентов перед началом розыгрыша.
Розыгрыш проходил так: Трефа к Тузу; ТК бубен, Север сносит мелкую черву; Трефа к Королю; Десятка червей к Даме и Королю Юга; Добор козырной Дамы, Север сносит еще одну черву; Трефа. Пика стола сносится на трефу и черву руки.
Судья решил, что поскольку Восток считала свою заявку конвенционной, то отсутствие алерта перед началом розыгрыша является нарушением согласно правилу 40Б. Однако, защита имела более чем достаточно возможностей и информации, чтобы вовремя забрать пику, в связи с чем Судья счел, что данное нарушение не причинило паре Север-Юг никакого ущерба и сохранил достигнутый за столом результат.
Апелляция:
Север-Юг апеллировали. Оба они считали во время виста, что Восток держит пику. Север сказала, что она считала, что не может себе позволить снести пику, чтобы разыгрывающая не смогла разыграть масть. Юг сказал, что он не хотел вскрывать масть, надеясь что марьяж, за предполагаемыми Туз-Валет принесут ему две взятки. Север-Юг тоже играют сплинтеры после мажорных открытий, но им не пришло в голову, что заявка 4 пики может являться сплинтером.
Запад и Восток никогда не обсуждали применение сплинтеров после открытий 1 трефа и 1 бубна, хотя они и используют их после мажорных открытий. Запад сказал, что он обдумал возможность запасовать на 4 пики, но она не показалась ему логичной. Запад-Восток указали, что уже на третьем круге Юг знал, что Восток держит ровно четверку бубен, в связи с чем, знал, что 4 пики не могло быть предложением контракта. Запад-Восток также указали, что Север все время сносила младшие червы, никак не показывая Туза пик.
Решение АК:
АК определил, что первоначально Юг не имел никакой информации о пиковой краткости Востока. Также АК согласился с мнением Судьи, что поскольку Восток считала свою заявку конвенционной, она должна была сообщить об этом оппонентам перед началом розыгрыша. Основываясь на консультациях экспертов, АК пришел к выводу, что хотя Юг изначально и был поставлен в условия неполной информации, с течением игры, после неудачного червового импаса и добора третьего козыря, Север имела все возможности продемонстровать Туза пик, но не сделала этого. Юг также имел возможность высчитать опасность сноса двух пик стола на старшие червы и трефу руки, но не сделал этого. Эксперты сказали, что в подобной ситуации они имели бы сочуствие к неопытным игрокам. Однако, оба игрока пары Север-Юг являются Лайф мастерами с 750 и 1050 мастерпоинтами. В этих условиях АК считает, что действия на висте игроков пары Север-Юг (отсутствие пиковых сигналов от Севера и добор козырной Дамы Югом, вместо того, чтобы вскрыть пику) были настолько ошибочными, чтобы считать, что именно они, а не отсутствие алерта являются причиной их плохого результата. В результате АК сохранил достигнутый за столом результат.
Также АК пришел к выводу, что данная апелляция является попыткой получить благоприятный результат путем сутяжничества, заместо того, чтобы играть в бридж за столом. В связи с этим АК хотел вынести решение об AWMW, но оказалось, что, поскольку рассматриваемая ситуация произошла в последней сдачи сессии, то апелляция была рассмотрена до того, как апеллянты подписали апелляционные бланки.
Оценка решения Судьи: 90.7
Оценка решeния комитета: 87.0
Ведущий: полагаю, что подзаголовок этой апелляции очень точно описывает роль пары Север-Юг в данном деле. Также мне кажется, что следующий совет был дал слишком поздно.
Brissman: "Напоминание АК: не начинайте слушать дело, пока не заполнены и не подписаны все формы"
Ведущий: Некоторые коментаторы апплoдируют решению АК
Rigal: "Хорошее решение и Судьи и Комитета. Вист Юга определенно разорвал связь между нарушением и ущербом. Должны же быть какие-то пределы, даже с учетом мисинформации и понятного отсутствия посалерта. Кто помнит, сплинтеры на первых-вторых кругах торговли алертируются?"
Weinstein: "Очень подходящий подзаголовок. Просто поразительно: насколько безaлаберным может быть игрок на висте и насколько дотошным, когда обращается к Судьи и АК!"
Endicott: "Ну хотябы из очевидных бриджевых соображений неужели ни Север ни Юг не подозревали что 4 пики кюбид? У меня эта пара вызывает очень неприятные ощущения."
Ведущий: Другие комментаторы с пониманием относятся к претензии NS что они ожидали найти у Востока пику.
Polisner: "Наверно мы имеем дело с очень неопытной парой Север-Юг. наличие такого количества мастерпоинтов сегодня уже ничего не говорит об уровне игрока. Экспертам трудно отупиться настолько, чтобы понять, что за процессы (если вообще какие-то) проиcxодят в голове у подобных игроков. Определенно, если бы Восток сообщила бы оппонентам, что у нее синглетная пика, они бы ее забрали. А раз так, то основываясь на уровне игроков я бы все-таки присудил +100, -100.
Stevenson: "Я всегда имею немного симпатии для игроков, которые, услышав нечто, что разрешило все их проблемы, перестали думать. Я терпеть не могу, когда нарушители получают что то за счет того, что оппоненты им поверили. Я не уверен в отношении результата пары NS, но результат пары EW необходимо изменить.
Ведущий: Один наш коментатор настроен на то, чтобы сохрранять достигнутый за столом результат при малейшей возможности, зато накладывать процедурные штрафы за мельчайшие технические нарушения, подобные отсутствию пост-алерта со стороны Востока в этой сдаче. Неудачное сочетание...
Wolff: "600 для пары EW, но при этом процедурный штраф за отсутствие пост-алерта в размере четверти или половины макса. Будем учить алертировать."
Ведущий: Еще один коментатор прибег (я надеюсь) к иронии.
Kooijman: "Итак, начинаем писать рекомендации для АК. Если апелляция касается последней сдачи в сессии - AWMW не налагается."
Ведущий: Чтобы быть честными по отношению к данному АК надо признать, что причиной отсутствия AWMW было не то, что это была последняя сдача сессии, а то, что в связи с суматохой, которая неизбежно возникает сразу по окончании сессии, кто-то забыл проследить, чтобы заявление об апелляции было подписано. В связи с этим у АК не оказалось надлежащих доказательств того, что апеллянты были предупреждены, чем они рискуют, подавая апелляцию.
Ну и, наконец, последний комментатор распознал правильный способ решения данной проблемы.
Rosenberg: "Ладно, но когда вы играете против игроков, которые могут непонять, что заявка 4 пики в такой торговле - сплинтер, вы обязаны хоть что-то сказать. Защита Юга была совершенно нелепа, но это по большей части связано с тем, что он настроился на наличие у Востока пик. Если бы Восток действовал как положено, то они определенно не получили бы данный результат. Поэтому для пары EW я присужy подсад без одной. Что касается пары Север-Юг, то я был бы готов изменить их результат только в том случае, когда они совершенно неопытны. Очевидно, это не тот случай, поэтому разделенный счет с сохранением -600 для Север-Юг.”
