|
Разрешите поделиться небольшой коллекцией комментариев экспертов, собранной по разным casebooks. Возможно она будет пополняться.
1. Passell: "Зачем Восток спрашивал о королях, если после ответа о тузах он уже насчитывал 13 верхних взяток? Планировал играть 8 червей, если у партнера найдется еще и Король?" (Запад задумался, отвечая о Королях, и АК снял заявку 7 червей.)
2. Gerard: "Слегка сбиться в темпе, это все равно, что слегка забеременеть."
3. Colker: "Похоже что оба и Барри и Рон упустили свое призвание. Им бы быть гинекологами."
4. Stevenson: "Идея невозвращения залога в том, чтобы остановить безосновательные апелляции, а не для того, чтобы компенсировать членам АК потраченное без толку время. Вместо того, чтобы возвращать залог за безосновательную апелляцию с формулировкой "Мы убили больше их времени, чем они нашего," АК должен был вынести решение об удержании залога, а затем компенсировать вызваные ошибкой АК затраты времени у апеллянтов, каким-нибудь ваучером."
5. Passell: "Судье, вынеcшему данное решение, надо поменять одно из двух - или специальность, или траву, которую он курит."
6. Larry Cohen: "Фантазия, проявленная Судьей, впечатляет. Поскольку решение было удачным для моей команды, то других коментариев не будет." (два последних комментария посвящены одному и тому же решению)
7. Bramley: "Когда комментируя первую апелляцию данной casebook я сказал, что похоже АК на этом турнире оказались в глубоком дерьме, я никак не ожидал, что последняя апелляция подтвердит истинность моих слов в их буквальном смысле" (АК выяснял является ли вопль разыгрываюшей “oh shit!” докaзательством того, что она оговорилась, указывая масть хода со стола.)
8. Rigal: "Невообразимое решение Судьи. Нам необходимо знать имена судей, выносящих подобные решения, чтобы мы могли отправить их в Cибирь на переобучение."
9. Colker: "Попытка дать определение сбоя в темпе в абсолютных цифрах подобно попытке дать четкое определение, что такое порнография: лучше довериться подходу, я знаю что это, когда я это вижу."
10. Colker: "Вы ходите сказать, что после стоппированной заявки оппонентов, игрок должен в течении 10 секунд делать вид, что он думает, но делать это не слишком убедительно; чтобы никто не догадался, что ему действительно есть над чем подумать?"
11. Bramley: "Для того, чтобы игра в первой взятке могла быть признана сбоем в темпе, третья рука должна думать долго, очень долго и еще дольше."
12. Stevenson: "Судье сказали, что Восток сбился в темпе и он изменил результат, не спросив у пары EW был ли сбой на самом деле? Вы шутите! В таком случае каждой из старон надо присуждать хороший результат, а разнцу возмешать за счет судьи."
13. Bramley: "Охренительно! После того, как Запад дал призывную контру на бубну, АК и Судья решили что его контра на ту же масть на следующем круге магическим образом превратилась в наказательную! Если существует карта с которой ни один бриджист мира не запасует на эту контру, так это как раз та, которую держал Восток. Впервые оцениваю работу и Судьи и АК, как 00."
14. Bramley: "И кто из них женщина Брюс или Стюарт?" (Апелляция из микстового турнира.)
15. Wolff: "Много шума из ничего. Мое мнение простое: если одна из пар играет не обычные и частично деструктивные конвенции - их оппонентам должна быть позволена большая свобода в отношении темпа и вопросов."
16. Gerard: "И опять она, раздражая оппонентов своими вопросами направо и налево. В киберпространстве ее точно обьявили бы маньяком с топором. Все что она делает абсолютно законно. Даже гнев знаменитого оппонента не заставил ее отступить от привычки. Ну как ее можно терпеть?!
Убежден, что уточняющий вопрос о том, показывает ли ответ 5 червей на Римский Блэквуд козырную Даму или нет не может считаться обманывающим. Зашитник имеет право знать осведомлены ли оппоненты об отсутствии у них козырной Дамы. Более того, если ваша привычка спрашивать обо всем хорошо известна, то выводы могут быть сделаны и из отсутствия вопросов. ... Один эксперт высочайшего класса сказал мне, что если АК в этом деле пойдет на поводу у апеллянтов, то это будет погребальным звоном для всей системы Апелляционных комитетов. Спасибо Rich что этого не произошло.
(Это была одна из целой кучи апелляций, связанных с маниакальной любительницей задавать оппонентам вопросы о торговле. Sam Lev "террорист" вначале взорвался, а потом не угадал козырную даму. В результате получил в сдаче ноль, а от АК выговор за невежливое поведение и AWMW за безосновательную апелляцию. Кстати, частью решения АК была рекомендация любопытной тетушке перед началом сдачи предупреждать оппонентов о своей привычке задавать вопросы.)
17. Colker: "Wolffie явно упустил свое призвание. С подобным подходом его ждут не дождуться в ООН, чтобы отправить в качестве инспектора в Ирак. (2002 год.)
18. Wolff: "Больно, но заслужено. Меня озадачивает, когда игрокам несколько раз обьясняют, что их претензии нелепы, но они продолжают настаивать на "справедливости". Мне разьяснили, что именно в этом и заключается "Великий Американский Путь."
19. L. Cohen: "Не позволяйте темпу финального паса сбивать вас с принятого решения о балансовой заявке. Я часто наблюдал, что чем дольше некоторые игроки думают над финальными заявками, тем меньше они держат. Я заношу подобных игроков в свой мысленный список непорядочных типов."
20. Stevenson: "Трудно сообразить, какие заявки являются логическими альтернативами для того, кто торгуется по логике планеты Zarg"
21. Kooijman: "Что сказать? Фраза "Я офигеваю" не совсем отражает мои истинные чуства. Комитет большинством голосов признает, что раздумья в 3 секунды в конкурентной торговле на пятом уровне составляет сбой в темпе! Необходимо написать регуляции, что заявка быстрее чем за 3 секунды является сбоем в темпе! Бридж станет невозможным, если мы не защитим право игроков играть в него."
22. Rigal: "@& $%^# %ъ$@! 3 секунды это сбой! Три %$$@ секунды? Извините, мне надо принять успокоительное, прежде чем я продолжу." (Та же апелляция, что и коментарий 21.)
24: Wolff: "Я никогда не говорил, что "бридж это сложная игра" и что "игрокам надо дать время подумать", но, кажется, мы ухитрились превратить ее в концлагерь."
25. Colker: "Я повторяю при любой возможности - когда торговля неожиданно взлетает или становится конкурентной - игроки имеют право на дополнительное время на размышление при следуюшей заявке. На самом деле несколько следуюших игроков обязаны продумать несколько дольше, - наличие у них проблем в подобной ситуации ожидается всеми присутствуюшими за столом, а значит раздумья не несут информации. А вот быстрые заявки, показывающие неожиданное отсутствие проблем, являются информативными и должны быть запрещены."
26. Rigal: "У меня поднялось давление, когда я читал этот кусок оскорбительного мусора, который был подан как апелляция. Восток надо было обязать написать 100 раз на школьной доске "Я не должен пытаться обмануть АК," а также прослушать лекцию на тему беспардонных и безосновательных апелляций."
27. Passell: "Очередная безумная апелляция. Такое ощущение, что чемпионат игрался в полнолуние и повылeзали все лунатики."
(Претензия была настолько уникальна, что ее стоит пересказать. Прибывшая на стол пара полностью описала свою систему, включая упоминание того, что их открытие 1БК сильное (15-17 очков). На столе также лежали заполненые конвенционные карты. В первой сдаче они открылись 1БК, но не обьявили диапазон открытия, как того требует ACBL. Оппоненты выпустили поставленный контракт и через 7 туров, позвали судью с претензией, что ошиблись на висте, поскольку им не обьявили диапозон открытия.
28. Colker: "Даже ecли во время торговли Запад и не был проинформирован, что оппоненты торгуются на согласованной трефе, то заявка 5 треф и три последоваввших паса должны были навести его на мысль, что пика не является козырем, раньше, чем он выбрал карту атаки."
29. Passell: "На помощь! Еще один лунатик! Мы должны довести до сведения участников, что за подобные апелляция полагается смертная казнь."
|
