Пас Запада ничего определенного не обещал.

Xочу уточнить мнение автора. "Контра на выбор" в этой секвенции возможна только с позиции Запада или с позиции руки, которая содержит короткость в .

И второй момент. По Вашему мнению, "контра на выбор" предполагает выбор между подсадом оппонентов и постановкой своего гейма в атаке (с основательной надеждой его выиграть)? Или всё же она даёт возможность вистовать "4" с контрой, если подсад представляется достаточно вероятным, и играть "5", если подсад "4" представляется маловероятным? Или - какие-то другие возможности?

Четких договоренностей в паре по этому вопросу нет. Контра Востоком давалась скорее как наказательная. Но предлагала сбежать в 5т на совсем слабой руке без защитных ценностей.

Пас Запада ничего определенного не обещал.

Тогда считаю решение Судьи правильным. На мой взгляд, оно просто стандартное для таких случаев. На судейском сленге его обоснование звучит примерно так: наказательная контра после паузы уже "не совсем" наказательная. То есть пауза Востока перед контрой представляет собой постороннюю информацию для Запада. Из неё доказательно мог быть сделан вывод, что контра далеко не очевидная, что она не подкреплена наличием длины и фигур в пике. Этот вывод доказательно мог подсказать Западу защищаться "5".

Вот если бы "пас" Запада обозначал, что его рука содержит либо много (3-3,5) защитных взяток, либо мало (до 1,5-2) защитных взяток, то тогда я бы считал, что контра действително "на выбор". Запад превращает её в наказательную с первым вариантом, из показанных пасом, и уходит в "5" со вторым. Наличие-отсутствие паузы перед контрой в этом случае имело бы значительно меньшее значение, и как Судья я удержал бы достигнутый за столом результат.

P. S.
Второй мой пост был для grizzly.

А с такой же рукой и Д109* в пиках контра не дается? А то ведь партнер может сбежать в 5т на совсем слабой руке без защитных ценностей...Или даётся но без паузы?


я 100% за судейское решение