1. Не пойму - мы , конечно вне конкурса, но почему нам тогда Властелина колец не засчитали? Или Rondo ошибся в подсчетах?

2. По воду поста авгеры насчет Хлебникова. Найдите, пожалуйста, стихотворение Светлова , чтобы он там среди необходимых ему вещей называл свет? Или Маяковского, чтобы он называл Маяк? А вот у Хлебникова это есть.

3. Некоторые из вопросов - например "Властелины колец" - это абсолютно не чгкашные вопросы, а "своячки".

4. Считаю, что надо выбирать, назначать, в-общем создавать группу тестеров для каждого турнира. И если эта группа выносит вердикт - да , онлайн, то никаких штрафов! В принципе вопрос про клюшку и шайбу совсем не гроб. Не щелкнуло ни у кого, вот и все. А так - действительно глупо, зачем тестировать, если могут штрафануть? На корректность? Тогда и давайте ничего тестировать не будем - а сразу внутри турнира и штрафанем, ежели что не так, если дуаль, некорректно или гроб - все сразу. А то получается - этому тестеру - на корректность, тому на дуальность, а этот славно разбирается, что за сколько можно взять.

ну это как бы помню... но это усложняет обсчет...

Кстати - не совсем согласен с мнением о "гробовитости " вопросов. Но это немного на отвлеченную тему.
Представьте, если все команды начнут делать "гробы". Вы их налепили, и они тоже. И вдруг - о, ужас! Один из ваших гробов взяли. Усё)) Пишите письма.

А с иггером согласен. Это получается команду телезрителей надо штрафовать, если знатоки вопрос не берут. А ведь там тестеры покруче (правда казахского тушканчика пропустили тем не менее))).

а она есть - это задающая команда))

ну это как бы помню... но это усложняет обсчет...

так и с этим подсчётом на 5-м вопросе запутались...а потом ещё и пересчитывали)))

Ничего подобного. Автор вопроса далеко не всегда сможет объективно оценить сложность вопроса, даже не корректность, не дуальность , а именно сложность. Особенно, если вопрос на грани между форумом на сутки и онлайном.
А интересно - Иггер, а ты где был с "восьми до одиннадцати"? Тестировал?

Это сообщение отредактировал rolling - 21/05/2007, 11:26

Вот комментарии Максима на тестируемые вопросы:
"Вот небольшие комментарии:
1. Тут возникло небольшое сомнение: флёрдоранж - это именно цветы померанца,
а не апельсина?
2. К ответу нужно давать какие-то комментарии, а то многие не поймут,
например, почему "дети студентов". Что-то вроде: "Первые хоккейные правила
создали студенты Монреальского Университета в 1875 году и там же был
проведен первый матч 3 марта 1875 года на катке <Виктория>".
"Сама- само" - звучит не очень удачно, лучше уже "Она - само
совершенство..."
3. Тут, вроде, всё хорошо
4. Вроде всё нормально, но по сравнению с предыдущими вопросами мне
показалось скучным.
5. Я бы добавил ******* чтобы отсечь возможные дуальные варианты ответа.
6. Здесь, если честно, ничего не понял
7. Добавил бы "назовите это по-английски"
8. Боюсь, что никто не догадается.
9. Надо всё-таки предпупредить, что в вопросе используются замены
10. Про ******** (речь о нем?) я ничего не знаю, к сожалению.
Не уверен, что стоит это спрашивать"

**** заменила ключевые слова вопросов которые не прозвучали.

Дык я же и говорю, что дуаль ЛОГИЧЕСКАЯ, а не ФАКТИЧЕСКАЯ. То есть де-юре ответ "хлеб" верен, а ответ "свет" - нет, и засчитан быть не может. Но будь они обе за столом - и выбрать из этих версий, не зная искомую строку, по-моему нереально. И, собственно, одна из ипостасей работы тестера и заключается - попытаться отсечь такого рода дуали, чтобы если за столом возникнет несколько версий, то был бы способ выбрать верную, не имея специальных знаний.

Не понимаю причин недовольства. Ну а что делать, если Руссо наверное даже не догадывается, что можно играть в чгк при помощи инета? А Сашун, наоборот, мастер пробивания по инету, но он очень не силен в понимании, как должен быть сформулирован вопрос ЧГК. Не улавливает духа игры.

Чем те не нравится группа тестеров?


Что касается "шрафа" и "гроба" - да отстаньте вы от хоккея! "Штраф" - вынужденая мера против излишне сложных вопросов. ВЫНУЖДЕНАЯ. Ибо команде автору выгодно малое число ответов.

Гробом был "померанец", а не хоккей. Флора стратегически ошиблась, что стартовала с этого вопроса. У нее насколько я знаю, вопросов было много! После того, как первый же вопрос не взяли - надо было задавать вопросы попроще.
А начинать не со сложного, а с тех, про которых "не ясно". Т.е. в данном случае с хоккея. А с учетом его неожиданного невзятия - не задавать "померанца".

Я вот никак не ожидал, что не возьмут "ПЕТЮ-ВАНЮ-ГОШУ". Но не взяли - ПРИШЛОСЬ вносить коррективы! Последний вопрос ушел про "ШАЛЬ". Т.е. кнопка! А иначе ушел бы заметно более сложный вопрос! Но я не стал рисковать получить штраф.

Так что Флора вполне заслужено получила (-5) баллов. За ошибочную стратегию. Не надо было начинать с "помиранца".

Я , конечно, дико извиняюсь, но где , собственно, грань, за которой начиннаются "специальные" знания? Любой тестер, будь то даже энциклопедист суперуровня, все-таки что-то знает лучше, где-то разбирается слабее. И знание отдельных строк , отдельных авторов или отдельных фактов - не область спец. знаний. Например, у нас в команде два (! игрока сразу вспомнили, что име6нно у Хлебникова есть такие строки.
А я , например, вспомнил , что Франклин не был президентом. И что - история президенства США - это не область специальных знаний? Это общеизвестные факты?