Ой, вот только добралась до этой темы. Вопрос про скорость здесь продвигается очень интересно. Конечно, вариант в котором очередность ответа будет влиять на результат, но не столь существенно, как теперь- лучший.

//более, что все предложения, вроде "убрать кибитцеров" - "разрешить кибитцеров только по заявке Капитану" - "разрешить кибитцеров" имеют свои недостатки.

//Мы вроде играем интернетную версию ЧГК - интересно читать не только ответ, а еще интересен и забавен путь, по которому шли игроки. У нашей команды было много наблюдателей у стола в последний турнир и они говорили после игры спасибо за предоставленную возможность поприсутствовать. Они не играли, они молча смотрели в течение более 3 часов - значит им это интересно. Может быть из них придет играть в ЧГК 1-2 человека.

Да, недостатки есть, но достоинств ИМХО больше. У кибицеров остается возможность, не только понаблюдать за игрой "незачетных" команд. Возможно, для удобства наблюдателей необходимо на турнире создать незачетный столик с неограниченным кол-во участников "Зрители" где каждый наблюдатель, может с любого тура подключится к игре и попробовать свои силы в роли игрока. Если открывать столик "болваном" с названием команды то можно, даже при условии 10 игроков основного состава, пустить за стол 10 наблюдателей, с возможностью менять наблюдателей в каждом турнире. И, конечно же, сделать данную функцию приоритетным правом, но не обязанностью команды. Если есть в команде игроки, которые хотят исключить возможность нахождения у стола "вражеского лазутчика", то они вправе воспользоваться данной схемой формировния стола. Если таких в данной команде нет, милости просим играем, как обычно.

Ну, давайте рассуждать.
Для начала уберем оценку как за скорость, так и за сложность.
Берем две команды. Турнир из 10 вопросов. По 8 вопросов они ответили правильно, задается сложный закрученный 9-й вопрос. Команда А отвечает, остальные команды - нет. Теперь 10-й вопрос. Команда Б дает быстрый ответ, потому как вопрос легкий, и у них есть единственная, хоть и правильная версия. У команды А 5 версий. Вопрос не вполне корректно сформулирован, возможны расхождения. В итоге отвечается неправильный вариант.
Теперь скажите, какая из команд более достойна победы?
Допускаю, что ответ будет - обе. Типа ничья.
Наверняка найдутся те, кто согласится со мной и скажет, что команда А.
А вот найдутся ли люди, которые считают, что команда Б должна победить?
У каждой игры есть своя цель. Мне кажется, чгк должен поощрять наличие у игроков знаний и умения ими пользоваться. С этой точки зрения взятие командой А вопроса №9 можно сравнить с постройкой небоскреба, а взятие командой Б вопроса №10 - с сооружением шалаша. Да, команда А перемудрила и с шалашом не справилась. Но команда Б небоскреб физически не может построить - данные не те.
У каждого движения есть свои тенденции. Сейчас мы с вами принимаем важное решение. Будем развиваться в сторону скоростного строительства шалашей?

--------------------

Я так думаю...

а есть еще такой вариант, как тупо щелчок и/или знания конкретного человека. Так что теперь, если человек знает английский в случае с Педигри или французский в случае с Жалюзи, то вся команда, которая на первые 8 вопросов ответила не достойна победы? Или это их недостаток, что у них разноплановые игроки и оптимальный подбор в команде? ИМХО сейчас команды сформированы по принципу дружки/подружки, а ведь наверняка грамотнее иметь в команде футболиста, лингвиста, энциклопедиста, поисковика того же. А так можно к примеру, как Гнома_ лично поотвечать на все вопросы и выявить самого лучшего игрока

--------------------

Fiat lux!

Достойна. Вот нам и надо решить, что важнее, ЗНАТЬ или ДУМАТЬ. Если ЗНАТЬ, то надо сокращать время до 30 секунд. Зачем 7-8-9-10 минут?? Упрощать формулировки, кому нужны эти ВНИМАНИЕВВОПРОСЕЕСТЬЗАМЕНЫМЫНЕСПРАШИВАЕМВАСОТВЕТЬТЕЛИШЬ.
Надо быть проще. Кто первым ударил Ивана Сусанина, потерявшего gps-навигатор?

--------------------

Я так думаю...

Господа, если честно, я не понимаю саму базу спора. То есть ответ на вопрос: Зачем это всё?
Вы знаете хоть одну удачную спортивную игру, чтобы количество очков набранное командой вычислялось по сложным формулам? Может еще добавим торги вначале? Я возьму вопрос за 2 минуты, - а я за полторы - Играй! Штрафы, бонусы, с учетом скорости, сложность вопросов... зачем?
Хорошо... представьте, что в футболе, команде забившей первой дают бонус за скорость, за попадание в перекладину 0,5 гола, после матча зрители голосуют и команда победившая в голосовании получат бонус (0,3 гола)*(кол-во желтых карточек у соперника) - Смысл, господа?
Зачем нам эти тактические перипетии? Почему команда должна думать не о вопросе, а какими по счету им можно ответить, а какими уже нельзя, чтобы победить?
ЧГК - очень хорошая игра и я предлагаю играть неё, по её правилам.
З.Ы. Извините за сумбур изложения.

Андрей, усложняешь. По сути, ты прав. Но заметь, в любом чгк-турнире первично количество вопросов. Т.е. два шалаша ценнее одного небоскреба. Ибо шалаши тоже уметь строить надо.

Оно конечно не вопрос - можем уйти от этого правила.

Опять же, на турнирах вопрос качества встает после вопроса количества и, как мне кажется, по другим причинам. Тупо навести ранжир. Чтобы призовую безделушку не пилить на части. Вот только скорость они оценить все равно не могут - оценивают сложность.

А бабушка, как известно, на двое сказала, что тут ценнее, сложность или скорость. У нас есть уникальная возможность оценить и то и другое - главное, найти оптимальные веса и прийти к консенсусу.

А у меня единственный вопрос остался поборником чистой борьбы за взятие. А зачем то, чем вы предлагаете заниматься, вообще онлайн, клиент, столики?
Опубликовали вопрос на форуме, команды ответ в ICQ или скайпе обсудили, капитан ответ выложил - все довольны, ляпота!
А если сделать это на данетке, где есть возможность создавать закрытые подфорумы, можно сделать так, что не надо синхринизировать команды по времени, все играют, когда им удобно. Ляпота!
Впрочем, у меня есть сильное сомнение, что получится вообще чего-нибудь. Желание поиграть еще возникало после каждого онлайн-турнира, были споры, дискуссии, каждый раз рожали новые версии начисления баллов, ломали копья... А потом неизбежно сходило на нет. Буду рад ошибиться.

Павел, есть такие игры и их достаточно много. Например, Швейцарская система рассадки не очень то и прозрачна. А на гамблере при обсчете результатов турниров еще и не в такие дебри забираются, считая автоматикой различные коэффы. Про обсчет рейтинга вообще особый разговор.

Впринципе, чем проще, тем лучше, ты прав. Однако, слишком просто = слишком грубо. Справедливость результата и простота расчета с очевидностью конфликтуют между собой.

Все это давно пройдено. И не нами.
Давайте вести счет просто по количеству взятых вопросов. Определять количество баллов за место в турнире. Если команды делят 1-2 место, делят и сумму баллов за эти места. В конце года, если команды пришли с одинаковым количеством баллов, играют перестрелку типа серии пенальти.
Но если вы хотите вводить более сложные подсчеты, например, в зависимости от скорости, то тут уже надо определять, что важнее. И насколько важнее.
Пока имеет место система, в которой командам значительно важнее иметь поисковиков, нежели вдумчивых игроков.
Если эта система победит, значит, у нас больше игроков, умеющих копировать и вставлять. И они диктуют правила.


--------------------

Я так думаю...

А мне кажется, что соревновательность в скорости можно оставить, но нивелировать разницу. Например первая правильно ответившая команда получает 25 очков, вторая - 23, третья и следующие меньше на единицу. Тогда гораздо важнее будет ответить на вопрос правильно, а не быстро. Сейчас же разница между неправильным ответом и последним ответом на кнопку - почти отсутствует.