Так не пойдет. Секвенции, начинающиеся с 1 описывают определенную группу типов руки - пожалуйста, опишите какую.

Пока впечатление, что вы создаете либо систему типа Кабана (страница 73 - для Кролика, остальные 150 - для оппонентов), либо систему типа Хтоника (9 DVD содержащие все руки, которые кодируются последовательностями, начинающимися с 1, оставшаяся часть системы - позже). Ни ту, ни другую играть вам не позволят.

Это сообщение отредактировал Gombo - 19/09/2009, 20:02

Гомбо, «я не могу точно ответить Вам на Ваши вопросы, потому что не знаю ответов. Но я за то, чтобы переформулировать эти вопросы. Например, вместо "сколько очков?" спрашивать "имеет ли смысл?"» (с)

Ещё несколько дней назад я полагал, что непременно должен быть триплет . В воскресенье 20.09 стало понятно, что при силе 10-12(13) ФО для открытия "1" иметь вообще не обязательно, во всяком случае, в равной и в хорошей зональности. Также - и в плохой, если есть 3 быстрые взятки. Это обусловлено тем обстоятельством, что с силой до Дамы и 4+ в партнёр может спасовать и с плохими мажорами, наверное, так и поступит. А так как у оппонентов, скорее всего, есть гейм, то мы не проиграем, если сядем не дороже гейма.

Если в ответ на "1" отвечающего мы собираемся сказать "1", то, видимо 3 карты в иметь надо. Однако кто сказал, что мы должны планировать назначение "1"? Мы, например, со слабой рукой и 5-ой , можем планировать спасовать на "1" партнёра или организовать блокирующую секвенцию:...-"2"-"2"-пас.
Я не знаю сейчас, но может оказаться полезным с силой 10-12 ФО и 6-картным мажором определённого качества, с какими-то ещё особенностями руки либо при каких-то обстоятельствах также открывать "1" и в ответ на "1" организовывать блокирующую секвенцию: ...-"2"-"2"-пас или ...-"2"-"2"-пас, cоответственно.

Для меня пока что большой вопрос, с какими руками на открытие «1» следует отвечать «1». Есть впечатление, что при небольшой силе с плотной мажорной 5-ой и почти любой 6-ой, также и с минорной 6-ой, следует затевать блокирующую секвенцию:
…-«1»-«1»-пас или
…-«2»-«2»-пас, или
…-«1БК»-«2»-«2»-«2»-пас, или
…-«1»-«1»-«1БК»-«2»-пас.

Рациональным выглядит следующий принцип.
Со слабой рукой или рукой, которая просится на стол, масти (или БК-расклад) следует сообщать через трансферы или другим «ненатуральным» путём. С сильной рукой или, когда рука располагает к тому, чтобы быть скрытой, следует занимать свои масти (или БК) со своей руки и(или) выяснять расклад партнёра.
Из этих соображений ответ прыжком должен быть многозначным:
- либо сильный (от 13 ФО) натуральный;
- либо трансферный и затевает блокирующую секвенцию;
- либо трансферный, но затевает форсирующую секвенцию, выясняя терпимость к какой-то масти или мастям.
На мой взгляд, всё то же самое может иметь отношение и к открытиям.

Есть впечатление, что один из «типов» рук подходящих для открытия «1 в миноре» при силе, например, до 17(18) ФО может базироваться на соответствующем 3-картном мажоре. Соответствует мажор, который «на +2». Однако если открывающий (например, при силе 19-22 ФО) не планирует ребид «+1» на «+1» отвечающего, то и этот триплет ему не нужен.

В настоящее время наиболее актуальной задачей видится формулировка каких-то универсальных принципов:
- дальнейшего форсинга или
- прекращения форсинга «прыжковыми» назначениями, или
- прыжкового показа каких-то дополнительных ценностей, когда демонстрация терпимости (триплета) пришлась к мажорной 5-ке в другой руке.
Нужна какая-то практика, а Вы, Гомбо: «Запретят, запретят…»

Это сообщение отредактировал SerVik - 26/09/2009, 13:17

бороться против этой системы несложно. Контра на любое открытие - 43 или 44 в мажорах, масти натурально, после открытия минорами 2 в этом миноре кюбид. после открытия мажоров можно согласовать кюбид 2т. А вот как вы будете бороться с 1т-(2/3масть) 1т-(п)-1б-(2/3масть) - вопрос очень интересный. Эта система просто умрёт при активных оппонентах, т.к. существует слишком много раскладов, требующих описания, а после блоков бит информации становится чудовищно мало. Частенько (но далеко не всегда) достаточно, чтобы дополнить начатое описание, но их никогда не хватит на то, чтобы описать руку практически с нуля.
Идея конечно интересная: мой совет, отструктурируйте намного чётче возможные руки для разных открытий. Например 1т: либо раз, либо два, либо три, либо четыре. Затем на блок оппонента вам достаточно 4 заявок, чтобы хоть как-нибудь описать расклад причём в определенном раскладе возможна только определенная сила. Тогда хотя бы с блоками на втором кругу можно будет бороться. Вообще, система любит бумагу. Лучше всего, на бумажке написать все возможные расклады, а потом думать, какой расклад к какому открытию прицепить. Неплохо ввести второй уровень, система хороша хотя бы тем, что она освобождает заявку 2т и даёт бесплатные 1бк.
Но есть одно но. Абсолютно игнорировать передачу информации не получится. Я даже не говорю о том, что вы будете пропускать просто огромное количество геймов, которые в любой системе торгуются 1М-4М, я говорю о том, что на силе 22-27 очков вам будет сложно сориентироваться, есть ли гейм, а на силе 29-35 есть ли шлем. Шлемовую торговлю я вообще могу себе представить только по типу сайноффа. Первая заявка даёт например 8 возможных раскладов и 4 возможных диапазона, вторая отсеивает 4 расклада и 2 диапазона. Затем идёт форсирующая релейка, устанавливающая единственный расклад и единственный диапазон. И в конце какая-нибудь заявка согласующая масть. Либо согласующая блеквудом (мой любимый метод), либо просто форсирующе-согласующая. По типу конвенции 4б = стоп-контракт.

Это сообщение отредактировал pactamah - 29/10/2009, 02:44

Вы не имеете достаточных представлений о том, против чего я предлагаю Вам бороться. Системы пока нет, и я пытаюсь построить взаимопонимания, которые были бы как можно меньше системой, но как можно больше идеологией. Это обозначает примерно следующее.
Я хочу, чтобы информация, которую передают наши с партнёром заявки, в возможно большей своей части имела выражение вида:
- открытие, например, "1" предоставляет оппоненту возможность войти на уровне 1;
поэтому, при минимальном диапазоне силы 11-14(10-15)ФО рука должна содержать:
а) по меньшей мере 2 масти (из , , ) достаточных длины и качества, чтобы при полупозитивной силе партнёра - 6-7(7-8?)ФО - и терпимости к игре в этих мастях (2-3 карты) выигрыш оппонентами контракта на уровне 1 в этих мастях был мало вероятным или
б) 5-6-катрную , которая выдерживала бы игру на уровне 2 при 2 фосках и небольшой силе (5-6ФО) партнёра или
в) 5-6-картную аналогичного качества и фигурный триплет или
...;
при силе 16-17ФО вцелом аналогично (а), а возможно и (б), и (в), и ..., но чуть менее жёсткие требования к качеству мастей;
...

(К открытию "1" требования во многом аналогичны.)

- ответ (после паса ЛО) "1" не форсирует, ограничивает силу 12(13) ФО, демонстрирует терпимость (2-3 карты) к игре в (иногда, на верхнем пределе силы возможна бланковая фигура и даже просто синглет);
при силе от 7(6)ФО расположен вистовать на ближайшем уровне против, по меньшей мере, 2 мастей из , , ; если у партнёра в соответствующей масти 2-3 карты, то контракт оппонентов по меньшей мере проблематичен при полном минимуме и гарантированно сидит при надвышках;
при силе 4-5 и менее ФО не видно более эффективного блокирующего продолжения;
при силе 0-2(3)ФО исключён расклад с короткими мажорами () и от 5-ки;
...
при силе до 12(13)ФО, разумеется, возможны и другие ответы, но об этом позже.

Для меня этот вопрос тоже очень интересен. Если Вы успели заметить, открытия "1" и "1" я пытаюсь сделать такими, чтобы интервенция против них была достаточно небезопасной. Контрение на низких уровнях - одна из моих любимых тем. 20-10 лет назад я посвятил немало размышлений механизму "контра(реконтра)-пас" против интервенции и тому, как это может быть связано с открытием. Сейчас это нужно вспоминать. Пока что предположим:
"1" - (2/3 масть) - ?
контра негативная, как правило около 2-х карт в масти входа;
+1 - подобие "Фишбейна", не форсирует, как правило до синглета в масти входа;
пас - траппинг, либо слабый;
...

"1" - (пас) - "1" - (2/3масть)
?
контра призывная;
+1 - подобие "Фишбейна", до пустого синглета в масти входа;
пас - траппинг, как правило;
...

Я бы оценил эти соображения как слабо идеологичные. Категория "описание расклада", на мой взгляд, имеет несколько меньшее значение, чем Вам представляется. Точную картину руки партнёра, на мой взгляд, игроку действительно необходимо знать для постановки большого шлема. Я ещё подумаю над механизмами точного описания.
А блоки мешают точной торговле в любой системе, но, надеюсь, мне удастся выгодно наказать необоснованно высокую торговлю оппонентов.

Вот как раз такого подхода к открытиям на первом уровне я хочу избежать. Дело в том, что с огромным числом рук, с большинством, на момент открытия мы не можем знать, какие именно аспекты нашего расклада окажутся ключевыми для постановки правильного контракта. Необходимую информацию мы можем получить либо из заявок партнёра, либо из интервенции. (Просто для примера, ну разве не глупо открывать "1" только потому, что у Вас есть 5 карт в и, например, 14ФО, если Ваш левый оппонент в этот же момент намеревается открыть или войти своими КВ8хх в с 12(10)ФО.)
Полагаю, что возможны такие соглашения о значении открытий, например, "1" или "1", и соответствующих ответов, при которых интервенция будет только помогать понять образ руки партнёра.

Это - всенепременно! Принцип такой: чем более высокое открытие, тем более детерменированы варианты его значений. Например, "1БК" (навскидку, толком пока не размышлял):
1) 5+, сила либо 8-9ФО, в этом случае 6+, либо 12-13ФО;
2) 5+, сила либо 14-15ФО, в этом случае 6+, либо 18-19ФО;
3) 5+, сила 6-7ФО, либо 10-11ФО, в этих случаях 6+, либо 16-17ФО:
...

Совершенно согласен, но только это никакое, как Вы изволили выразиться, не "но". Если оппоненты окажутся не слишком сильны и не справятся войти в торговлю, то открывающий получит информацию о руке партнёра и сообразит, ему ли показывать свою руку, или выяснять детали руки партнёра, или просто поддерживать нефорсирующую секвенцию. Если оппонеты окажутся настолько активными, что партнёр не сможет сказать совсем ничего, чтож, возможно перевес в силе на их стороне, и очень хорошо, что им предстоит разыгрывать, обладая минимальной информацией о наших руках.

Продолжение будет.

Продолжение.
(Форум определил, что число "смайликов" в этом сообщении было чрезмерным. Символы мастей форум считает смайликами. Мне пришлось во многих местах заменить их соответствующими буквами.)

Не то что бы Вы ошибались,... просто я ещё только начинаю делиться результатами своих изысканий, но также и продолжаю эти самые изыскания...

Изначально, открытиям "1М" я намеревался придать значение натуральное (5+) сильное (от 23ФО, возможно, с какими-то раскладами от 19ФО). Сейчас полагаю, к этому натуральному значению cледует добавить значения, вытекающие из логики "нефорсирующей секвенции" (см. 1 сообщение). Например, к открытию "1":
2) 10-11(12)ФО, равномерный расклад, возможно, с какой-то определённой длиной в мажорах, например, 3-3; с идеей спасовать на "+1" партнёра: "1"-"1БК"-пас-...;
3) б5+, сила либо 8-9ФО, в этом случае б6+, либо 12-13ФО; и тоже какая-то определённая равная длина в мажорах (3-3?); с идеей секвенции: "1"-"1БК"-"2"-"2"-пас-...;
4) ч5+, сила либо 14-15, в этом случае ч6+, либо 18-19ФО.

Наиболее "загруженными" открытиями предполагаются "1" и "1". Изначально было впечатление, что к этим открытиям должна относиться основная масса наиболее вероятных рук. Их множество, казалось, следовало разделить на два количественно примерно одинаковых подмножества. И первая идея разделения была такой:
"1" - трефовые, минорные и равномерные руки;
"1" - бубновые, мажорные и неравномерные руки.
С этой идеей много лет назад я и пробовал экспериментировать. Однако когда вернулся к идеологии в последнее время, вроде бы как, стало понятно, что это разделение должно подчиняться логике нефорсирующей секвенции, начинающейся соответствующим открытием. Та первая идея в этом отношении была совершенно волюнтаристской и не обеспечивала ничего кроме двух очень грубо приблизительно одинаковых бесформенных куч.

В настоящее время в качестве очередной, на мой взгляд, значительно более продвинутой идеи разделения рук предлагается следующая:
"1" - п. длиннее, чем ч. и от синглета;
"1" - ч. длиннее, чем п. и от синглета.
Причём имеем в виду, что это только одно из ряда значений соответствующего открытия, которое, впрочем (на мой нынешний взгляд), может быть довольно обязательным для подавляющего большинства рук с относительно небольшой силой - примерно до 17ФО. Это уточнение я делаю для того, чтобы оставлять идеологию открытой для творчества за столом и, по возможности, не превращать её в жёсткие системные соглашения, которые такому творчеству препятствуют.
Главными в идеологии видятся механизмы торговли после открытий, и именно они, полагаю, должны определять значения открытий. В настоящее время словесное выражение этих механизмов звучит как "+1" не форсирует, "не +1" форсирует до "+1". Понятно, что применимость механизмов, имеющих буквально такое выражение, ограничена, но эти границы предстоит найти.

И так. Описание значений открытия "1"... пропускаем и размышляем над возможными смыслами секвенций, которые начинаются этим открытием. Открывающего обозначаем буквой «А», отвечающего – «Б».

"1" – пас
«Б» показал 0-2(3)ФО, т5+, п1(2)-, ч3-

"1" – "1"
пас
«Б», назначая «+1», не форсирует, поэтому показывает силу до 12(13)ФО, п2(3)-, ч5-, в б. 2-3 карты, вряд ли 4, при силе 10-13ФО, возможен синглет.
«А»: 10-11(12)ФО, б5= (возможно, иногда 6-ка) с как минимум 4ФО и старшими фосками, ч1(2)-, в п. крепкая 4-ка (КД10х) или очень сильный триплет: (не слабее ТД10)

"1" – "1"
"1" – ...
Назначая «+1» «А» не форсирует, ограничивает силу, наверное, примерно 18(19)ФО, показывает 2-3 карты в ч., видимо, может быть 4 карты при минимальной силе (например, до 15ФО).

"1" – "1"
«Б» сделал форсирующее назначение «+2», которое может иметь следующие значения:
1) от 13ФО, натурально, ч5+, примерно ФГ или
2) п3+, сила не уточняется; (но с п5+ при определённых диапазонах силы есть другие ответы; кроме того, с п3=, б2(3) и силой 8-12(13)ФО предпочтительно через "1" ) или
3) б1-, сила, как правило, до 9(10)ФО или от 14ФО, либо б4+ (рука не располагает к пасу партнёра на "1" ) или
4) могут быть и другие значения...

"1" – "1"
"1" – ...
«А» показал, как правило, п4= и силу до 17ФО. При силе до 13(15?)ФО возможна п5=. Не уверен, но допускаю, что такая торговля возможна и с очень сильным п. триплетом (при руке, подходящей для секвенции "1"-"1"-пас).

Вообще говоря, контракт «1 в масти» на козыре 3-3, 4-2, 5-1, полагаю, иногда может быть вполне приемлемым. Сейчас выскажу «крамольную» мысль: иногда может быть приемлемым контракт «1 в масти» и на более коротком козыре, и не следует гнушаться таких контрактов.

"1" – "1"
"1" – пас
«Б» ограничил силу 7ФО. Причём, при силе 6-7ФО п3=, при силе 4-5ФО, п., полагаю, не боле 4-ки.

"1" – "1"
"1" – ...
«А» сделал назначение с "прыжком" и форсирует на круг. (Возможно, на два круга в секвенции ...-"1БК"-"2"-"2".) Соответственно, возможные значения:
1) ч. до синглета либо от 4-ки, не располагает к возможному пасу партнёра на "1", сила не определена (скорее всего, ПОКА ЧТО не определена);
2) сила 10-11(12), равномерный расклад, возможно, с какой-то определённой длиной в мажорах, например, 4-3; с идеей спасовать на "+1" партнёра;
3) сила 10-11, б6+; с идеей через круг спасовать на "2"; (возможно, тоже с какой-то определённой длиной в мажорах,например, 3-2);
4) п. натурально (пока не знаю, 4+ или 5+), сила 19-22ФО; в одном из сообщений выше высказывал мысль, что такой прыжок может говорить о натуральности обеих мастей открывающего (от (5-4) п+т, какая масть длиннее не известно, поэтому числа в скобках) при такой же внушительной силе;
5) возможны и другие значения...

Шлемовая торговля в плотном тумане. Ну, не думал я пока над шлемовой торговлей.
Но судя по тому, что многие инвиты к гейму в мажоре (), похоже, укладываются до уровня 2 в этом мажоре, шлемовая торговля тоже как-то придумается.

Было бы интересно попробовать в качестве конструктивного открытия с ч. длиннее п. заявку "ПАС" вместо "1". В этом случае отчасти могут использоваться секвенции, полностью аналогичные открытию "1", но на ступень ниже. Придётся придумывать, что делать с руками, с которыми совсем не хочется открывать торговлю.

P. S.

Давно хотел спросить, что за система такая?

Это сообщение отредактировал SerVik - 5/06/2010, 22:46

Хочу поделиться дальнейшими результатами "идеологических" изысканий.

Последние и наиболее решительные изменения произошли в трактовке открытий "1" и "1". Как ни жалко мне секвенций после открытия "1" в значении "п. длиннее, чем ч." (см. предыдущее сообщение), (я в них практически влюбился! ), но, кажется, придётся от них отказаться. И причина этого отказа кроется в слишком большой асимметрии секвенций, начинающихся этими открытиями. Имеется в виду асимметрия относительно соответствующего мажора, т. е. открытие "1" в значении "ч. длиннее, чем п." позволяет несоизмеримо меньшую гибкость в дальнейшей торговле, чем открытие "1", и это "несправедливо" по отношению к рукам с ч. лонгером.

Симметрия может быть достигнута простым, "лежащим на поверхности" изменением:
"червовые" руки будем открывать "1", "пиковые" - "1".

И ещё одно революционное уточнение, касающееся этих открытий.
Предыдущая интерпретация оставляла вопрос, как обращаться с руками, содержащими мажоры равной длины. Теперешняя - включает мажоры равной длины, по крайней мере 2-2, 3-3 и 4-4, в оба открытия.

Таким образом, с силой от (9)11 до 22ФО и ч. не короче, чем п. открываем "1", с п. не короче чем ч. открываем "1". Выбор открытия с мажорами равной длины может делаться из следующих или подобных им соображений:
1) соотношение качества мажоров;
2) обусловленное особенностями руки желание занять масть имеющегося минорного лонгера;
3) обусловленное особенностями руки желание занять БК-деноминацию, например, в нефорсирующей секвенции "1"-"1"-"1"-"1"-"1БК".
И тем не менее, при силе около 11-12ФО с некоторыми руками, содержащими ч5= (или 5+?) и п4=, может оказаться правильно открывать "1". Это будет зависеть от механизмов дальнейшей торговли.

К развитию торговли после этих открытий вернёмся позже, а пока поговорим о более высоких открытиях. Грубые схематические модели их значений я набросал ещё в позапрошлом году и сейчас представлю вашему вниманию "причёсанную", впрочем, не обязательно окончательную версию.
Некоторые значения открытий от "1" до "2" на 1 и 2 руке:

"1"
1) п5+ и либо 8-9ФО, тогда п6+, либо 12-13ФО;
2) т5+ и либо 8-9ФО, тогда т6+, либо 12-13ФО;
3) б5+ и либо 16-17ФО, тогда б6+, либо 20-21ФО;
4) ч5+ и либо 18-19ФО, тогда ч6+, либо от 22ФО;
5) ?

"1"
1) 10-11ФО, 3343 или 3334, возможно, ещё и 33(52), и какие-то требования к мажорам;
2) т5+ и либо 16-17ФО, тогда т6+, либо 20-21ФО;
3) б5+ и либо 8-9ФО, тогда б6+, либо 12-13ФО;
4) ч5+ и либо 16-17ФО, тогда ч6+, либо 20-21ФО;
5) п5+ и либо 18-19ФО, тогда п6+, либо от 22ФО;
6) ?

"1БК"
1) т5+ и либо 6-7ФО, тогда т6+, либо 10-11ФО;
2) б5+ и любо 14-15ФО, тогда б6+, либо 18-19ФО;
3) ч5+ и либо 8-9ФО, тогда ч6+, либо 12-13ФО;
4) п5+ и либо 16-17ФО, тогда п6+, либо 20-21ФО;
5) ?

"2"
1) б5+ и либо 6-7ФО, тогда б6+, либо 10-11ФО;
2) ч5+ и либо 14-15ФО, тогда ч6+, либо 18-19ФО;
3) п5+ и либо 6-7ФО, тогда п6+, либо 10-11ФО;
4) т5+ и либо 14-15ФО, тогда т6+, либо 18-19ФО;
5) т5+ и либо 18-19ФО, тогда т6+, либо от 22ФО

"2"
1) ч5+ и либо 6-7ФО, тогда ч6+, либо 10-11ФО;
2) п5+ и либо 14-15ФО, тогда п6+, либо 18-19ФО;
3) б5+ и либо 18-19ФО, тогда б6+, либо от 22 ФО;
4) ?

Полагаю, узкие диапазоны силы немного условны. Они вполне допускают отступление на 1ФО в ту или в другую сторону, если структура руки в целом хорошо вписывается в секвенции, начинающиеся этим открытием.
Можно сделать некоторые обобщения. Описанные значения открытий перекрывают руки с 6+ мастями в диапазонах силы 6-9 и 14-19ФО, а также руки с =5 (5+?) мастями в диапазонах силы 10-13 и от 18ФО. Обозначает ли это, что с рукой, содержащей соответствующие длину в масти и фигурную силу, необходимо делать одно из описанных открытий? На мой взгляд, не обозначает. На выбор открытия, полагаю, могут оказывать влияние как качество "титульного" лонгера, так и распределение фигур и длин в других мастях. Руки с =5 мажором и силой от 14 до 17ФО, а также руки с мажором 6+ и силой от 10 до 13ФО относятся как правило к открытиям "1" и "1". Однако полагаю, с некоторыми руками в диапазоне 10-13ФО, содержащими =5 мажор, и некоторыми руками в диапазоне 8-9ФО, содержащими 6+ мажоре, может оказаться правильным соответствующее минорное открытие на уровне 1. С другой стороны, с некоторыми мажорными одноцветами 6+ при силе от 10 до 13ФО может оказаться правильным более высокое открытие.

В следующих сообщениях я попробую пофантазировать о секвенциях после этих открытий, а также поделиться некоторыми соображениями о развитии после открытий "1" и "1 ".

Это сообщение отредактировал SerVik - 7/04/2012, 21:13

Если открытие "1" делается с такими руками:
1) п5+ и либо 8-9ФО, тогда п6+, либо 12-13ФО;
2) т5+ и либо 8-9ФО, тогда т6+, либо 12-13ФО;
3) б5+ и либо 16-17ФО, тогда б6+, либо 20-21ФО;
4) ч5+ и либо 18-19ФО, тогда ч6+, либо от 22ФО;
5) например, 14-15 равномерного с какими-то требованиями к раскладу (допустим, п4 или крепкий триплет),
то модельное количество карт в пике для ответа "1" - 2. 3 карты могут быть почти исключительно в раскладе 3(334). С триплетом в пике и дублетом с боку на малой силе выглядит логичной блокирующая секвенция, которая может начинаться, например, ответом "1БК".
Таким образом, ответ "1" не форсирует, ограничивает силу отвечающего 13ФО; отрицает наличие своей приличной 6-картовой масти, а также расклада 65; обещает краткость в пике при силе ближе к максимуму и почти гарантирует отсутствие триплета в пике при наличии краткости (дублета) с боку. Пика - единственная масть, в которой может быть синглет или ренонс.
Понятно, что при наличии обоих чёрных фитов, особенно с красной краткостью, скорее всего, будет какой-то другой ответ.

"1"-"1"-"1БК"
- первый вариант открытия исключён;
- сейчас наиболее актуальны варианты (2) и (5);
- вместо "1БК":
пас с вариантом (1) без прикрас; с верхним диапазоном силы, вероятно изначально, нет ч3+;
"2", форсирует; сохраняет многозначность: либо красивые 12-13ФО с т6+; либо экстремально красивые 12-13ФО с п6+ и т4+ (или 3+?); либо т4+ (3+?) при красном лонгере; (на это, похоже, "2" должно быть самым слабым продолжением, показывающим ч2= и что-то не более 3-4ФО или ч3= в пределах 2ФО);
"2" показали бы 16-17ФО с б6+;
"2" - 18-19ФО с ч6+;
"2" - 8-9ФО с п6+;
"2БК" - 20-21ФО с б5+, в п хорошая (от 1,5) держка, возможна п4=, без синглетов;

"1"-"1"-"1БК"-"2"
- не форсируетвариант (2), могут быть около 10ФО; модельное число карт в т 3;
...

"1:h:"-"1:s:"-1БК"-?

"2:s:" - (11)12-13ФО, п1-, форсирует до гейма вариант (5) и сильно приглашает вариант (2), особенно с верхним диапазоном. Более высокие назначения могут показывать расклад при такой же силе.

Этот текст, с точки зрения идеологии, во многом ошибочен. Конечно же, краткость в трефе не может давать оснований для начала блокирующей секвенции с пиковым фитом. При силе близкой к ярборо с краткостью в трефе правильным представляется ответ "2:c:" (вместо "1:s:" ), по меньшей мере, при любом трёхцвете или квазитрёхцвете. С какой-то заметной силой вроде 6-7ФО или хотя бы 4-5ФО при трефовом синглете (ренонсе), возможно, будет правильно натурально продемонстрировать ч5+.

"1:h:"-"2:c:"
- т2-, п2+, возможно, не исключены даже какие-то 65 при силе ~0ФО; не форсирует вариант (2), сила до 13ФО; при максимуме т1-.

"1:h:"-"2:h:"
Отвечающий показал, допустим, 4-7ФО, т1-, п3+, ч5+. В варианте (2) надо предусмотреть ч2+, чтобы можно было пасовать с чистой совестью.
"1:h:"-"2:h:"-"2:s:" не форсирует, демонстрирует вариант (1) с большим диапазоном силы либо вариант (5) с п4. Отвечающий с п4+ и максимумом может поинвитировать. С меньшим диапазоном силы вместо "2:s:" будет "3:s:" (блок) или "4:s:" (контракт), или... при хорошем согласовании в черве не исключён шлемик. :)
"1:h:"-"2:h:"-"2БК" искусственно форсирует, на это 4 ближайшие назначения могут продемонстрировать дополнительную длину в мажорах, качество (наполнение старшими фосккми) червы, плохую/хорошую локализацию онёров, минимум/максимум силы. При максимуме силы с хорошей локализацией онёров и дополнительной длине в мажоре можно показать что-нибудь ещё, не ограничиваясь 3 уровнем. То есть, "2БК" могут задаваться не только с вариантами открытия (3) и (4), но также (1) и (5), хорошо согласующимися с рукой отвечающего.

P. S.
Чего это форум не даёт символы мастей?

Это сообщение отредактировал SerVik - 26/04/2016, 13:17

Даёт, вот эти четыре символа: 1 2 3 4

1-2
Кажется логичным, чтобы это показывало 8-11ФО, п3+, ч5+, т1-. Теперь 2 открывающего - тупейший сайнофф с вариантом (2) и, возможно, с не знаю каким отвратительным вариантом (5). Отвечающий с интересными 10-11ФО ещё может поинвитировать. (На этот случай, наверное, будет правильно в варианте (2) с меньшим диапазоном силы предусмотреть в черве что-нибудь не хуже триплета с онёром.) Причём, инвитировать он начнёт, как правило, назначением 2, т. к. у открывающего не исключена крепкая п4. В противном случае отвечающий спасует, если только мы не нагрузим ответ 2 ещё каким(и)-то значением с большей силой или с трефовом фитом. (Скорее всего нагрузим: 2 же форсирует, почему не нагрузить?)
1-2-2 может быть:
- вариант (2) с силой 12-13ФО, хорошей п4, фигурным ч3 и трефой с Тузом без других фигур;
- вариант (1) с большим интервалом силы и плохим наполнением в трефе;
- вариант (5) с п4.

Интересный вопрос, как реагировать на открытие 1 с небольшой силой (предположим, до 7ФО) и двумя чёрными дублетами. На первый взгляд кажется, что правильно отвечать 1. На самом деле не всё так просто. Если ответим 1, и партнёр спасует, чем обозначит скорее всего 12-13ФО и 5п=, то у оппонента появится возможность войти 1БК или контрой. С силой около 7ФО у нас ещё могут быть какие-то основания ожидать, что в 1БК они сядут, но с силой до 5ФО таких оснований заметно меньше. Поэтому, с силой 4-5ФО, вероятно, лучше ответить 2, но с силой до 3ФО, может оказаться, что лучше ответить 1, т. к., если у партнёра вариант (1) или (2), то у оппонентов большая сила и в 2 они могут справиться нас наказать. Законтрить 1 труднее. К тому же, в плохой зональности мы можем проявлять осмотрительность, поднимая в 2 ответ партнёра.
Такое впечатление, что для решения этой проблемы могут приниматься во внимание такие вещи, как уровень игры, методы и стиль оппонентов, их поведение, их опыт игры против Идеологии, тактическая ситуация и т. п. Видимо, важным фактором может быть наличие и качество ч5:
Видимо, с п3= и т2= ответ также может быть 1 или 2 в зависимости от тех же факторов.
С п3= и т3= выбор из 1, 2, 2 и (в хорошей зональности) 3...

P. S.
Мне он даёт символы мастей ровно через раз. Раньше такого, вроде бы, не было.

Это сообщение отредактировал SerVik - 28/04/2016, 13:46