Все "наезды" будут модерироваться.

Т.е. например мнение "Рондо и Мурло много флудили и надо внести в регламент штрафы за флуд" допустимо, а мнение "Ронодо и Мурло такие-сякие" недопустимо.

Полностью разделяю мнение Будённого. Тестирование шло на корректность вопроса. (в моем случае - даже на орфографию). А вот сложность - забота авторов.

Просить у Руссо понять сможет ли наша тусовка взять тот или иной вопрос - не серьезно. Ибо оно и нам понять сложно, хотя мы примерно представляем уровень игры друг друга, а Руссо понятия не имеет.

Миш, ты лучше за флуд скажи, а то просят меня Мурле, Ронде или Софту штраф влепить, а в регламенте про это ни слова нет
Причем получается, что флудерасты не новички собственно.

Это сообщение отредактировал Nikson - 21/05/2007, 08:55

--------------------

Fiat lux!

Такой момент. Копии чатов команды Сволочи и иногда команды Ранет не содержат ответов. Не видно, что команды отвечали. Это никуда не годится. И впредь, это надо ввести в правила. Или вменить в обязанности ведущему давать копию своего чата.

Просто сейчас имеем то, что Никсон засчитал несколько очень спорных ответов. В том числе и от нашей команды. Не со зла, но по доброте душевной. (Вот тут тоже момент принципиальный. Желательно, чтобы тестер и ведущий был одно лицо. И узнавал ответ не в последний момент, а зарание. А потому твердо знал, согласовав с авторами, какие ответы засчитывать, а какие нет)

Но в сложившейся ситуации пересматривать итоговые результаты не желательно. Кто знает, что отвечали "Сволочи"? Да и вообще пересматривать - последнее дело. Надо предотвращать.

Никс. Флуд, соответственно, необходимо карать. Я вроде особо не флудил - больше о чатах напоминал. Хотя каюсь, было немного.

По доброте душевной я еще уточнение переспрашивал:
По медведям в первом вопросе, потому как с автором был вопрос каких животных засчитывать - решили, что дворника тоже можно, но медведя не помнил я в этом мультике, возможно из-за этого и продолжилось порочное уточнение.
По звездам на гостинице, поскольку суть уловлена, а вопрос с каверзой, считаю вызовет больше протестов и терок, чем уточнение.
По Хлебникову - возможно не прав.
Геркулесовая каша и Геркулес, думаю эквивалентно. любые братства и кольца, тоже принимались.
Ответы "0" = "никакой" в вопросе с купюрами - был согласован с автором.

--------------------

Fiat lux!

а вообще понравились некоторые ответы на гробы:
№15: 3 одуванчика
№16: пика и черва

ЗЫ ответ Гарин о гиперболоиде по просьбе автора - не принимался бы.

--------------------

Fiat lux!

У меня вопрос ко всем, кто высылал вопросы на тестирование. Скажите, пожалуйста, были ли вопросы, в которые Максим предлагал внести те или иные правки или снять совсем?

Лично у меня такое ощущение, что он явно отнесся к добровольно взятым обязанностям... мм.. скажем так, поверхностно. Возможно, объем работы для него оказался велик. Оставим даже вопросы про померанец и про "Властелина колец" которые ( сугубо IMHO! ) не должны были бы пройти тестирование ни у одного тестера, ибо вопросами ЧГК не являются. Но вот еще только то, что я заметил "на скорую руку":

№3. Отечественный поэт в своем стихотворении объявляет о своем аскетизме и называет среди необходимых ему в жизни вещей то, от чего произошла его фамилия. ЧТО ЭТО?

Ответ: хлеб.

Я надеюсь, что авторы вопроса не подразумевали, что игроки должны знать наизусть искомую строчку из Хлебникова. Но тогда у вопроса висит грандиозная логическая дуаль - Светлов-свет. Болеее того, она в вопрос ложится даже лучше - Светлов известнее Хлебникова, без хлеба и аскет прожить сможет, а вот в полной темноте - вряд ли, да к тому же это еще и поэтичнее. Авторам повезло, что ни одна команда не угодила в эту ловушку. IMHO тестер уровня Руссо (который к тому же еще и филолог, по-моему) такую "дырку" должен был бы заметить, и все что нужно было бы в этом вопросе - какой-то намек на материальность субстанции, требуемой в ответе.

№11 "Одной известной всем вам с детства особе, имеющей характерный признак части тела, сходный с признаком многих куполов, как-то повезло, благодаря чему она обзавелась в определённом месте определённым предметом, а закончилась эта история весёлой свадьбой. А вы, уважаемые Знатоки, назовите известный советский фильм про группу людей одного рода деятельности, про которых (опять же с детства) вам известно, что они обзавелись таким же предметом в таком же месте (хотя в фильме это событие и не отражено)"

Ответ: "Аты-баты шли солдаты"

Замечательная фактура - неудачная вопросительная фраза. "группу людей одного рода деятельности..." - "они обзавелись таким же предметом...". Если они - это та самая группа людей, что присутствовали в фильме "Аты-баты шли солдаты", то они, во-первых, далеко не все солдаты, а во-вторых, никакого самовара не покупали. Если они - это группа солдат вообще, то нужно принимать в качестве ответа не только искомый фильм, но вообще любой, в котором действует группа солдат. Привязка в вопросе должна была быть к НАЗВАНИЮ фильма, а не к действующим в нем лицам.

№17 "Нам каждый день упорно твердят, что собаки любят ЭТО. Но я точно знаю, что владельцы собак ЭТИМ гордятся. Назовите ЭТО по-английски."

Ответ: pedigree

То же самое, что и в вопросе №3. За столом нужен человек, досконально знающий английский, иначе никакой осознанности выбора между chappy и pedigree IMHO не наблюдается.

В-общем мое IMHO, что качество вопросов на этом турнире было заметно ниже, чем на предыдущем. И еще отмечу забавный факт, что тот вопрос, который мне понравился больше всего - про "Облако в штанах" - неожиданно оказался гробом.

Это сообщение отредактировал avgera - 21/05/2007, 09:35

Про "Аты-Баты" поясню сейчас. Там Макс отработал хорошо. И дал нам свой вариант вопроса. Мы, правда, его немного переделали. Но СУТЬ его замечания учли. Айн момент.