Собственно, причины, по которым изначально я сказал, что проводить подобный эксперимент бессмысленная затея.
Говоря, что мафы "палились", я вовсе не имел ввиду логические доказательства их вины (они были, но уже на более позднем этапе игры), в первые же два дня это больше психологические моменты отыгрыша. Но это - ниточка, за которую элементарно раскручивается дальнейшее.

Крайне подозрительный вход в игру, доказать трудно, чисто психологические факторы. Возможные причины:
1. Маф
2. Новичок

Отсматриваем далее: отыгрыш роли в течении краткого времени, затем уход в тень. Активного участия в игре - нет, индивидуальный поиск, попытки "пробивки" других игроков - отсутствуют. Варианты прежние - маф / новичок.

При упоминании в теме имени достаточно быстро появляется, реагирует мягко и ненавязчиво, без агрессии, уведя от себя подозрения - исчезает. Варианты: маф или категорически мешающий команде мирных новичок.

Ещё что-то по Шолто говорить нужно? Вместо этого сажают Бэрримора, миссис Степлтон ( активного игрока! ) и Степлтона.

Давайте пройдёмся по теории:

Поиск должен основываться исключительно на обьективных критериях. Варианты "он на меня наехал", "он мне не нравится чем-то" - забыть.
Варианты объективных критериев: (моя схема, не навязываю - можно поискать собственную) 3 параметра - активность, информативность, поиск.
1. Активность - Игрок УЧАСТВУЕТ в игре, много высказывается.
2. Информативность - логично вытекает из предыдущего. Высказываясь, игрок несёт полезную информацию. Вместо пустого отыгрыша роли он анализирует происходящее.
3. Поиск - опять-таки, продолжение предыдущего. Игрок занят поиском Мафии, он не столько реагирует на агрессию в свой адрес, сколько ищет противника, он провоцирует окружающих на какие-либо действия и высказывания, он может изобретать какие-либо планы (ценность которых спорна, но сам факт говорит о многом), он оценивает планы и идеи других не с точки зрения "все планы ерудна, и потому все вы тут идиоты", а с конструктивной стороны, с точки зрения полезности этих планов, ищет в них сильные и слабые стороны.

А теперь посмотрим:
Шолто:
Неактивен.
Неинформативен.
Не находится в поиске.

Варианты:
1. Маф - no comments. Сажать сразу.
2. Новичок/плохой игрок/занятый другими делами спун - ценность данного персонажа в игре для мирных ОТРИЦАТЕЛЬНА. Он не даёт новых идей; он не даёт НИКАКОЙ информации о себе, он не интересуется конечной целью игры - поймать мафию. Сажать сразу.

Сажая подобный персонаж, мирные избегают "вилки", в которую они сами загонят себя в конце игры: выбив из игры всех активных игроков, по которым уже накоплена неплохая база данных в процессе игры, они окажутся перед диллемой: кого сажать из неактивных? Шолто - информации ноль целых хрен десятых, анализировать нечего. Ройлотт (ДО ЗАМЕНЫ) - информации ноль целых хрен десятых, анализировать нечего. Стоунер - то же. Адлер - то же. И так далее - возьмите любого из неактивной/среднеактивной группы.

Таким образом, наиболее верная тактика будет: начинать игру, оценивая кандидатов на посадку по первому критерию - эти игроки заведомо не принесут пользы команде, будучи мирными; эти игроки могут быть законспирированными мафами, принципиально невычисляемыми благодаря отсутствию активности.
Ближе к середине игры включается второй критерий: неинформативный игрок в 70 процентах из 100 - маф. И к финалу - третий. Маф не занят поиском, в случае же имитации поиска он будет ВЫНУЖДЕН подтасовывать факты и строить обманные логические цепочки, на которых его и можно поймать.

И ещё одно. По моему опыту игр, мафия предпочитает разбить состав - часть попадает в активные игроки, активно занимается ложным поиском, сбивая мирных со следа; часть активна в меру, при этом поиском не занята, стараясь не компрометировать себя неверными логическими выводами; часть спунит, стараясь спрятаться среди спунов-мирных. Таким образом, нужно бить во все три группы, начиная с конца и параллельно накапливая компромат на последующие.


И, возвращаясь к началу разговора, - большого смысла демонстрировать, как же посадить подозрительного игрока - не вижу. Я буду использовать одну методику убеждения, другой игрок - другую. Просто в силу разного склада, разного словарного запаса, манеры доносить свои мысли каждый будет действовать по своему. Потому мастер-класс в подобном варианте - это только потеря времени.

Согласен. Первый подписываюсь и прекращаю любой базар

Ах, мадам, ваше ситечко отсеяло все лишнее пропустив только правильные слова и мысли.

И ещё один важный момент. Господа, мы ведь играем ПЕЧАТНЫМ текстом. Давайте относиться чуть по другому к манере изложения своих мыслей? потому что хотел вам сказать совсем немаловажно каким образом вы высказали свои суждение от этого зависеть будет как собеседник воспримет сказанное и результат игры зависеть от этого напрямую будет казнить нельзя помиловать
Ещё что-то добавлять нужно?

Ох уж мне этот дамский угодник -))

Давай эксперимент проводи, не отвлекайся ) Тема " как поймать мафа" будет очень полезным подспорьем в последующих играх, уверена.

Думаю над ответом.
Есть весьма спорные моменты в анализе действий Шолто.

Мне кажется, что мирный Шурш-Моран как раз подходил под критерии мафности)

Безусловно. Именно поэтому я не назвал его в цепочке Бэрримор - мсСтэплтон - Стэплтон. Моран в данном случае - необходимая жертва для снятия сомнений на финальном этапе игры.

Безусловно. Именно поэтому я не назвал его в цепочке Бэрримор - мсСтэплтон - Стэплтон. Моран в данном случае - необходимая жертва для снятия сомнений на финальном этапе игры.

А Бэрримора сажали в самом начале игры- разве по нему на тот момент можно было что-то понять?! Правда в 1 день появились полезные посты, но менять кандидатуру то было уже поздно- либо полисмен, либо он. Иначе отступление от плана.

Вот кстати последняя реплика вызывает вопрос - вот план дал сбой - на зеленке мирный (по крайней мере, оправдывался как мирный) и полисмен. И какие действия были бы правильные. А может сам план имел погрешности - поневоле задумаешься...