Пральный вариант напишу завтра.
Если он конечно не появится раньше в развернутом виде.

А зачем, собственно, делать вопрос в форме опроса?

Интернет дает два ответа
1) ЛЕБЕДЕВ-КУМАЧ, ВАСИЛИЙ ИВАНОВИЧ (наст. фамилия Лебедев) (1898–1949), русский поэт. Дата напсиания - 22 июня 1941.
2) учитель мужской гимназии (статский советник) русский немец Александр Адольфович Боде. Дата написания - 3 мая 1916.

В любом случае Лебедев-Кумач - автор окончательной редакции текста.

Более того, все упоминания о втором варианте сводятся к одному источнику, что значительно понижает достоверность этой версии.
P.S. Вот версии с разными точками зрения по этому вопросу:
http://www.allrus.info/APL.php?h=/data/pre...98/nz858009.txt
http://www.aif-net.ru/online/longliver/27/21_01?print

Это сообщение отредактировал Izubr - 2/07/2007, 11:02

Спасибо за ответы. В очередной раз подтвердилось что клуб у нас умных игр.

"А зачем, собственно, делать вопрос в форме опроса?"

Это новый формат в стиле "Кто хочет стать миллионером" - а что не понравилось в формате - ответы ведь текстом никто не запрещал публиковать - опрос ведь не закрыт.


"Более того, все упоминания о втором варианте сводятся к одному источнику, что значительно понижает достоверность этой версии."

В реальности источник вообще один - он ниже (2 мега):
http://xi.zshare.net/download/dade146a8b75...lgin_kumach.pdf

То что вы цитировали написано "по мотивам"

Обсуждение происходило тут - http://amalgin.livejournal.com/497623.html и тут - http://www.gerodot.ru/viewtopic.php?t=4102

"В любом случае Лебедев-Кумач - автор окончательной редакции текста."

Гм... если модератор сейчас заменит в вашем посте слово "текста" на слово "песни" то он будет автором реплики?

А тут, кто-то, что-то цитировал?
Тут было высказано мнение о том, что версия о "нелебедевском" происхождении текста сводится к одному источнику, что Вы и подтвердили, по-моему, это говорит только о низкой достоверности данной версии.

"А тут, кто-то, что-то цитировал?"

Ну если ссылки это не цитаты - тогда нет - не цитировали.

"Тут было высказано мнение о том, что версия о "нелебедевском" происхождении текста сводится к одному источнику, что Вы и подтвердили, по-моему, это говорит только о низкой достоверности данной версии."

Знаете почему закон Ньютона назван его именем? А ведь источник был один. А вот если вы начнете проверять про яблоко то источников будет море.

модератор будет автором окончательной редакции реплики. Именно модератор зашлет со своего компа весь отредактированный текст на форум гамблера.

если отмечать нюансы, то пишут, что у Лебедева были отмечены пара плагиатов, что косвенно подтверждает вторую версию )

Это Вам в медицинском институте преподавали про закон Ньютона, его источник и последователей? Я в Вашем "источнике" ни одного факта, подтверждающую данную версию не нашел. Автор утверждает "что ему показали автограф" в итоге мы должны верить на слово как автору, так и, если это правда, женщине его показавшей. Автор утверждает, что опубликованный в какой-то книге автограф песни - единственный, черновиков не имеющий, и мы, опять же, должны в это верить на слово, хотя есть свидетельства других исследователей со ссылкой на организацию-хранителя, о черновых вариантах текста песни. Короче говоря, с моей точки зрения, даже если содержащееся в статье имеет под собой какие-то основания, фактическая база в ней просто отсутствует. К этому же выводу, похоже, пришли и журналисты "Независимой газеты", опубликовавшие опровержение видимо ранее напечатанных в газете домыслов про мифического "учителя русской словесности - статского советника" (sic! - почти генеральский ранг в табели).

Это сообщение отредактировал Izubr - 3/07/2007, 09:53