Owen, так как правильное решение приведено и подтверждено считаю бессмысленым дальнейший разговор с тобой. Хотя, ты можешь продолжать стучать лысиной по паркету. Но лучше заняться более полезным для тебя делом. Например опытом с вибивалкой. Польза тебе очевидна, ты сам убедишся в ложности своего утвердения в этой теме о том, что максимальный удар по лбу ты получишь в момент отпускания кончика выбивалки, а не в самой верхней её точке.
---
Тут тема была «Чем вы думаете головой или попой». Почитай, интересно.
Мне кажется, что думаешь ты не головой, а судя по твоим высказываниям можно с большой долей вероятности предположить, что в детстве тебя не правильно воспитывали. А надо бы как Горького раз в неделю пороть. Глядишь и жизнь твоя сложилась бы совсем иначе. Увы, уже ничего не поправишь.
Всего тебе хорошего, Owen.

Польза тебе очевидна, ты сам убедишся в ложности своего утвердения в этой теме о том, что максимальный удар по лбу ты получишь в момент отпускания кончика выбивалки, а не в самой верхней её точке.

Цитату, пожалуйста, цитату, где это я такое утверждал. Что не в верхней - это факт, который тебе все же как автору экспериментальной методики придется проверять, а вот приписывать собеседникам суждения, которых они не делали, не надо. Не красит столь великих математиков, как ты.

Т.е. стрела имеет максимальную скорость в тот момент времени, когда на стрелу перестает действовать РАЗГОНЯВШАЯ стрелу сила - сила давления тетивы лука.

Сашун, ты читал, что тут написано было? Прочитай все же. А то скучновато общаться с радиоточкой, прости за сравнение.
В момент, когда РАЗГОНЯВШАЯ стрелу сила перестает действовать, ТОРМОЗЯЩАЯ стрелу сила сопротивления воздуха давно действует, и ускорение у стрелы ДАВНО ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ, т.е. максимум скорости стрелой УЖЕ ПРОЙДЕН.

При свободном полете стрелы выпущенной из лука "прямой наводкой", т.е., практически, горизонтально (или с малым наклоном к горизонту) на стрелу действуют ДВЕ силы:
- сила сопротивления воздуха, направленная ПРОТИВ движения стрелы;
- сила тяжести, заставляющая стрелу "падать". Поскольку стрельба "прямой наводкой", то цель находится близко, сила тяжести действует МАЛОЕ ВРЕМЯ и просто не успеет значительно исказить траекторию полета стрелы.

Других сил, действующих на стрелу НЕТ, поскольку нет источников таких сил (силами притяжения Луны, Солнца и пр. явно можно пренебречь).

Пока стрела на тетиве, сил вообще четыре - сила реакции тетивы, сила сопротивления воздуха, сила реакции станины или чего-то там еще, направляющих, по которым идет стрела, компенсирующая ненулевую проекцию силы реакции тетивы на направление движения и компенсирующая силу тяжести, и сила тяжести.
Вот теперь силы перечислены все. Но две из них, как писалось выше, действуют перпендикулярно направлению движения, да еще и компенсируют друг друга более-менее, т.е. ими мы можем пренебречь.

Остается две.
Сашун, запиши-таки второй закон Ньютона, жить будет проще, если ты хоть что-то будешь аргументировать.

Таким образом, определяющей для полета стрелы при "стандартном выстреле" является сила сопротивления воздуха.

Т.е. стрела имеет максимальную скорость в тот момент времени, когда на стрелу перестает действовать РАЗГОНЯВШАЯ стрелу сила - сила давления тетивы лука.

Вот ты странный такой, говоришь, что все определяет сила сопротивления воздуха, а у стрелы максимальная скорость по-твоему, когда другая какая-то сила перестает дейстовать. Нелогично, тебе не кажется?

Уважемый Овен, решил тебе еще немного написать, а то так и помрешь в темноте и невежестве. Дело в том, что ты не первый, кто предполагал, что стрела приобретает максимальную скорость и отрывается от тетивы раньше момента выпрямления тетивы. В такое же заблуждение впадал и да Винчи . Правда в отличии от тебя он быстро понял свою ошибку, когда его попытки создать новую можель лука, на основе своего «открытия» закончились крахом.
Надеюсь, этот факт, а так же упоминания твоего имени рядом с именем да Винчи, немного подсластит горечь твоего конфуза.

стрела приобретает максимальную скорость и отрывается от тетивы раньше момента выпрямления тетивы.

Ну что за мода приписывать мне то, чего я не говорил.
Про момент отрыва мне вообще неинтересно. Мне интересна максимальная скорость - а про нее ты только и можешь, что руками махать. Говоришь умные слова про мат. модели, а формулки захудалой - ни одной...

Хотя нет, даже не так.
Я утверждаю, что момент отрыва от тетивы и момент максимальной скорости вообще говоря НЕ СОВПАДАЮТ. И ни одного аргумента в пользу противного никто из вас привести оказался не в состоянии.

Что с вас взять, немятых-то...

Это сообщение отредактировал Owen - 16/08/2007, 11:26

Оно, уважаемый Owen, Вы, на мой взгляд, немного неправы.
Вы, как мне представляется, не учитываете, что сила сопротивления воздуха в процессе выстрела - в процессе распрямления тетивы действует на тетиву тоже. Т.е., эта сила притормаживает как стрелу, так и тетиву.
Поэтому учитывать сопротивление воздуха в процессе распрямления тетивы для определения качественного ответа на вопрос первого сообщения темы нет необходимости...

--------------------

С уважением, А.Малышев

Так она эта самая скорость при отрыве и есть максимальная. Именно она и пишется в характеристиках лука как максимальная. А дальше скорость только падаетя, за счет сопротивления воздуха. Почему не может быть максимума до спуска стрелы с тетивы, Сашун уже пояснил.

Да нормальная была модель, рабочая, верная на любой случай жизни.
Но вообщето сам вопрос темы был задан не верно. В реальности же лучники не стреляли вертикально даже при близком расстоянии, может только в упор. Обычно стрелу стремились забросить как можно выше над противником ( ... тучи стрел закрыли солнце ...), а дальше она набирала скорость за счет земного притяжения.

Это сообщение отредактировал Сазан - 16/08/2007, 19:56

Во-первых, спасибо, уважаемый Сашун, за пост, имеющий отношение к делу. Давненько в этой теме таких не хватало.
Но... оно, уважаемый Сашун, вы невнимательно читали тему. Про сравнение сил сопротивления я писал выше, но не лень и вкратце повторить.

Вы, как мне представляется, не учитываете, что сила сопротивления воздуха в процессе выстрела - в процессе распрямления тетивы действует на тетиву тоже. Т.е., эта сила притормаживает как стрелу, так и тетиву.

Тут есть масса тонкостей. Во-первых, стреле совершенно по барабану, что там действует на тетиву, ей важна сила реакции тетивы. Во-вторых, сила сопротивления тетиве в силу ее профиля совершенно, совершенно иная, нежели сила, действующая на стрелу, даже зависимость от скорости там будет скорее всего иная. Что в принципе легко проиллюстрировать, скинув с десятого этажа отдельно тетиву, отдельно стрелу.

Так что силы эти особо не коррелируют и одновременности максимума скорости и ненатянутости тетивы не обеспечат.

Вот уж никогда не думал, что увижу как физик считет, что сопротивление воздуха свободно падающей тетивы как то связано с сопротивленим вохдуха спускаемой тетивы. Формула же и для тетивы и и дял стрелы одинакова, разница будет только в площади сечения, но там на тетиву будет даже более сильное воздействие, чем на стрелу. Ты хоть формулу эту занешь?
Да и вообще открой любое описание лука в инте и прочти какие силы влияют на поведение стрелы после спуска тетивы и до схода с тетивы. Сопротивления воздуха ты там не найдешь, сколько бы не искал.
---
Несолидно себя ведешь, для чемпиона мира по крестикам-ноликам. Не умеешь достойно проигрывать. Или действительно нчиего не понимаешь.

Я попытался твой псих. портрет составить.
Предполоагаю, что ты студент 1 или 2 кураса, середнячок. Максимум что тебе светит по специальности это место учителя физики в политехнгическом колледже (не путать с техникумом), так что скорее всего ты не собираешся по ней работать. Верно пока?

Это сообщение отредактировал Сазан - 16/08/2007, 21:02

Вот еще что мне представляется....
Когда не хватает аргументов - для некоторых проще перейти на личности.
Давно уже Жванецкий об этом говорил. Да и не только он.

Вот почему приятно читать посты Сашуна, даже если он иногда и немного заблуждается.
Да потому что он НИКОГДА не критикует участников диспута. Лишь изредка - их мысли.

Ты абсолютно прав, они были очень поражены, но не законом Ньютона, а твоим утверждением о том, что спротивление воздуха на распрямляющуюся тетиву лука будет такое же как и на свободно падающую тетиву.
Правда, когда успокоились, решили, что ты просто тетиву лука не видел и думаешь, что она похожа на жесткую железную струну.

Моя фамилия, кстати не Саенко, так что называй по нику. И ты можешь ли обойтись, без попыток унизить и оскорбить оппонента? Или это тебе недоступно? Тогда не разговаривай со мной.

PS: Так себя вести, это поведение проигравшего. Странно, я себя победителем не считаю.