Да, именно так и решают поставленые задачи. Начинают с упрощенного решения, а вдруг оно и есть верное. Если не полусается, то решать дальше, постепенно усложняя подход. По крайней мере нас так учили и если кто либо приводил сложное решение там, где есть простое, то задача считалась не решенной.

PS: Если вас это удивит, то представьте себе ситуацию: если два человека сделали одно дело, но один истратил 100$, а другой $1000, то второго не очень похвалят…

Ну кому и 2+2 сложить - 1000-долларовый труд, а кто и сразу набросает дифур в общем виде по-простому - вот оно решение без всякого труда.
Я считаю: главное - доказательно решить, а какой багаж знаний при этом эксплуатировался - так чем больше, тем надежнее ответ.

А вот так можно рассчитывать? Решение абсолютно верное.
x=2*2;
log2(x)=Log2(2)+log2(2);
log2(x)=1+1;
log2(x)=2;
x=4;

Некоторые, не буду пальцем показывать, в этом разделе именно так и решают задачки.

Конечно можно.
Не у всех же супер-память.
Таблицу умножения давно учили - уже не помнят, а таблицу логарифмов существенно позже и в памяти она свежее. Кто через какую таблицу ваш пример решил - думаю принципиального значения не имеет.
Принципиальное значение имеет только ответ.

bogach, пож, сделайте исключение для меня.
Укажите в условии задачи, в конце условия, мол: ответ есть или ответа не знаю.
Ну, шоб не ждать его - ответа - хоть.
Бо мне вот не видно, как Сашуну, судя по его посту:

Это сообщение отредактировал Меф - 20/08/2007, 16:03

\\ log2(x)=2;
\\ x=4;

Вот про этот переход можно поподробнее?

Да можно конечно.
Если Вы заглянете в таблицы двоичных логарифмов, то с удивлением увидите, что именно при х=4 логарифм принимает значение 2;

Заглянуть в таблицу умножения было бы еще проще. )
Откуда сей факт взялся в таблице логарифмов?

Это сообщение отредактировал Гном_ - 20/08/2007, 20:53

Не знаю, кто его туда засунул, история его имени не сохраила.
Использовать таблицу умнодение это примитив, допотопный уровень.
Зря тебя что ли логарифмам учили? Вот и применяй знания.
Если таблиц двоичных логарифмов нет, то можно и иначе решить, через десятичные.
Log2(x)=lg(x)/lg(2)=2;
lg(x)=2lg(2)=lg(2^);
Как видишь, попутно было убедительно доказано, что 2*2=2^2, чего никогда бы не получилось с помощью таблицы умножения.
Но прдолжим.
lg(x)=2lg(2). По таблицам десятичных логарифмов находим, что lg(2)=0.3010
В итоге получаем lg(x)=2*0.3010=0.6020.
x=antilog(0.6020); Заглядываем в таблицу антилогарифмов: по ней x= 3,9994;
Получилось два разных ответа. Какой верный? Это дело вкуса, по крайней мере ни один препод не попрет против таблиц составленых профессорами и академиками.
А если попрет, то ему же хуже. Пусть попробует доказать что 2*2 <> 3,9994. Упарится доказывать.

Это сообщение отредактировал Сазан - 20/08/2007, 22:50

Вот блинннн.
Правильно же говорят:
"Не пускайте детей в интернет - интернет от них тупеет".