Рад твоей реакции, такую и хотел вызвать.
Ты правильно понял, смысл того, что я выше писал, это пародия на любителей решать простые задачи сложными методами (обещал написать и написал). Среди моих знакомых такие есть почему то почти все физики. Судя по твоей реакции и среди твоих знакомых таких тоже хватает.

PS: Но при чем тут дети? Дети - цветы жизни, дарят радость и в реале и в инете.

Это сообщение отредактировал Сазан - 20/08/2007, 22:33

Наверное, 2*0.3010=0.6020

--------------------

С уважением, А.Малышев

Спасибо за поправку. Точно перемудрил. Все исправил...

Ето только у неумелого школьника ответы разные.

А которые ЗНАЮТ ету математику, те помнят, что ответ должен даваться С ТОЙ ЖЕ ТОЧНОСТЬЮ, что и задание. И округляют етот Х до количества значащих цифр в задании. Т.е. до ОДНОЙ значащей цифры. И, если очень хочется, до одной "запасной".

3,999 ~ 4,0.

Оно правила ВЫЧИСЛЕНИЙ (приближенных, поскольку в жизни точных значений просто не бывает) приведены в самом начале справочника по ЭЛЕМЕНТАРНОЙ математике.

Вот так.

--------------------

С уважением, А.Малышев

Все вами написанное действительно верно для элементарной математики. В ней 2*2=4.
Но дело в том, что в своем доказательстве я далеко вышел за рамки элементарной математики, а потому действуют другие правила. А именно: если в процессе вычисления было применено (или могло быть теоретически применено, например рассматривается log2(2), но мог бы теоретически рассмотреться и log2(3)) округление с определнной точностью, то и результат записывается с такой же точностью. В таблицах логарифмов числа округлены до определенного числа знаков, в моем случае до 4.
Так что единственная ошибка в моем решеиии это то, что ответы надо было записать так:
1) x=4.0000
2) x=3.9994
Вот теперь всё верно!

1. Ето куда же вышел из рамок элементарной математики, вычисляя произведение двух чисел?

Бронштейн И.Н., Семендяев К.А. Справочник по математике для инженеров и учащихся втузов. — М.: Наука. Физматлит, 1998. — С. 115-118.

"Приближенные вычисления. Выполняя вычисления, всегда необходимо помнить о той точности, которую нужно или которую можно получить. Совершенно недопустимо вести вычисления с большой точностью, если данные задачи не допускают или не требуют этого (например, нельзя пользоваться семизначными логарифмами при вычислениях с числами, имеющими 5 верных значащих цифр). "

"8. При вычислениях посредством логарифмов одночленного выражения следует подсчитать число значащих цифр в приближенном данном, имеющем наименьшее число значащих цифр, и взять таблицу логарифмов с числом десятичных знаков на 1 большим. В окончательном результате последняя значащая цифра отбрасывается."

2. Материал для повторения - http://www.spcpa.ru/learning/analit/333/321.htm .

Это сообщение отредактировал Сашун - 21/08/2007, 00:27

--------------------

С уважением, А.Малышев

\\Ты правильно понял, смысл того, что я выше писал, это пародия на любителей решать простые задачи сложными методами (обещал написать и написал).

Плохая пародия. Дело не в том, что метод сложный.
Дело в том, что таблица логарифмов составлена уже опираясь на знание, что 2х2=4. Что я и пыталась донести до Сазана.
Пародии тоже надо уметь писать... :))

Всё зависит от ого, как вычислять. В приведенных выислениях были логарифмы, что уже не есть элементарная математика, а значит и правила другие.
Что до Бронштейн И.Н., Семендяев К.А. «Справочник по математике для инженеров и учащихся втузов», то почему бы им не воспользоваться?
Вот пример вычисления сделанного в строгом соответсвии со «Справочником…»

x=3/3; x=1/3+1/3+1/3;
1/3=0,3333333…
Округляем до 2 знаков. 1/3=0.33;

Абсолютная погрешность = 0,0033;
Если абсолютная погрешность величины a не превышает одной единицы разряда последней цифры числа a, то говорят, что у числа все знаки верные.
Ну верные, так верные, пишем значит: 1/3=0.33

Далее: При сложении и вычитании приближённых чисел в результате следует сохранять столько десятичных знаков, сколько их в приближённом данном с наименьшим числом десятичных знаков.
Наименьшее число знаков равно 2, а значит и итог будет с двумя знаками.

В итоге получаем x=3/3=1/3+1/3+1/3=0.33+0.33+0.33=0.99.

удалено
Смысл был в том, что очень часто встречается, что там где требуется простое используют сложное, там где требуется знание того, что 2*2=4 используют логарифмы, интегралы, произодные и т.д..

Прежде чем доносить что то до другого надо сперва донести это же до себя. Для начала донеси до самой себя, как была составлена первая таблица логарифмов и почему основанием оказалось бесконечное число 2,71828… ?
Если же попытки донести провалятся, что скорее всего, то не огорчайся, 90% людей, среди них инженеры, ученые-физики и т.д., использую sin, cos, логарифмы и т.д. даже не имея понятия, что это собственно такое. И жить им это не мешает.

Это сообщение отредактировал Банджо - 22/08/2007, 08:44

А пародию на любителей решать сложные задачи простыми методами, получая при этом чушь, - тоже напишешь?

Хотя, постойте... уже написал! Сага длиной в (коротенькую пока еще) жизнь. Все твои постинги - это длинная непрекращающаяся пародия именно этого типа. Безапелляционные трехстрочия с элементарными ошибками: например, легко путаешь 2+√2, 1+√2, 2(1+√2)...

Человеческая жизнь - спираль. От простого к сложному - переходи, когда в простом перестанешь делать ошибки. Поэтому-то школа и занимает так много времени. Она настроена на стабильность. (Нельзя переводить в следующий класс сразу же, как ребенок первый раз помножил 7 на 9 без ошибки. Пусть помножит десятки раз. А то перейдет к сложной задаче в три действия, и запишет что 7*9=42. Там назад долго отматывать придется, пока найдешь ошибку. Серьезно говоря, я не говорю о об обычной школе, - о ней я низкого мнения. Школа и встроенный критик должны быть в голове всегда. Получил ответ - проверь вторым способом!) Когда возьмешь все интегралы из Двайта по разу - перейдешь к своим, самим собой придуманным интегралам - и пригодится! А вот когда перестанешь делать ошибки даже в сложном, возможно, найдешь и простой путь решения. Осенит. И будешь уверен, что верное - ибо второе, сложное решение-то уже есть на семи страницах.

А вот пытаться на каждом шагу решение угадать - это ленность и тупик.

Для того чтобы увидеть истинную красоту - советую задачу о разбиении квадрата на много квадратов неравных размеров. У Гарднера есть начало истории. Ребята, которые впервые придумали эту задачу, привлекли теорию графов, циклов, "роторов", ими же по ходу придуманных, и смогли разбить на 66 квадратов с трех-четырехзначными значениями сторон. Минимальность даже не осмеливались доказать. Так и опубликовал - как не до конца решенную, но красивую задачу.

Для некоторых задач и жизни мало. Однако уже на протяжении этой жизни удалось увидеть и продолжение... Разбиение на 24 квадрата было найдено в 70-е годы, а в 80-х было найдено разбиение на 21, и доказали минимальность. И теория построения этих разбиений прошла от невозможного (несуществующего) до сложного, потом проще, потом к обобщениям и применению результатов из смежных областей - и вплоть до доказательства минимальности.

Вот подзадача - вырванная из этого богатого контекста ...и то считающаяся сложной -

А вот описание -
http://www.ocf.berkeley.edu/~wwu/riddles/h...shtml#21squares

И вообще сайт хороший. Снова "рекомендую".


P.S. Хотя многие не могут отличить 2+√2 от 2(1+√2)... "И жить им это не мешает."

Оно молодости свойственна безапелляционность суждений. Пройдет это с возрастом. Когда увидится пару десятков раз, что "торопиться не надо", и очень полезно попытаться ПОНЯТЬ СОБЕСЕДНИКОВ ПО ДИАЛОГУ...

--------------------

С уважением, А.Малышев