Перед нами диаграмма 10 к Правмлу 11.

Саму диаграмму не искал в инете - она передо мной в бумажном виде - еще раз скажу - Вам надо? - Ищите.

итак, начинаю свой опус. Тема понятна: "Почему диаграмма 10 к Правилу 11 не имеет никакого отношения ко второму голу Зенита в матче со Спартаком из Нальчика?"

Я даже забуду, что объяснял это десять раз (не с моей т. зр. а с т.зр. Правил - г-н Best все еще считает мое мнение... ну так скажем пристрастным).

На блоге «Телевизор» есть этот эпизод – если Вас заинтересует, можете посмотреть. Речь, понятное дело, идет о втором голе в ворота нальчикского Спартака.

Тут дело вот в чем – то, что Домингес лежал-не лежал в момент удара ни о чем не говорит – и термин «активно вмешиваться в игру» означает совершенно не это.

Далее я не полемизирую с автором сообщ-я – его мнение вообще абсурдно (удивительно, что Вы с ним согласились) – я говорю о статье того же журналиста Боброва в СЭ «Гол-красавец... из офсайда?»
http://www.sport-express.ru/ar...

В момент удара Текке по воротам, Домингес находился в офсайде – но мы же знаем, что «нахождение игрока в положении »вне игры« само по себе не является нарушением». В каком же является: «только в том случае, если, В МОМЕНТ КАСАНИЯ МЯЧА ИЛИ УДАРА ПО МЯЧУ КЕМ ЛИБО ИЗ ЕГО ПАРТНЕРОВ по команде, он, по мнению судьи, активно участвует в игровых действиях» (шифтом выделено не случайно).

Теперь берем Решение Международного Совета № 2 (определения элементов активного участия в игровых действиях) и смотрим – все цитировать не буду, особенно обращу внимание на пункт «получать преимущество благодаря своей позиции» – просто потому, что именно этот пункт берет в качестве доказательной базы Бобров: «пол-ть преим-во благ-ря своей поз-ии озн-т играть в мяч, кот-й отскакивает к нему от стойки или перкладины....или играть в мяч, который отскакивает к нему от соперника, когда он находится в положении »вне игры«».

А теперь возвратимся к инструкциям – мяч коснулся защитника – вне игры, защитник коснулся мяча – вне игры нет – об этом я уже писал по поводу ЦСКА-Интер. И смотрим эпизод ВНИМАТЕЛЬНО:

-) в момент удара Текке был ли Домингес в офсайде? Был. вмешивался ли он в игру, мешал ли играть сопернику, или получал преимущество от нахождения в этом положении В МОМЕНТ УДАРА ТЕККЕ? Нет.

-) на линии ворот Нальчика ПОСЛЕ УДАРА ТЕККЕ стоял защитник Амисулашвили. Можно ли говорить о рикошете (мяч попал в защитника)?Нет – значит, Амисулашвили САМ СЫГРАЛ В МЯЧ, вынося его из ворот – правильно? Поэтому ни о каком вне игры здесь не может быть и речи – в принципе – лежал ли Домингес, пердел ли (простите), летал ли и т.д. Это все равно, как если бы в гипотетике Амисулашвили, выбивая мяч от ворот, попал бы на ногу Домингесу.

Примечание: Александр Бобров приводит в пример диагр. 10 к Правилу 11 – как доказ-во своей правоты. Уважаемый Василий, я не нашел этой диаграммы в Инете – будет время, посмотрите. Она сейчас у меня перед глазами в бумажном виде Правил-2006 (2007 еще не переведены) – там вратарь вместо защитника. И в пояснении там написано: «мяч отскакивает от вратаря». Дык тут дело совсем в другом!!! То же слово «отскакивает», но касается вратаря, и задокументировано в Правилах (Решение Международного Совета № 2 к Правилу 12) – «Счит-ся, что вратарь контр-т мяч, если он кас-ся его любой частью своей руки. Понятие »влад-е мячом« предусм-вает случай, когда врарть намеренно отбивает мяч, но в это понятие не входят обст-ва, когда мяч, по мнению судьи, случайно ОТСКАКИВАЕТ (шифт мой) от вратаря, например, после того, как он парировал удар».

То есть в данном случае вероятно хороший (хотя вряд ли))))) журналист Бобров попался на том, что не знает значение понятия «отскок мяча» в контексте футбольных Правил. Диаграмма 10 НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к данному случаю.

Это я писал в конфу Уткина - можете посмотреть дату отправки МОЕГО сообщ-я и вашей "внезапной догадки".

Итого: гол был забит по Правилам, если у Вас.. есть объективные возражения, можете их озвучить.

А СЭ, Совспорт и т. д. - не стоит опираться на их мнение, также как и на мнение передачи "Неделя спорта"

Мне всегда нравятся голы когда игрок находящийся в пассивном оффсайде через 2 секунды забивает в пустые ворота))
ИМХО правило пассивного оффсайда устарело.

А я бы вообще оффсайды отметил
текст Севы пока не читал

"...или получал преимущество от нахождения в этом положении В МОМЕНТ УДАРА ТЕККЕ? Нет."

В итоге Домингес получил преимущество перед защитниками Спартака НЧ или нет из-за того что был в оффсайде и на отскочившем мяче, или на мяче который защитник бы выбил с ленточки ворот, явно был раньше чем защитники СпартакаНЧ? Получил или нет? Мне почему-то кажется да. Но это ИМХО конечно.

Потом ответ на ваше сообщение в конфе Уткина киньте плиз сюда.

"А СЭ, Совспорт и т. д. - не стоит опираться на их мнение, также как и на мнение передачи "Неделя спорта"."
Знаете там работают всё-таки скорее всего не дилетанты, а люди которые достаточно хорошо разбираются в футболе и знают побольше чем Вы и я. Почему то их мнение как ни странно наверное всё-таки повесомее чем Ваше.

P.S. Это Ваша трактовка эпизода и я так понимаю Вы разбирая эпизод руководствуетесь правилами 2006г.?

Напоминает эпизод: игрок бьёт по воротам (второй в "пассивном" оффсайде), вратарь отбивает мячик перед собой, игрок из пассивного оффсайда включается в игру и забивает гол. По Вашей трактовке такие мячи должны быть засчитаны получается. Не понимаю.

to Best:
вопр. № 6 к Правилу 11:
Игрок А передаёт мяч партнёру по команде В, находящемуся в пра-вильном положении, хотя есть ещё другой нападающий С, находя-щийся в положении «вне игры». Игра продолжается, а позднее, на следующем этапе игры, игрок В направляет мяч игроку С, находяще-муся сейчас в правильном положении. Он забивает гол. Какие дейст-вия предпринимает судья?

Судья засчитывает гол; потому что при получении мяча игрок С находился в правильном положении. Он не наказывается за то, что находился в положении «вне игры» на первом этапе, поскольку он активно не вмешивался в игру.

Вы ни очем таком не говорили, но я предупреждаю Ваши вопросы и вопросы других товарищей.

Это одна ситуация - здесь думаю все понятно. А Ваша ситуация просто-таки элементарна - нет такого понятия как пассивный офсайд - по крайней мере в Правилах. Есть просто нахождение и ненахождение в положении "вне игры". И еще очень важно правильно понимать понятие "отскок" - особенно в части отскок от вратаря. В исходном сообщ-и этой темы содержится это определение - когда вратарь ОТБИВАЕТ мяч (гениально, намеренно, сознательно) и мяч отскакивает перед ним (о чем говорите Вы) - по Правилам это трактуется также как отскок мяча от защитника - то есть это СЛУЧАЙНОСТЬ. И по Правилам это трактуется как "мяч коснулся защитника - "вне игры"". Именно об этом ДИАГРАММА 10 к Правилу 11, на которую ссылается Бобров, а теперь еще и Вы))

Очень же простая инструкция - мяч кснулся защ-ка - "вне игры", защ-к коснулся мяча - "вне игры нет"

То есть если бы на месте Амисулашвили стоял бы, как положено, вратарь, и он бы ОТБИЛ удар Текке, а набежавший Домингес таки переправил бы мяч в ворота - 100% свисток судьи.

(Кстати, если интересно. За все СИСТЕМАТИЧЕСКИЕ НАРУШЕНИЯ можно давать ЖК, кроме одного. Это как раз таки "вне игры" - игрок может в нем оказаться хоть 100 раз подряд, но арбитр не имеет право дать ему за это ЖК.

Теперь насчет Уткина и его конфы. У меня к Уткину такое достаточно интимное влечение)) - я вот считаю его лучшим спортивным журналистом современной России. Причем с больш-------ущим отрывом от конкурентов. В его конфу, что находится по адресу sports.ru я писал всего два раза (под именем man in black - оригинальностью я никогда не славился) В первый раз меня просто таки возмутила статья того же Боброва после матча ЦСКА-Интер, в кот-й он безапеляционно заявил, что "Фигу следовало удалить". И задал вопрос- ИМХО следовало бы ввести среди комментаторов краткие курсы по Правилам футбола - чтоб они совсем уж ересь не несли. А во втором случае Василия просто ввели в заблуждение насчет якобы имепвшего место нарушения Домингеса - в исходном посте это сообщение лежит. А что он мне ответил - это не закрытая информация, лежит в инете на сайте sports.ru - если Вам интересно, найдете, конференция Василия Уткина "Абажур на тесной кухне". Меня просто бесят вот такие сообщения - ответ киньте плиз туда-то. Я не почтальон.

Правила 2007 (еще на русский не переведены) - там очень мало отличий - пара технических эпизодов, не более того. Поэтому, конечно же при разборе эпизода я рукводствовался Правилами 2006.

Получил ли в рез-те преим-во Домингес если говорить простым языком? Конечно же ДА!! Он и гол забил, и т.д. Получил ли в рез-те преим-во Домингес если говорить языком Правил? Конечно же нет.

В СЭ и Совспорте работают прекрасные журналюги - но среди них нет ни обного, который хотя бы закончил курс "Академии арбитра". В футболе они разбираются в 100 раз лучше меня, а в Правилах - в 100 раз хуже любого практикующего судьи.

Да, вот как вчера Индзаги 3-й гол, который, впрочем, ничего не решал.
Кстати, штрафной в ворота Милана бодренько так дали, когда мяч в руку Пирло попал. Не обратил внимания - из какой страны судья. Наверное, из России

Это сообщение отредактировал funt - 7/11/2007, 11:50

да уж тяжело с Вами дискуссировать, не пойму чем в данном случае защитник отличается от вратаря. Ну да ладна у вас своя правда у нас иное мнение, пасип.

Конечно вы не почтальон, но хотя бы ссылку-то могли кинуть на ту страничку где этот вопрос или это тяжело так. Пойду пороюсь поищу, ответ выложу сюда, дабы другие не искали его.

Как и обещал публикую ответ и вопрос:

Здравствуйте, Василий!

Тут недавно в конфе была опубликована неправильная информация по этому голу. Это-то ладно – привыкли уже. Но Вы с ней вроде как согласились – это уже хуже.

На блоге «Телевизор» есть этот эпизод – если Вас заинтересует, можете посмотреть. Речь, понятное дело, идет о втором голе в ворота нальчикского Спартака.

Тут дело вот в чем – то, что Домингес лежал-не лежал в момент удара ни о чем не говорит – и термин «активно вмешиваться в игру» означает совершенно не это.

Далее я не полемизирую с автором сообщ-я – его мнение вообще абсурдно (удивительно, что Вы с ним согласились) – я говорю о статье того же журналиста Боброва в СЭ «Гол-красавец... из офсайда?»

В момент удара Текке по воротам, Домингес находился в офсайде – но мы же знаем, что «нахождение игрока в положении »вне игры« само по себе не является нарушением». В каком же является: «только в том случае, если, В МОМЕНТ КАСАНИЯ МЯЧА ИЛИ УДАРА ПО МЯЧУ КЕМ ЛИБО ИЗ ЕГО ПАРТНЕРОВ по команде, он, по мнению судьи, активно участвует в игровых действиях» (шифтом выделено не случайно).

Теперь берем Решение Международного Совета № 2 (определения элементов активного участия в игровых действиях) и смотрим – все цитировать не буду, особенно обращу внимание на пункт «получать преимущество благодаря своей позиции» – просто потому, что именно этот пункт берет в качестве доказательной базы Бобров: «пол-ть преим-во благ-ря своей поз-ии озн-т играть в мяч, кот-й отскакивает к нему от стойки или перкладины....или играть в мяч, который отскакивает к нему от соперника, когда он находится в положении »вне игры«».

А теперь возвратимся к инструкциям – мяч коснулся защитника – вне игры, защитник коснулся мяча – вне игры нет – об этом я уже писал по поводу ЦСКА-Интер. И смотрим эпизод ВНИМАТЕЛЬНО:

-) в момент удара Текке был ли Домингес в офсайде? Был. вмешивался ли он в игру, мешал ли играть сопернику, или получал преимущество от нахождения в этом положении В МОМЕНТ УДАРА ТЕККЕ? Нет.

-) на линии ворот Нальчика ПОСЛЕ УДАРА ТЕККЕ стоял защитник Амисулашвили. Можно ли говорить о рикошете (мяч попал в защитника)?Нет – значит, Амисулашвили САМ СЫГРАЛ В МЯЧ, вынося его из ворот – правильно? Поэтому ни о каком вне игры здесь не может быть и речи – в принципе – лежал ли Домингес, пердел ли (простите), летал ли и т.д. Это все равно, как если бы в гипотетике Амисулашвили, выбивая мяч от ворот, попал бы на ногу Домингесу.

Примечание: Александр Бобров приводит в пример диагр. 10 к Правилу 11 – как доказ-во своей правоты. Уважаемый Василий, я не нашел этой диаграммы в Инете – будет время, посмотрите. Она сейчас у меня перед глазами в бумажном виде Правил-2006 (2007 еще не переведены) – там вратарь вместо защитника. И в пояснении там написано: «мяч отскакивает от вратаря». Дык тут дело совсем в другом!!! То же слово «отскакивает», но касается вратаря, и задокументировано в Правилах (Решение Международного Совета № 2 к Правилу 12) – «Счит-ся, что вратарь контр-т мяч, если он кас-ся его любой частью своей руки. Понятие »влад-е мячом« предусм-вает случай, когда врарть намеренно отбивает мяч, но в это понятие не входят обст-ва, когда мяч, по мнению судьи, случайно ОТСКАКИВАЕТ (шифт мой) от вратаря, например, после того, как он парировал удар».

То есть в данном случае вероятно хороший (хотя вряд ли))))) журналист Бобров попался на том, что не знает значение понятия «отскок мяча» в контексте футбольных Правил. Диаграмма 10 НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к данному случаю.

Ответ В.Уткина

Публикую и вашу точку зрения.



P.S. Мое мнение что гол забит всё-таки с нарушением правил. Предлагаю взять на вооружение приёмчик. Один из нападающих тусуется (желательно в лежачем положении, дабы АКТИВНО НЕ УЧАВСТВОВАТЬ В ИГРЕ) около ворот соперника (желательно как можно ближе к вратарю и воротам, но при этом не создавая физических помех вратарю) и ждать когда же будет удар по воротам и вратарь мяч отобъёт и соответственно забивать такия мячи в ворота. Сразу повысятся и зрелищность чемпионата и результативность чемпионата и забивать будут за сезон по 30-40 мячей наши голеадоры. И самое главное всё по ПРАВИЛАМ. Но вот беда, боюсь такое прокатит только в России, только (хотя возможно и в середине и в начале, но практика показывает обратное почему-то) в конце сезона, только с некоторыми судьями и только у команд которые: а) либо ХОТЯТ ВЫИГРАТЬ ЧЕМПИОНАТ; б) либо НЕ ХОТЯТ ВЫЛЕТЕТЬ В НИЗШУЮ ЛИГУ.

2 funt: ну судья там ошибся значит в пользу Шахтёра, не было ведь движения рукой навстречу мячу :-)))

ах да кажется вот вопрос на который seva3600 отвечал:

- Добрый день, Василий.
Вчера в программе Футбольный клуб на НТВ гол Домингеса признали самым красивым в туре. Посмотрел повтор. Действительно красиво. Но...
По футбольным правилам положение «вне игры» определяется когда во время паса перед атакующим 2 игрока (вратарь и защитник) Так вот. Домингес забил красиво через себя с добивания, а вот во время удара Домингес находился ЗА вратарем, то есть ближе к воротам был только защитник на линии. Получается что было вне игры и гол должен был быть отменен!
- Очевидно, судья рассудил, что Домингес получил пас от защитника. А в момент удара по воротам он совершенно не участвовал в эпизоде... А вообще спрошу у гостя следующего Свистка. А то этот я что-то пропустил.

Да частенько что-то ошибаются. Лекции в академиях прогуливали, наверное