[bogach]

Ответы, если можно, обосновать (с примерами, определениями и т.д.) ., так как уже здесь на Гемблере целый ряд уважаемых людей считают по-разному))

[Wookiee]

С мат.индукцие все просто - доказываем утверждение для частных случаев (1,2,N), потом переходим к обобщенному (N+1), и, в случае успеха, считаем утверждение доказанным.
С Холмсом не все так просто. Я бы сказал, что в своих умозаключениях Холмс использовал и индуктивные и дедуктивные методы.

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

[avgera]

+1 к Софту.

Определения - в толковом словаре, http://slovari.299.ru/word.php?id=11029&sl=oj и http://slovari.299.ru/word.php?id=6751&sl=oj

Метод матиндукции - индукция, но лишь частично, есть ЧАСТНЫЙ случай (истинность при определенном N) и ОБЩАЯ закономерность (из истинности для любого N следует истинность и для N+1), на их основе делается ОБЩИЙ вывод.

Методы Холмса, как правило, не являются ни дедукцией, ни индукцией. Скажем, при применении в основном своем занятии - распутывании преступлений - из ЧАСТНЫХ фактов, имеющих отношение к преступлению, делается ЧАСТНОЕ заключение - о том кто совершил именно это конкретное преступление, а не ОБЩЕЕ - о том, что на основе этих фактов можно всегда определить преступника в случае любого преступления. Но пример, который Холмс приводил в своей статье - о том, что человек может предположить существование Мирового океана, видя всего лишь каплю воды - это ОБЩИЙ вывод на базе ЧАСТНОГО наблюдения. Если такая возможность реализуема, то это - индукция.

Примером дедукции в криминалистике может быть случай, когда вы на базе каких-то общих знаний, например, уличаете человека во вранье. Хрестоматийный пример - "Блондинка в законе", когда Уизерспун на судебном заседании уличает свидетельницу во лжи, всего лишь зная, как вообще женщинам делается "химия".