А в таком смысле... Вынести на голосование... Хм, не уверен, что Хельмут имел именно это в виду, хотя мож я и правда туплю...

Борман, я понял, что это вынос на голосование.
А не из игры.
Сажать-не сажать - вопрос для Хельмута не решённый.
Так?

Так точно.

1. Не знаю. Боюсь она опять не актуальна.
2. Еще думаю. Однозначно за вынос его кандидатуры, но не знаю буду ли сам голосовать против него.
3. Собственно, по паре Штирлиц-Генерал я все высказал предельно ясно.

1. Почему?
2. Это куда?
3. Вопрос конкретно по Генералу, а не по паре!

Мда... я очень всё внимательно прочитал, теперь стараюсь всё систематизировать. Хочу сказть следующее. Я имел очень большие проблемы с регистрацией вчера вечером на форуме, но сам форум читал и вел подсчет голосов. Штирлиц сильно ошибся в своём подсчете! а именно Крюгер в 22:14 голосовал не Математичку, а Клауса! Далее я хочу сказать, что Математичка мне не нравилась с самого начала, ну может в силу своей неопытности, но она мне четко казалась статусницей. Еще по дневному отрезку игры. Кроме того я считаю, что Клаус скорее всего не врет насчет своего счижовства.

странная у вас амтематика - я уверен что один из них маф!!! и сомвневаюсь я в обоих

У меня вопросы к херам офицерам: Борману и Кальтенбруннеру.

Хер Борман, будте любезны еще раз напомнить почему не голосовали? И за кого бы скорее всего проголосовали? Я понимаю, что поезд ушел, но все же?

Хер Кальтенбруннер, вы, если не ошибаюсь по техническим причинам просидели в наблах? Голос ваш остался на Клаусе. Однако Клаус вам полностью доверяет. Как вы это объясняете себе?

Мы хотим посадить сегодня сепаратиста.
Кем он будет для меня не принципиально. Главное - веские аргументы в пользу его посадки. Во-вторую очередь - как можно больше информации взамен.

Если для меня наиболее вероятный сепаратист - мутный, так тому и быть.
Активный? Еще лучше - больше связок.
А сажать активного игрока статус которого нам многое прояснит, просто так? Что, например, прояснит? Объясните мне по пальцам.

Сажать надо аргументированно.

1. Ввиду своего отсутствия днем потратил много времени на перечитывание материала и к концу дня у меня все было смешано в голове.
2. Если б Клаус не вскрылся голоснул бы за него, но после вскрытия не решился.
3. Не понял ваш вопрос про поезд.
4. Поясните вашу позицию по выносу штирлица.

1. Не знаю. Боюсь она опять не актуальна.
2. Еще думаю. Однозначно за вынос его кандидатуры, но не знаю буду ли сам голосовать против него.
3. Собственно, по паре Штирлиц-Генерал я все высказал предельно ясно.

1. Почему?
2. Это куда?
3. Вопрос конкретно по Генералу, а не по паре!

1. Я не вижу никого кроме себя, Айсмана и вас, кому она подозрительна. Причем мне она подозрительна не больше, чем целый рад игроков. Например, Гимлер или Вольф и двое из пунктов 2 и 3.

2. Уже пояснено для Бормана

3. Отдельно взятый Генерал мне не понравился. Но если Штирлиц не маф, то у него фактически алиби. Как можно рассматривать не в паре - я не понимаю. За что тогда цепляться?