Спасибо за статью, Спика.
Да, это известный факт. Но в памяти большинства с данным открытием ассоциируются именно две (даже не три) конкретных фамилии мужчин. Это отдельная тема для разговора. Но вот ссылка (внимание: трафик! - послушайте примерно на 22-24-й минуте диалог (о кроссвордах), вспомните Юнга. А как оно было на самом деле мы всё равно уже не узнаем.

Отрывки из книг пошли. ))
Ну и я помещу чутка из книжки - типа публикация.
Рекомендую читать (ну, вдруг кто захочет) с улыбкой и не "грузясь".
А тут статейка об этой книге.
-----------------------------

Два ларца, бирюзовый и нефритовый



Краткое предуведомление к публикации

Настоящая книга может считаться странной во всех смыслах. Она появилась в Китае более пятисот лет назад, и тем не менее впервые выходит как книга. При всей обширности «синологических исследований», когда изданы и откомментированы чуть ли не все надписи на гробницах, когда о каждом философе китайской античности и средневековья написаны сотни томов (не говоря уже о Конфуции, Лао-цзы и Чжуан-цзы), этой книги нет даже в самом Китае. Почему?

Все объясняется странностью и непривычностью жанра. По сути дела, «Два ларца» – это приличных размеров «шпаргалка», предназначенная для сдачи экзаменов, с помощью которых на протяжении веков определялись чиновники, достойные управлять Поднебесной. Понятно, что при колоссальном спросе на учебную литературу существовали многочисленные пособия с подробными толкованиями классических текстов. Добросовестные претенденты изучали пособия днями и ночами, но на всякий случай они не прочь были и подстраховаться. Спрос рождает предложение – начиная уже с XI века появляются списки «Двух ларцов», из которых первый содержал образцы экзаменационных задач с решениями, а второй предназначался для заметок соискателя.

Экзаменующиеся щедро обменивались шпаргалками, и сказать, что тексты такого рода были в большом ходу, значит ничего не сказать. Очевидно, естественный отбор приводил к появлению текстов, достойных самого пристального внимания, настоящих памятников философской мысли. Полагаю, что данная книга принадлежит к их числу...

...этот манускрипт я обнаружил не в библиотеке и не в архиве, а в музее средневекового китайского быта в городе Сиань, где он экспонировался как «типичная принадлежность» сюцая (представителя образованного сословия) наряду с пеналом-тубусом, ухочисткой и жетоном на право пользования паланкином. Экспозиция атрибутировалась «предположительно началом XVI века».

.....

В порядке самого краткого пояснения следует, наверное, сказать, что некоторые постоянные авторы решений (Хэ Цзай, Кэ Тянь, Лю и др.) – вполне реальные персонажи, входившие в Императорскую экзаменационную комиссию и осуществлявшие предварительный разбор «задачи». Видимо, комиссия отбирала классические решения, державшиеся в тайне, но не оставшиеся тайной для составителей пособия. Составители, кроме того, включили наиболее удачные, с их точки зрения, образцы ответов, явно придерживаясь принципа отсеивания сходных или близких по сути ответов. Это придает тексту особую сжатость и динамичность.

В нескольких случаях, не знаю зачем, я привожу китайские термины вместе с версией перевода. Это ничего не меняет, поскольку я сознаю, что несу всю полноту ответственности за смысл книги и за его возможные искажения. В одном-единственном месте этого в целом хорошо сохранившегося списка текст обрывается (буквально оторван кусочек бумаги). Рукопись написана черной тушью. И это все.

Александр Секацкий.



37. Роскошь и печаль


ПЕРВОЕ ЗАДАНИЕ. Когда начетчик, не обладающий светлым умом, предпринимает попытку высказаться по какому-либо вопросу, он начинает ворошить сочинения мудрецов прошлого и тревожить всуе их имена. И все равно ничего не может сказать по существу.

Обладающий светлым умом способен определить явление, не прибегая к связке рукописей и не перелистывая в растерянности страницы памяти. Он может сделать это, используя кучку предметов, лежащих на столе.

ТРЕБУЕТСЯ дать ответ, что такое роскошь, выбрав в качестве образца один из следующих предметов: тушечницу, заколку для волос, высохший стебель бамбука или липкую ловушку для мух. И это ПЕРВОЕ ЗАДАНИЕ.


Решение наставника Лю: заколка для волос

Известно, что женщины в Поднебесной, укладывая волосы, используют ровно четырнадцать заколок. Число это одинаково и для жены водоноса, и для принцессы. Сами заколки при этом далеко не одинаковы: они могут быть и из простого дерева, и из бронзы, и из золота с нефритом.

Золотая заколка знатной дамы может стоить больше, чем все имущество простолюдинки, – но не это определяет смысл роскоши. Здесь больше подойдет другое наблюдение. Женщина из простонародья управляется со своей прической за несколько минут. Супруга уездного чиновника тратит полчаса. Урожденная аристократка иногда занимается своей прической несколько часов кряду, хотя в ее распоряжении все те же четырнадцать заколок.

Волею судьбы принцесса может утратить свои драгоценности, а крестьянка найти шкатулку с дорогими украшениями. Само золото может упасть в цене, как это не раз бывало в эпохи смуты. Но если соотношение времени, затрачиваемого на укладку волос, останется прежним, прочее не имеет значения. Во все времена эта мера способна определить различия между нуждой и роскошью.


Решение Кэ Тяня: тушечница

Когда в тушечницу обмакивают кисточку, чтобы подписывать долговые обязательства, —

это бедность. Если это делают для того, чтобы вести учет долговых обязательств, – это богатство. Когда тушь извлекают из тушечницы, чтобы написать стихотворение или записать точную мысль, – это естественный ход вещей, каким он должен быть. Но если любимая кошка опрокинула тушечницу на только что созданный прекрасный образец каллиграфии, а хозяин лишь покачал головой, – это роскошь.


Решение Бао Ба: липкая ловушка для мух

Уподобить роскошь липкой бумаге с блестками немудрено: блеск богатства приманивает, и вот к липкому желанию прилипают помыслы, исчезает свобода движений, сковывается воображение. Однако такое сравнение всего лишь дешевка, ибо, во-первых, оно осуждает, а не объясняет явление, а во-вторых, точно так же годится и для нужды.

И все же липкая бумага для мух прекрасно иллюстрирует идею роскоши. Роскошь состоит в том, чтобы свободно летать между блюдечками с вареньем и с медом, поскольку на липучке больше нет места. Это счастье безнаказанности в Поднебесной.


Решение Гунн Лу: высохший стебель бамбука

Сохранить золото стремится едва ли не каждый, у кого оно есть, хотя и известно, что не у всех это получается. Хранить память о предках – общепринятый долг почтительного сына. Хранить благодарность – похвальное качество, соответствующее человеческой природе, если она не испорчена.

Но лишь тому, кто способен хранить высохший стебель бамбука без объяснения причин, воистину ведомо, что такое роскошь.



ВТОРОЕ ЗАДАНИЕ. Использовать любой доставшийся предмет из числа лежащих на столе, чтобы определить требуемое понятие, значит проявить признаки ясного ума. И все же следует исключить случайность. Поэтому теперь ТРЕБУЕТСЯ обменяться ранее выбранными предметами и объяснить с их помощью не роскошь, а, например, печаль.


Решение Гунн Лу: тушечница

Любой предмет, выпавший из комплекта, либо лишившийся своей пары, способен наводить на грустные мысли или вызывать досаду. Второе, пожалуй, случается чаще: нужно зажечь свет, вот нашелся фонарь, но в нем нет свечи… Подросток находит на берегу отличную удочку, а на ней нет крючка… Оказаться в подобной ситуации и значит испытать досаду. Но тушечница, давно и одиноко стоящая на столе, тушечница, в которой уже высохла тушь, вызывает легкую грусть: когда-то я часто обмакивал в нее кисть и регулярно наполнял тушью, потом меня закружили другие дела, мне стало не до письма – и независимо от того, добился ли я успеха или все свелось к пустым хлопотам, засохшая тушь на дне тушечницы все равно наполнит сердце печалью. Если же этого не случится, значит, дела обстоят еще более печально…


Решение наставника Лю: липкая бумага для мух

Пользуясь этим обычным, и все же странным предметом, определить печаль достаточно просто. Когда маленькая девочка, случайно запутывается в липучке, полной мух, она испытывает ужас. Молодая женщина, невзначай прикоснувшись к такой липучке, почувствует отвращение и будет долго отмывать место прикосновения. Старуха спокойно снимает липучку и относит ее в ящик с мусором, не испытывая ничего. Это и есть печаль.


Решение Кэ Тяня: высохший стебель бамбука

Когда собравшимися на вечернее чаепитие овладевает поэтическое настроение, они то и дело упоминают поникший лотос, увядший лепесток орхидеи, высохший стебель бамбука… Так они обмениваются друг с другом знаками печали. Подлинную печаль чувствует молча сидящий среди них поэт, когда он видит, как истрепали засохший стебель бамбука, изощряясь в выражении поддельной печали.


Решение Бао Ба: заколка для волос

Юноше, влюбленному в девушку с соседней улицы, посыльный приносит запечатанный конверт и заколку для волос. Молодой человек рассматривает заколку, целует ее, и его сердце трепещет от радости. С нетерпением распечатывает он конверт – и узнает, что уездная комиссия предлагает ему определить, что такое печаль, пользуясь заколкой для волос… Можно не продолжать.




41. Кто такой поэт


Нехитрые риторические упражнения, в которых предлагаются различные уподобления для поэта и поэзии, существуют еще с цинских времен. При этом список избираемых уподоблений хорошо известен: поэта сравнивают с цветущей яблоней, с медоносной пчелой, с одинокой горой, возвышающейся посреди равнины, и со светильником, разгоняющим тьму. Все эти напыщенные метафоры давно уже потеряли всякий смысл и не вызывают ничего, кроме скуки.

ТРЕБУЕТСЯ подобрать более свежие сравнения, которые оказались бы подходящими для опознания фигуры поэта и самой сути поэзии.


Сравнение Гунна: поэт – это вор

Поэт всегда совершает кражу. Там, где человек не слишком внимательный не найдет для себя ничего, достойного поживы, наделенный поэтическим даром непременно сообразит, что можно стащить. Изучая стихи поэтов прошлого, современный поэт не задумываясь похищает образ или прием – притом так искусно, что крайне редко удается схватить его за руку. Если кража не удалась, если похищенное сразу обнаружено и опознано, значит, поэт не состоялся. Неудачливым воришкам нет места среди поэтов, их тут же изобличают и наказывают презрением. Признанным поэтом становится только вор, воистину обладающий ловкостью, владеющий необходимыми уловками и умеющий заметать следы.

Вор как таковой должен действовать незаметно; этой же добродетелью, только в превосходной степени, отличается и поэт. Ведь, пожалуй, поэту нет никакой пользы от накопленного собственного жизненного опыта: все имущество выстраданных знаний, ошибок, за которые пришлось расплачиваться, – все это пригодно для мудреца, дающего советы или обдумывающего трактат, но слишком тяжеловесно для поэзии.

Легкий опыт поэзии именно подсматривается и выкрадывается – и если обворованные даже не догадываются о своей пропаже, перед нами как раз высшее искусство. Например, когда рыбак лунной ночью выбирает заброшенные сети, поэт, присутствующий при этом, похищает у него выскальзывающую из ячеек луну. И в конечном итоге продает ее дороже, чем рыбак свою рыбу. Быстрый вороватый взгляд поэта выхватывает любую мелочь, оставленную без присмотра: выражение усталости на лице путника, сосредоточенность ребенка, ломающего нужную родителям вещь, стеснительность девушки, оказавшейся случайной свидетельницей собачьей свадьбы. Незаметно обокрав и знакомых, и первых встречных, поэт лишает их не таких уж и пустяков: ведь обворованные отныне теряют свои особенности, теряют непосредственность, после чего кажутся манерными, подражающими известным поэтическим образцам.

Сочинители комедий и жанровых сцен, выводя своих персонажей, тоже совершают своего рода похищение, но несравненно более грубое. Они могут быть уподоблены, скорее, грабителям-взломщикам: но случайно выведенные в комедиях люди нередко узнают себя, а опознав свое, предъявляют те или иные претензии к сочинителям. Поэт, конечно, не похож на взломщика, он искусный карманник, делающий свое дело мгновенно, словно на лету. Да и распоряжается он украденным виртуозно, без затруднений; собственным, дорого доставшимся жизненным опытом он не смог бы так распоряжаться.


Сравнение Бао Ба: поэт – это убийца

Сравнивать с убийцей можно только выдающегося поэта, и вот в каком отношении. И в больших и в малых городах то и дело возникают поэтические поветрия, когда чуть ли не все сколько-нибудь образованные люди пишут и читают друг другу стихи. В таких случаях всегда есть повод прибавить свое стихотворение к длинному списку уже прозвучавших; оно окажется лучше или хуже, но все-таки будет восприниматься как тоже стихотворениесреди прочих. Активность сочиняющих стихи дает шанс и другим сочиняющим, ведь не стыдно заниматься тем, чем занимаются многие. Есть нечто приятное в том, чтобы считать себя стихотворцем, поскольку и другие считают тебя таковым.

И так обстоят дела до тех пор, пока не появляется настоящий поэт. Появившись, он создает, быть может, несколько стихотворений, и они становятся смертным приговором для целого полчища сочинителей. Разве не об этом говорил Се Линь Юй, один из великих поэтов Поднебесной:

Глубоко под землею дракон совершает свой ход,
Высоко в небесах журавлиные крики слышны.
Я стыжусь журавля за его легкокрылый полет
И дракона стыжусь, сокровенной его глубины[1 - Перевод Л. Е. Бежина].

И вот, когда приходит поэт, сразу признанный на небесах, он ведет себя как искусный и безжалостный убийца. Его безупречная поэзия предстает как коготь тигра, разящий направо и налево, и от этого когтя, являющего собой отточенную строку великого поэта, гибнут целые выводки самозваных стихотворцев, иные из них просто погибают в зародыше, не успев родиться в качестве сочинителей каких-нибудь куплетов. И чем больше поэтов он убьет, тем долговечнее будет память о нем и тем прочнее место его в Поднебесной.


Сравнения Кэ Тяня: поэт – это слепой, который к тому же страдает расстройством слуха

Многие думают, что быть поэтом – значит уметь усматривать нечто особое, недоступное зрению других людей. Однако даже самая высокая степень наблюдательности никого еще не сделала поэтом, ведь взгляд человека наблюдательногоустремлен туда же, куда и взоры всех прочих, к тому же внимательность такого рода можно и натренировать.

Глаз же истинного поэта в этом смысле, наоборот, подслеповат, поэт словно бы и не видит ясной картинки, застилающей другим поле зрения, картина будней для поэта расплывчата, на его долю остаются блики – зато их поэт и воспроизводит со всей возможной точностью. Он воистину как слепой в подлунном мире, порой даже не различает вещей в их отдельности, а усматривает только пересечения вещей, их смутные отражения друг в друге. Поэт ориентируется в своем воображаемом мире подобно слепому в мире здешнем: сам способ его ориентирования и именуется поэзией.

Но и со слухом у поэта дела тоже обстоят неважно. Он словно бы слышит слова с трудом, так, что ему не сразу дается их смысл. Поэту приходится подбирать смысл из нерасслышанности. И если обычный человек подбирает упущенное, неразборчивое для него слово по смыслу, то истинный поэт, скорее, подбирает упущенный смысл по созвучию. Но когда настоящий поэт решается поведать миру о том, что ему послышалось, его абсолютная речь создает столь же абсолютную слышимость, оглушающую новых поэтов.


Сравнение Ца Дэна: поэзия – это плесень

В таком сравнении есть моменты сходства и моменты несходства, однако первых больше, и главное – они важнее. Рассмотрим это по порядку. Плесень возникает на продуктах, хранившихся долго, точнее говоря, слишком долго. Покрывшиеся плесенью продукты, как правило, уже не пригодны в пищу и их выбрасывают. Уместно спросить: при чем же здесь поэзия? Но не будем спешить, мы не так далеки, как кажется от ухватывания ее сути. Ведь некоторые виды пищи, покрывшиеся плесенью, хоть и не пригодны больше для еды, пригодны зато для приготовления лекарства: многие даосские снадобья содержат плесень.

Если же обратить внимание на плесень как знак времени, то такое сравнение уже в полной мере подойдет для стихов. Мы знаем, что произведения великих поэтов прошлого редко оценивались по достоинству их современниками, но покрывшись плесенью или, как принято говорить, пылью веков, они приобрели качества истинной поэзии. Ведь и сегодня стихотворцу, победившему на состязании, окажут подобающую по случаю честь, но ведь никто не станет всерьез сравнивать его с великим Ли Бо. Между тем и Ли Бо доводилось побеждать на состязаниях такого рода, но пока его стихи были свежи и не покрыты плесенью, они удостаивались лишь скромных похвал и не считались великими.

Удивительную проникновенность творений прошлого и какое-то особое наше пристрастие к ним трудно вразумительно объяснить. Как будто заплесневелость и есть причина получаемого наслаждения – и действительно, что изменилось в произведении кроме того, что прошло время? Но это прошедшее время прибавило ценности едва ли не всему, что выдержало его напор. Мы ценим напевы за их старинность, трактаты, написанные столетия назад, хотя современники зачастую не видели в них ничего особенного, ценим кубки и шкатулки минской эпохи, несмотря на безыскусность их изготовления. И конечно же стихи. Ну как не сравнить их с плесенью?

Плесень, указывающая на то, что вещь появилась не сегодня и не вчера, может быть дополнена или оспорена в плане точности ржавчиной, и в особенности патиной, – известно, какую ценность придает патина, например, изделиям из бронзы. «Люблю все испорченное» – не раз говорил хорошо известный в Срединной империи путешественник и сочинитель Наль По. Но в пользу плесени говорит еще один аспект сравнения, для которого ни ржавчина, ни патина уже не подходят. Человек, живущий впроголодь и озабоченный поиском еды, не допустит образования плесени на имеющихся у него продуктах. Поскольку он всегда хочет есть, он просто не дождется ее появления. Плесень скорее можно встретить в кладовой того, кто не испытывает чувства голода, кто способен забыть о хранящихся продуктах. Плесень и нужда в каком-то смысле несовместимы.

Такова и поэзия – она приходит, когда нет острой нужды в чем-либо необходимом для поддержания жизни, когда можно отвлечься, забыть о неотложных делах. То есть условия появления поэзии и условия появления плесени, по большому счету, одни и те же.


Сравнение наставника Лю: поэзия – это гашиш. Кто же тогда поэт?

Сравнение поэзии с гашишем или опием, а поэтической очарованности – с одурманенностью зельем, конечно, не ново – оно напрашивается само собой. Общность этих состояний легко улавливается даже беглым взглядом и не стоит здесь задерживаться.

Возникает, однако, вопрос: кто же в таком случае сам поэт? Может быть, он и есть первый курильщик опия, показывающий, как ему хорошо, и подающий пример прочим? Нет, размышление показывает, что это не так. Если даже воздействие поэзии чем-то и похоже на воздействие набитой гашишем трубки, поэт все же окажется последним, кто к этой трубке прикоснется. Чтобы очаровывать других, его состояние должно принципиально отличаться от состояния поддающихся и поддавшихся чарам.

Сходный вопрос неизменно занимает и последователей Будды: испытывает ли просветление тот, кто дает просветление, причем в тот же самый момент, когда он его дает? Посторонние наблюдатели колеблются в ответе, но практикующие наставники чаньской школы единодушно отвечают: нет.

Относящееся к чаньскому монаху, относится и к поэту. Для того чтобы стать поэтом, совершенно недостаточно проникнуться поэтичностью окружающего мира и как бы раствориться в звучащей поэзии. Необходимо еще собраться для создания стихотворения, для приготовления чарующего зелья. Ибо стихотворение – это не блеск кристалла, а сам кристалл. Одно дело вырастить кристалл, совсем другое – наслаждаться блеском и переливом его граней.

Сказанное подтверждается тем, что истинные произведения искусства не создаются под воздействием гашиша и опиума. Причина в том, что для человека, пребывающего в состоянии золотого сна, каждое, даже самое маленькое действие, уже является чудесным приключением. Для такого человека спуск по ступенькам и выход в сад легко может обернуться творческим потрясением, соприкосновение босой ступни с землей для него неотличимо от соприкосновения души с чарующим созвучием – он полон желанием поделиться своей звенящей легкостью, но ему кажется, что едва ли не любые строки передадут это состояние. Будь такое возможным, вся Поднебесная воспарила бы, подобно дыму курительной трубки, и некому было бы ни сдавать, ни принимать экзамены. Но читатель лишь пожимает плечами.

Вот почему, хотя поэзия и похожа на гашиш, поэт нисколько не похож на курильщика – он из тех, кто приготовляет зелье и набивает трубки. Он радуется только отраженной радостью. Но не таковы ли и боги, и не для того ли создали они людей, чтобы отвести от себя опасность улета в небытие и безопасно наслаждаться нашим наслаждением и страхом?


Сравнение Мо Чи: поэзия – это осквернение трупов

Когда не для исправления неверно совершенного ритуала, а ночью, по зову дикой души, безумец вскрывает гроб, сможет ли поэт узнать в нем себя?

[Текст обрывается]




29. Ложь, истина, весы


Динь, один из первых чаньских монахов в Поднебесной, в отличие от прочих своих собратьев, охотно занимался с учениками. Метод же отбора у него был следующий. Когда набиралась группа желающих шествовать путем Будды, Динь предлагал им два шарика, одинакового размера и цвета, но существенно разнящихся по весу. Один шарик был намного тяжелее другого. Каждый из желающих стать учеником должен был взять их в руки и аргументировано ответить на простой вопрос: какой из шариков больше подходит для того, чтобы символизировать истину, а какой – ложь. В зависимости от ответа, Динь либо оставлял ученика, либо отправлял домой.

Несмотря на простоту испытания, предание ничего не говорит о том, какой же ответ был правильным. На этот вопрос и ТРЕБУЕТСЯ ответить.


Решение Мо Чи

Множество доводов указывает на то, что легка ложь. Если мы обратимся к практике базарных торговцев, мы увидим, что обман очень часто состоит именно в облегчении покупки: весы, если они настроены как инструмент лжи, выдают легкое за более весомое. И повсюду, где распространяется ложь, она облегчает монету, покупку, службу, беседу, да и саму добродетель. Зачастую человек способен лгать легко, не задумываясь, почти невинно, как лгут малые дети… Но даже если он лжет изобретательно, как закоренелый обманщик, это все равно означает, что он не затрудняет себя истиной.

Так уж устроен наш мир, что ложь в нем легка и естественна, а истина, напротив, трудна и не каждому по силам. Стало быть, идти путем лжи это прежде всего значит идти легким путем, выбирать облегченную участь, выбирать легкие шарики. Вот монах Динь и предоставлял следовать своим путем каждому, выбравшему легкий шарик, – тот же, кто выбирал тяжелый, мог последовать по трудному пути вместе с учителем.


Классическое решение

Если исходить из того, что истина весома, или, лучше сказать, полновесна, то следует, конечно, остановить свой выбор на тяжелом шарике. Но это будет всего лишь поверхностное обобщение: такой ответ пригоден скорее для детских загадок, чем для ответственного выбора.

Да, бывает, что солгать проще всего, особенно когда истина кажется слишком тяжкой. И человек лжет, чтобы облегчить себе задачу, но не находит подлинной легкости. Ложь имеет свойство накапливаться и разъедать все сочленения, на которых она оседает, будь то сочленения вещей, мыслей или человеческих отношений. И столь легкая на первый взгляд ложь, впоследствии отягощает жизнь, а порой делает ее невыносимой. Многим знакомо облегчение, наступающее после того, как наконец сказана правда, – словно бы падает с души тяжелый камень, который неизвестно зачем приходилось носить с собой. И мы всякий раз обнаруживаем, что придерживаться правды проще и легче всего, но всякий раз обнаруживаем это с удивлением. Следовательно, утверждение «ложь легка» есть результат поспешности и непродуманности. Ложь только кажется легкой, равно как и истина лишь кажется трудной, «тяжелой»; в действительности же дело обстоит с точностью до наоборот.

Поэтому претендент, преодолевший поверхностные соображения и выбравший легкий шарик в качестве символа истины, может быть оставлен в учениках, ибо первое испытание он прошел успешно.


Решение наставника Лю

Выбирающий тот или иной шарик может руководствоваться самыми различными соображениями. Он может углубиться в символические сопоставления, наделяя «легкость» и «тяжесть» свойствами понятий, используемых для оценки добродетели или познания, ведь точно так же мы поступаем с «правым» и «левым». Не исключено, что соискатели, желающие стать учениками Диня, примутся гадать, какого именно ответа ожидает от них учитель и сделают свой выбор в соответствии с этими предполагаемыми ожиданиями… Вероятность того, что выбор, совершенный наугад, окажется верным, составляет ровно половину – и ясно, что такое положение дел не могло устраивать чаньского наставника. Именно поэтому Динь, похоже, не обращал особого внимания на протянутый ему шарик: он требовал непременно мотивировать выбор.

Нет сомнений, что среди учеников монаха оказывались и те, кто предпочел легкий шарик, и те, кто выбрал тяжелый, ведь суть дела состояла в аргументации, в умении рассуждать. По этой же причине история и не сохранила сведений, каким же был «правильный выбор».

Коты в ящиках и квантовые скорости
Подробная история о том, почему квантовой механике разрешают работать быстрее скорости света

Совсем недавно Лента.ру сообщила, что ученые из Женевы провели самый масштабный и точный на сегодняшний день опыт по измерению скорости взаимодействия спутанных (entangled) фотонов. Эта статья вызвала бурную реакцию читателей. Для того, чтобы пояснить представленные в статье факты было решено написать подробный комментарий на эту тему.

Квантовая запутанность

Для начала напомним несколько основных аспектов теории.

Основным объектом, которым оперирует квантовая механика, является волновая функция. Она характеризует вероятность нахождения квантового объекта в том или ином состоянии. Одним из основных отличий квантовой механики от обычной является то, что наблюдатель, проводя измерения, всегда воздействует на изучаемый объект. С точки зрения квантовой механики до измерения объект находится одновременно во всех состояниях сразу. При измерении состояния происходит схлопывание (коллапс) волновой функции, и объект переходит в некоторое конкретное состояние – теряет неопределенность.

Хорошим примером служит так называемый кот Шредингера. Представим, что у нас имеется кот, которого поместили в темный ящик. Помимо кота туда же установлено устройство, которое с вероятностью 50 процентов через минуту выпускает в ящик отравленный газ. Через минуту кота можно смело считать квантовым объектом. Он одновременно находится в двух состояниях – жив и мертв с вероятностью 50 процентов в каждом. Когда ящик откроют, то есть проведут измерение, неопределенность разрушиться, и станет точно известно, что случилось с котом.

Явление запутывания означает, что характеристики частиц, входящих в состав квантовой системы, находятся в зависимости друг от друга. Чтобы понять, как работает запутывание, снова обратимся к котам и ящикам. Возьмем два идентичных ящика и в одного из них поместим кота. Ящики отправим друзьям авиапочтой: один в Калининград, другой – во Владивосток. При этом получатели не знают, есть ли в их посылке кот. Ящики в данном случае являются квантовыми объектами. Можно считать, что оба ящика содержат по коту с вероятностью 50 процентов. Однако, когда один из ящиков, например, в Калининграде откроют, и волновая функция одного из объектов схлопнется к конкретному значению, то это автоматически приведет к схлопыванию второй функции. Если кота обнаружили в Калининграде, то его точно нет во Владивостоке и наоборот.

Возражения Эйнштейна

В 1935 году Альберт Эйнштейн вместе с Борисом Подольским и Натаном Розеном публикуют статью "Может ли описание мира квантовой механикой считаться завершенным?" ("Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality Be Considered Complete?" ), в которой излагают последовательную критику этой науки. В статье были сформулированы критерии, по которым следовало судить о произвольной физической теории. Под "завершенностью" авторы понимали такое состояние теории, что всякий объект из реального мира находит в ней свое отражение (при этом существование реального мира, не зависящего от наблюдателя, постулируется). Прибегнув к некоторому умозрительному эксперименту, ученые доказывали, что квантовая механика не может считаться "полной".

В основе эксперимента лежало явление квантовой запутанности, а в основе аргументации – принцип локальности, который утверждает, что событие, произошедшее в некоторой точке системы, не может одновременно сказаться на всей системе.

Возникающие противоречия Эйнштейн объяснял несовершенством аппарата квантовой механики. Он считал, что эта наука является аппроксимацией более совершенной теории, которая уже не содержит таких "несуразностей", как запутанность, которую он называл "пугающим действием на расстоянии".

Легко видеть, что аргументация не была в достаточной мере математизирована: в ней на равных использовалось явление запутанности, хорошо описываемое математически, и понятие более совершенной теории. А если нет математического аппарата, то невозможно опытным путем проверить выполняется тезис или нет.

Возражения возражениям

Сначала физики пытались подвести математический аппарат под философский аргумент Эйнштейна про более совершенную теорию. Результатом этих попыток стала теория так называемых локальных скрытых переменных. Эти таинственные переменные сообщают частицам как себя вести при измерении. Тут уместно будет снова вернуться ненадолго к котам и ящикам. Роль скрытых переменных в случае с посылками в Калининград и Владивосток играли мы, поскольку нам было известно, в каком ящике кот есть. Никакой неопределенности для нас не существовало.

Достаточно быстро ученые установили, что если дополнительные переменные есть, то их должно быть бесконечно много. В 1964 Джон Белл сформулировал так называемые локальные неравенства, которые получили название неравенства Белла. Оказалось, что в случае наличия скрытых локальных переменных квантовая система не может вести себя произвольным образом. Беллу удалось оценить степень корреляции – численную величину, которая описывает то, насколько сильно взаимосвязаны частицы для некоторых квантовых систем, в частности для запутанных фотонов. Оказалось, что эта величина не может превышать 0,71.

Достаточно быстро выяснилось, что экспериментальные данные противоречат этим неравенствам. Первые подобные тесты (тесты Белла) были выполнены Фридманом и Клаузером в 1972 году. В последовавшей за тестом работе ученые формулировали так называемую теорему о нелокальности, которая утверждает, что всякое изменение объектов входящих в квантовую систему влияет на ее общую эволюцию.

С тех пор было проведено достаточно много тестов Белла. Самыми популярными объектами для них стали фотоны. Это связано с тем, что запутать пару фотонов достаточно просто. Однако вскоре появилась критики подобных экспериментов. Экспериментаторы признают, что возможности теоретических ошибок существуют, но при этом утверждают, что в ближайшие годы стоит ожидать идеального теста Белла, который раз и навсегда решит вопрос с локальностью.

Эксперимент Белла Университета Женевы

Эксперимент, поставленный физиками из Университета Женевы, является очередным шагом на пути к идеальному эксперименту. Напомним, в чем он заключался.

Итак, в лаборатории университета создавалась пара запутанных фотонов. Эти фотоны разделяли, и посылали в две близлежащие деревни Жюсси (Jussy) и Саньи(Sagny), одна из которых находится к востоку, а другая к западу от Женевы. Город находится почти в середине отрезка, соединяющего эти два населенных пункта. Общая длина пути составляет около 18 километров.

Физики в Жюсси и Саньи фотоны получали и измеряли один из параметров – их энергию. После этого считали показатель корреляции. Его значение оказалось в пределах от 0,8 до 0,95 – больше ограничения (0,71), накладываемого неравенством Белла. Большое расстояние было необходимо для того, чтобы исключить эффект локальной запутанности – то есть предположения, что коллапс волновых функций не является одновременным, а происходит в результате того, что одна частица сообщает другой о факте измерения.

Новые результаты швейцарских ученых позволили оценить скорость взаимодействия двух спутанных фотонов. Она оказалась в десятки тысяч раз больше скорости света. Сами ученые считают, что это связано с иными свойствами пространства-времени в механике. По словам физиков, подобное сверхбыстрое взаимодействие совершенно не противоречит классической теории относительности. Напомним, что согласно этой теории, информация (взаимодействие) не может распространяться быстрее скорости света. В рамках запутанности не происходит передачи информации в классическом понимании. Таким образом, признавая существование квантовых эффектов, мы, пользуясь терминологией Эйнштейна, вынуждены заключить, что теория относительности не является "полной".

Сами авторы опыта также не скрывают того факта, что современная теория не в состоянии объяснить механизмы некоторых квантовых взаимодействий. Исследователи считают, что это связано с нашим примитивным пониманием пространства и времени. Практические работы в этом направлении, однако, ведутся. Недавно ученым сначала удалось уменьшить квантовую неопределенность, а потом обратить процесс схлопывания волновой функции .

Многоликие кванты

Хочется отметить еще одну вещь. Существует несколько интерпретаций квантовой механики, некоторые из которых кажутся совершенно экзотическими. При этом математический аппарат разных механик схож – отличается то, каким образом результаты описывают окружающую действительность. При этом вопрос интерпретации – это в первую очередь философский вопрос. Наиболее сложными являются объяснения коллапса волновой функции и квантовой запутанности.

Например, существует теоретическая основа называемая формализмом фон Неймана. Немного изменив интерпретацию аксиом, можно добиться того, что явление спутанности не влечет за собой теорему Фридмана-Краузера о нелокальности. Кроме этого не сдаются люди, поддерживающие теорию скрытых локальных переменных. Например, предлагается добавить к переменным так называемое скрытое время. По словам создателей, это позволит решить многие проблемы, присущие квантовой механике, и для подобной теории не будут выполняться неравенства Белла. Непонятно, правда, не вызовет ли скрытое время появление еще более глобальных проблем.

В заключение необходимо напомнить, что со времени публикации работы Эйнштейна прошло более 70 лет, а физики до сих пор не пришли к единому мнению: есть локальность, или ее нет.

----------
Андрей Коняев

взято с Lenta.ru

Это сообщение отредактировал Меф - 16/08/2008, 15:16

Несколько старых статеек об этой травке и не только.
-------------
-------------

Марихуана испаряется для больных людей




Курить вредно. Курить марихуану запрещено и тоже вредно, хотя некоторым больным людям в Штатах — разрешено и полезно. Но, чёрт побери, тоже вредно! И вот учёные придумали, как сделать, чтоб больным было только разрешено и полезно. И, оказалось, что курить коноплю для этого не надо — следует воспользоваться бездымной системой, которая уже вовсю продаётся.


Когда специалисты говорят о терапевтической ценности марихуаны, они имеют в виду не желающих кайфануть подростков, а прежде всего пациентов, страдающих рассеянным склерозом, несчастных с глаукомой, больных СПИДом (курение способствует аппетиту) и людей, проходящих курс химиотерапии (конопля предотвращает тошноту).

Однако курение — нехороший метод. Потому что это — курение, со всем его негативом: токсинами, канцерогенами и, как следствие, страшными заболеваниями. Таким образом, вред запросто может перевешивать потенциальную выгоду.



Выпаривание "Вулканом" на примере хмеля. Слева он перед испарением, посередине после первого прохождения горячего воздуха, справа — в конце процедуры. Нужные компоненты испарились, остался только несожжённый волокнистый материал (фото с сайта storz-bickel.com).


Вместе с тем от использования конопли в лечебных целях учёные и медики решили не отказываться. Вместо этого они занялись поиском альтернативных способов "доставки" марихуаны в человеческий организм.
(полностью статью читайте тут)

Описывать здесь процесс приготовления "испарённой конопли" кажется неразумным. Хотя бы потому, что вы можете увидеть всё своими глазами — на Google Video размещён, прямо скажем, не слишком научный видеоролик.


Добавить к увиденному можно лишь одно напоминание: что курить, что испарять марихуану у нас пока ещё никто не разрешал, и мы вас не призываем нарушать запрет. Ни в коем случае.

=======================


По реке По учёные точно сосчитали любителей кокаина

На этом фото из космоса река По и впрямь кажется присыпанной кокаином (снимок с сайта dartmouth.edu).

Сильно удивились итальянские учёные, решившие новым способом подсчитать кокаинистов. Взяв пробы из одной реки, исследователи обнаружили, что она ежедневно несёт в своих водах эквивалент почти 4 килограммов кокаина. Это значит, что живущая в округе молодёжь принимает каждый день 40 тысяч доз.

"Нашей главной целью было проверить, насколько соответствует действительности официальная статистика по употреблению кокаина. Мы ожидали, что наши данные останутся в диапазоне официальных оценок или будут отличаться в меньшую сторону, но, конечно, не в большую", — признаётся группа учёных во главе с доктором Этторе Цуккато (Ettore Zuccato) из института фармакологических исследований в Милане (Mario Negri — Istituto di Ricerche Farmacologiche).

Посредством масс-спектрометрии команда Цуккато проанализировала образцы воды, взятые из реки По (Po) на севере Италии — это наибольшая итальянская река, вблизи которой проживает около пяти миллионов человек.
(полностью статью читайте тут)

Доктор Цуккато сообщил, что количество кокаина (около 1,5 тонн), потребляемого в бассейне По ежегодно, по уличным ценам, стоит примерно $150 миллионов, поэтому экономическое воздействие они описал как "ошеломляющее".

"Мы впервые показали, что незаконный препарат, кокаин, присутствует в водной среде, а именно в городских сточных водах и реках, — заключают исследователи.

— Мы использовали экологические уровни кокаина для того, чтобы оценить коллективное потребление препарата — это подход с уникальной потенциальной способностью контролировать тенденции злоупотребления наркотиками в режиме реального времени с сохранением анонимности потребителей".


Вместе с коллегами итальянские учёные надеются в ближайшем будущем провести подобные тесты, чтобы оценить истинную численность потребителей героина и марихуаны. С уверенностью можно сказать, что и здесь их ждут большие сюрпризы.

==================

Чем угрожает конопля, или история нескольких недоразумений

Коноплю сжигают в Мексике. Во многих странах конопля считается наркотиком.

Ожесточённые споры в отношении легализации марихуаны, которые продолжаются уже почти столетие, как правило, сводятся к одному единственному вопросу: отличается ли каннабис от других наркотиков?


Меньше ли от него вреда, или марихуана, по сути, ничем не лучше героина или какой-нибудь синтетической мерзости, вызывающей мгновенное и постоянное привыкание?

Как ни странно, люди, которые когда-либо курили "траву", и при этом не перешли на другие наркотики, уверяют, что от табака и алкоголя вреда значительно больше. Причём вреда не только себе, но и окружающим.


И это подтверждается статистикой. Порядка 90% так называемых бытовых преступлений оказываются связанными с неумеренным употреблением алкоголя. И хотя, конечно, всё зависит от самого человека, слишком уж многие склонны звереть от неумеренного потребления спиртного.




Спиртное у нас совершенно легально.



Дело в том, что алкоголики со стажем, теряют не только человеческий облик, но и внутренние ограничители агрессии. Понимание собственного скотства и самоунижения ведёт лишь к желанию унизить, обидеть или избить кого-то ещё, чтобы, так сказать, поставить его на одну доску с собой.


В результате — пьяные драки, размахивание топором, убийства под звон водочных бутылок и прочие "прелести".


Марихуана же, как неоднократно было доказано, не только не способствует агрессивному поведению, но даже и наоборот, расслабляет, успокаивает и делает человека более миролюбивым.


Кроме того, в каннабисе не содержится никотина. Хотя вред от вдыхания дыма — тот же, что и в случае с сигаретами.


Тем не менее, многие медики, особенно у нас, в России, предпочитают придерживаться той точки зрения, что от марихуаны вред ничуть не меньший, чем от табака или алкоголя.


В этом отношении показателен опубликованный на сайте Doktor.ru ответ на вопрос о вреде каннабиса нарколога Владимира Иванова, председателя комиссии по наркологии Совета предпринимателей мэрии города Москвы, президента Общероссийского союза "Россия без наркотиков".


Собственно, задавший вопрос его сам признал, что употребляет "травку", поэтому его волновало, влияет ли курение гашиша на сердечно-сосудистую систему так же, как и табак? И не вреднее ли водка, чем каннабис?


Характерно, что на вопрос касательно водки и табака Владимир Иванов не стал отвечать, сразу перейдя к негативному влиянию каннабиса (именно каннабиса, а не только гашиша) на мозг и на юридические вопросы.


Приведём его ответ полностью:

"Рад за Вас, если Вы задаёте вопросы о вредности каннабиса, то ещё не все потеряно и с интеллектом всё в порядке. Однако возможность его безвредного применения достаточно ограничена.

В смысле индивидуального вреда, да — со временем снижаются интеллект и память. Возникают длительные депрессии, неспособность противостоять психологическим нагрузкам. Наибольшая опасность в том, что проследить субъективно за этими изменениями не удаётся, и когда возникает обвал — увы, поздно.

Довольно продолжительное время может казаться, что ничего плохого не происходит, а если начнётся — то сразу же брошу. Как это не просто, Вы можете убедиться, попытавшись на длительное время воздержаться от курения анаши.

Распространяемое мнение о том, что каннабинолы не вызывают привыкания (роста толерантности) и физической (психической) зависимости имеют, к сожалению, не совсем точный характер, поскольку основываются на субъективных отчётах слабоумных курильщиков.

Но вот сфера, на которую Вы даже не попытались взглянуть. Приобретение и хранение наркотиков (каннабинолсодержащих) запрещено законом и карается уголовным наказанием. Важно как раз не только это, а то, что вы регулярно совершаете преступления.

Второе: Вы сотрудничаете (помогаете) наркобизнесу, отдавая ему свои или чужие деньги, обогащая его с тем, чтобы он куражился, вовлекая все новых и новых потребителей, чаще всего детей.

Отношение к этим вопросам, возможно, позволит Вам более точно и объективно оценить последствия употребления анаши и конечно, Ваш нравственный и интеллектуальный уровень".


Это говорит профессиональный врач-нарколог. Через его руки наверняка прошло немало наркоманов, так что он, по идее, вполне компетентен в этом вопросе.

Почему же он с такой поспешностью перешёл на вопрос об уголовной ответственности за приобретение и хранение наркотиков?


Дело в том, что с 1-го июля 2002 года вступил в силу новый Административный кодекс РФ, которым предусмотрена ответственность за потребление наркотиков без назначения врача. "Таким образом, — заявил в интервью сайту Narkotiki.ru российский министр здравоохранения Юрий Шевченко, — больной наркоманией, согласно этому кодексу, с 1 июля стал правонарушителем".


В это же самое время за рубежом, в достаточно многих странах действуют программы "минимизации вреда": в частности бесплатной раздачи шприцев наркоманам, которые, как выражаются журналисты, сотрудничающие с Narkotiki.ru, "пропагандируют многочисленные западные неправительственные общественные организации"; в Канаде использование марихуаны в медицинских целях разрешено с 1998 года, в Великобритании марихуана декриминализована в июле 2002 года. Лишь немного позже введения нового Административного кодекса в России.


Всё это делается отнюдь не для того, чтобы скрыть проблему; это не популистские меры, это необходимость выбирать из двух зол меньшее.


Избавившись от необходимости тратить время и силы на курильщиков травы, полиция сможет (и будет обязана) потратить это время на борьбу с героином, кокаином и прочей отравой, куда более страшной, чем даже алкоголь, табак и производные конопли.


Едва ли чиновники в правоохранительном ведомстве Британии сами выдумали, что это так. Учитывая британский консерватизм и силу влияния традиций, можно с уверенностью заявить, что принятию этого решения предшествовали длительные и непростые консультации с разными специалистами, в том числе, разумеется, с врачами-наркологами.


А по большому счёту куда большим популизмом отдаёт как раз та самая шестая статья Административного кодекса:

"Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, — влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда или административный арест на срок до пятнадцати суток".


Почему это популизм? Во-первых имеет место упрощение проблемы: наркомания, дескать, не беда, а вина. Ну и кроме того, общеизвестно, что в нашей стране сотрудники милиции, к несчастью, вынуждены выполнять план по раскрываемости преступлений: в месяц должно быть раскрыто столько-то краж, столько-то убийств и столько-то нарушений, связанных с наркотиками.


Благодаря этому кодексу между торговцами, которые сами не употребляют наркотики, и потому являются вдвойне подлыми убийцами, и курителями марихуаны формальная разница исчезает.


А следовательно, у какого-нибудь оперуполномоченного просто не остаётся особых стимулов действительно биться с наркомафией. Двух растаманов или хиппи с косячком поймали — вот вам и раскрываемость.


Конечно, это очень упрощённая схема, и не стоит утверждать, что в правоохранительных органах работают только те, для кого отчётность важнее реальной борьбы с преступностью.


Но есть и те, кого интересуют только записи в соответствующих документах, и их много, и шестая статья административного кодекса написана как будто специально для них.


В дополнение приведём ответ всё того же Владимира Иванова на вопрос об уголовной ответственности за употребление наркотиков:

"Это реальность. За факт употребления наркотика, зафиксированный в первый раз, будет введена административная ответственность в виде серьёзного штрафа.

При повторном задержании в наркотическом опьянении, будет вменяться уголовная ответственность не за само употребление наркотика, а за пособничество наркобизнесу в виде передачи денег за наркотик.

Доказательством состава преступления будет обозначен подтверждённый факт наркотического опьянения."


Как видно, для российских здраво— и правоохранителей более простым и приемлемым кажется карательный путь; отличать и отделять марихуану от героина, например, для них оказывается совершенно излишними проблемами. Это вопрос давно устоявшихся принципов и мировоззрения.

Что могут сказать — и говорят — противники такого подхода?

Во-первых, в марихуане не содержится никотина. В отличие от алкоголя, агрессивного поведения "трава" не провоцирует. Вредное влияние на мыслительные процессы тоже ставится под сомнение.


Во-вторых, физического привыкания не возникает, в отличие, опять-таки, от никотина и алкоголя, отказаться от которых, если привычка уже сформировалась, крайне трудно.
При этом может формироваться психологическая потребность выкуривать по несколько "косячков" в день. И то, не у всех и не всегда.


Во-третьих, пока марихуана официально является наркотическим препаратом, торговля ею будет продолжаться, и эти деньги действительно будут поступать в карманы наркодельцов.


Вред от неё меньший, чем от других наркотических препаратов, поэтому если бы её разрешили, то наркомафия могла бы потерять колоссальный источник доходов. Этот аргумент, к сожалению, выглядит довольно спорным: никто не мешает той же наркомафии торговать "травой" за те же деньги, но при этом совершенно законно.


С другой стороны, государство всё-таки получает приличные деньги за оборот алкогольной и табачной продукции, ограничиваясь лишь скромными напоминаниями о вреде здоровья в самом низу роскошных рекламных плакатов.


В-четвёртых, говорят сторонники легализации конопли, марихуана обладает целительными свойствами — и это правда. Например, весной стало известно, что марихуана позволяет облегчать симптомы синдрома Туретта – серьёзного неврологического расстройства, характеризующегося непроизвольными тиками, подёргиваниями, гримасничаньем и сквернословием.


Кроме того, стало известно, что отдельные вещества, содержащиеся в марихуане, позволяют лечить от застарелых фобий и болезненных воспоминаний, хотя курение "травки" тут не поможет.


Большая часть этих доводов подвергается официальной медициной большому сомнению, а то и опровергаются. Ну а менее официальные её сторонники, зачастую бросаются в бой столь рьяно, что на ум невольно приходит крестовый поход Гарольда Энслинджера против марихуаны и джаза.


С той лишь разницей, что Энслинджер утверждал, будто марихуана провоцирует агрессию, а сейчас противники конопли настаивают на том, что это "трамплин" или "дверь" к более тяжёлым наркотикам: дескать, 60% тех, кто употреблял марихуану, перешли на героин и другие подобные препараты.


Очень метко по этому поводу выразился один из читателей Мембраны: "Если, по словам непримиримых борцов, 80% "торчков" (подсевших на героин и опиаты, то есть реальных наркоманов) пробовали до этого коноплю, то уж огурцы лопали практически все. Это ли не прямое доказательство опасности огурцов?"


Главное, необходимо понимать, что вопрос легализации марихуаны — это вопрос не только практический, но и мировоззренческий. И не следует думать, что только в России власти по-прежнему убеждены в том, что марихуана ничуть не лучше героина.


В США, когда стало известно об инициативах Англии и Канады по легализации конопли, в среде борцов с наркотиками тоже поднялась паника. И аргументы приводились всё те же: сейчас начнётся повальная конопляная наркомания.


Просто потому, что марихуана официально считается наркотиком. И, по всей видимости, во многих странах будет считаться таковым ещё очень долго. А каким образом она попала в наркотики — хорошо известно.

-----------------------------
все статьи взяты с Мембрана.ру

Робот с крысиными мозгами: изобретение британских ученых

Создан первый в мире робот-грызун. Он поможет в исследовании работы клеток головного мозга и причин таких заболеваний, как болезнь Альцгеймера.
видео

Мне недавно попалась одна любопытная книга.Немного не в тему...хотя мне кажется это объясняет многое на первый взгляд бессознательное.

Дэвид Чемберлен
Разум
вашего
новорожденного ребенка
Перевод с английского
под редакцией профессора Г.И. Брехмана

Книга немаленькая- поэтому оставляю вступление Брехмана -тоже очень длинное))

новый взгляд
НА НЕРОДИВШЕГОСЯ
И НОВОРОЖДЕННОГО РЕБЕНКА
Человечество не однажды оказывалось перед необходимостью резкого из¬менения устоявшихся представлений, взглядов и всего того, что считалось незыблемым, как будто подтвержденным опытом и знанием миллионов лю¬дей. Так, люди хорошо знали, что Земля находится в центре мироздания, а Солнце вращается вокруг нее. Наблюдения, расчеты и выводы Коперника о том, что Земля вращается вокруг Солнца, были восприняты как оскорбле¬ние человечеству.
Зигмунд Фрейд своим учением серьезно задел самолюбие людей, заявив о том, что их поведение определяется не столько сознанием, сколько бессо¬знательными первичными влечениями, причем сексуальной направленно¬сти. Венгерский акушер Игнац Земмельвейс, догадавшийся об инфекцион¬ной природе послеродового сепсиса, "оскорбил" своих коллег в лучших чувствах, когда предложил мыть руки хлорной водой перед исследованием рожениц. Еще долго после его смерти они игнорировали эти рекоменда¬ции, подвергая смертельной опасности огромное число женщин, рожающих в родильных домах. Английский акушер Грантли Дик-Рид, утверждавший идею естественных родов без насилия и боли, был изгнан из Великобрита¬нии. Перечень можно было бы продолжить.
Сегодня пренатальная и перинатальная психология и медицина, похоже, наносит очередное "оскорбление" тем людям, которые твердо убеждены, что плод в матке глух и нем, ничего не чувствует, не понимает, не облада¬ет памятью и не проявляет никакой психической и эмоциональной жизни. Между тем новая междисциплинарная наука утверждает совершенно об¬ратное! Этому посвящены сотни научных исследований, опубликованных в течение последних 30 лет в профессиональных журналах, доложенных на 15 всемирных конгрессах и многочисленных международных конференци¬ях и симпозиумах, в том числе в России.
Книга Дэвида Чемберлена, американского психолога и исследователя, — одна из наиболее ярких публикаций. Автор ниспровергает существующие
представления о новорожденных детях и открывает новые знания о них. Во-первых, Чемберлен скрупулезно собрал публикации с научными данны¬ми о психических и эмоциональных проявлениях новорожденных. Профес¬сиональная оценка и заключения автора заставляют чувствительного чита¬теля вздрагивать от неожиданной и аргументированной интерпретации. Во-вторых (и это составляет новизну данной книги), он изложил результа¬ты собственных научных исследований. Тщательно подобранные пары мать — ребенок и методически точно выполненные исследования с помо¬щью гипноза и ребефинга позволили Чемберлену доказать существование у человека памяти рождения. Открытие этой страницы жизни человека ме¬няет наши представления о самих себе, а также имеет важное практичес¬кое значение, поскольку становится мощным аргументом в пользу необхо¬димости изменить современную технологию родовспоможения в сторону его гуманизации.
Название книги может ввести читателя в заблуждение, поскольку она со¬держит обширную информацию об эмоциональной жизни не только ново¬рожденного, но и младенца до рождения. И это усиливает эффект, произ¬водимый книгой, поскольку показывает, что разум ребенка не включается внезапно после рождения, с первым вдохом, а проходит интенсивное раз¬витие еще во время пренатальной стадии. Представленные в книге данные круто меняют представления многих людей, которые начинают осознавать, "как много сделано ошибок". Она написана и издана во имя того, чтобы число родителей, совершающих ошибки и неосознанно наносящих психо¬логические травмы своим детям, уменьшалось, чтобы число людей, свобод¬ных от перинатальных травм, увеличивалось.
Будущие родители получают уникальную возможность понять, что нужно делать и как можно предупредить появление таких травм, которые ослож¬няют жизнь их детям и возвращаются к ним в виде трудноразрешимых психологических проблемам.
Читателю-профессионалу, например, врачу-акушеру или неонатологу, тон Чемберлена может показаться вызывающим и даже оскорбительным. Он бросает им обвинения в игнорировании сведений о новорожденных, полу¬ченных учеными в последние десятилетия. Однако психологическая пере¬стройка — самая сложная из всех видов изменений: это процесс, который требует времени для накопления подтверждающих научных данных, пре¬одоления сопротивления скептиков, превращения новых знаний из сенса¬ционных в обыденные. Но прежде всего необходимо, как минимум, обла¬дать новыми знаниями. В этом отношении книга Чемберлена предоставля¬ет уникальную возможность. Те, кто понимает значение новых знаний о неродившемся и новорожденном, проявляют нетерпение и используют раз¬личные приемы, чтобы привлечь внимание общественности и профессионалов к этой очень важной для всего человечества проблеме. Этим можно объяснить острый полемический язык, которым написана книга, захватыва¬ющая читателя с первых же страниц.
Автор данной вступительной статьи прошел 40-летний путь в акушерстве и гинекологии. Он учился по учебникам, в которых говорилось о том, что органы и системы плода формируются и развиваются, а с первым вдохом новорожденного начинают функционировать. Он учил этому студентов и вместе с ними улыбался, когда рождался ребенок с улыбкой на устах, рас¬сматривая ее как артефакт, а не как проявление эмоций и коммуникации. Мы находились в плену сложившихся взглядов, убеждений и предубежде¬ний. Сегодня требуется достаточная пластичность мышления, чтобы допус¬тить, что то, чему мы учились и что казалось истинным, соответствовало тому уровню знаний. Но мир находится в постоянном движении и "там, где прежде были границы науки, теперь ее центр" (Георг К. Лихтенберг).
Познакомившись более 10 лет тому назад с новой, стремительно развиваю¬щейся наукой — пренатальной и перинатальной психологией и медициной, я начал следить за материалами, публикующимися в этой области, накапли¬вать и анализировать наблюдения, проводить научные исследования со сво¬ими коллегами. Результаты исследований, рассмотренные в контексте пе¬ринатальной психологии, постепенно увеличили наше уважение к ребенку до рождения. Мы убедились в необходимости изменить в нашей профессио¬нальной повседневной речи термин "плод" на более уважительный — "не¬родившийся ребенок". Смена дефиниции означала изменение отношения к ребенку, его интеллекту, разуму, чувствам. А это, в свою очередь, стало спо¬собом изменить отношение к нему матери, родителей, персонала. Это путь к гуманизации философии и технологии родовспоможения.
Книга включает в себя философские аспекты, которые могут привести в замешательство неподготовленного читателя. Так, результаты проведен¬ных исследований позволили Д. Чемберлену поддержать идею, что мозг и сознание разделены, высказанную нейрофизиологом сэром Ч. Шеррингтоном, получившим Нобелевскую премию (1932) за открытие функции ней¬ронов. Добавим от себя, что эту идею разделял другой Нобелевский лау¬реат (1963), тоже нейрофизиолог, Дж. К. Экклс, полагавший, что мозг "не является продуцентом мысли, а лишь ее акцептором". Гипотезу поддержа¬ла академик Н.П. Бехтерева с оговоркой, что это не касается мышления, направленного на обеспечение биологических потребностей организма. Известный американский нейрохирург У. Пенфилд, внесший серьезный вклад в развитие нейрофизиологии, в своей последней книге "Тайна со¬знания" (1976) выразил сомнение в том, что сознание является продуктом мозга и что его можно объяснить в терминах церебральной анатомии и физиологии.
С. Гроф, американский психиатр, один из основоположников трансперсо¬нальной психологии, на основании собственных исследований многочис¬ленных пациентов и добровольцев с помощью ЛСД и холотропного дыха¬ния ставит под сомнение существующие модели сознания. Для пояснения он создает интересный образ: "Представьте, что у вас сломался телевизор. Вы вызываете мастера, который что-то где-то покрутил, и вы получили возможность вновь видеть изображение и, вращая ручки, переключать с одной станции на другую. Вам же не приходит в голову мысль, что все эти станции сидят в этом ящике...". И заключает: "Мозг не продуцирует мысль подобно тому, как печень вырабатывает желчь, а почки — мочу...".
Данные Д. Чемберлена о наличии внетелесных ощущений — еще один ар¬гумент для этой кажущейся сегодня фантастической идеи. Уже сегодня на¬ука стоит на пороге познания и объяснения этих интимных механизмов.
Хочется верить, что данная книга будет доброжелательно принята в России и сыграет свою роль в формировании поколения людей здоровых психи¬чески и физически, умных и уверенных в себе, наполненных любовью к окружающим, легко адаптирующихся в социальной среде, отвергающих философию насилия.
Профессор Г.И. Брехман

Отрывок из книги:

===========================================================
Летающие тарелки, поддельные
фотографии и нечёткая логика

В которой очередная подделка приводит
к ещё более странной загадке

Единственный момент, чтобы составить
мнение о людях, не наступает никогда.
"Филадельфийская история"

Достаточно ли глупо это для вас?
"Леди из Шанхая"

Когда в 1966 году "злой колдун" с солнечной Ивисы Эльмир чуть ли не каждый день виртуозно писал очередную картину из наследия "шедевров Пикассо и Матисса", ничуть не подозревая, что вскоре над ним взметнётся меч правосудия, один испанский гражданин с Пиренейского полуострова готовил ещё более дерзкий обман. Скрупулёзно расставленный курсив вполне себя оправдывает. Многие чрезвычайно интеллигентные и прекрасно информированные люди будут вас уверять, что в истории, которую я сейчас расскажу, нет ни обмана, ни мистификации. Эти люди, среди которых есть и эксперты в той или иной области, убеждены, что события того года в Мадриде открыли не прекращающийся с тех пор "диалог" между людьми и пришельцами из другой звёздной системы, достигшими более высокого эволюционного уровня, чем люди.
Первый "контакт", или первый "розыгрыш" - на ваше усмотрение, - состоялся 6 февраля 1966 года, когда на лётное поле аэродрома за чертой Мадрида приземлился беловатый диск. Он спустился с неба. По описаниям нескольких военнослужащих, которые его видели, или считают, что видели, этот диск имел тридцать футов в диаметре и, опускаясь на землю, менял свой цвет с белого на жёлтый, а с жёлтого на оранжевый.
Гражданин Иордан Пена, проезжавший неподалёку от лётного поля, тоже видел этот диск, или ему казалось, что видел. Он также говорит, что видел, как вскоре после посадки этот диск внезапно снова взлетел. А ещё он заметил странный символ, изображённый на нижней части диска:
)+(
Со временем этот символ станет знаком организации UMMO. Но давайте не прыгать с разбега в эти очень глубокие и мутные воды. Давайте продвигаться как можно медленнее и осторожнее.
На этом заканчивается случай первый - не считая того, что позже исследователи обнаружили три глубоких прямоугольных отпечатка на земле, где якобы приземлялся так называемый диск.
Эти отпечатки - всего лишь один из четырёх тысяч странных случаев, которые, по мнению физика и уфолога Стэнтона Фридмана, служат "убедительным доказательством" приземления так называемых НЛО. Скептики, которые не верят в НЛО, утверждают. Что нет "никакого убедительного доказательства". Точно так же радикальный феминизм не сумел увидеть никакой художественной или научной ценности в УБЕСах вроде Бетховена, Шекспира, Ньютона. А также других старых и добрых гениев. Как продемонстрировали Кожибский и де Боно (среди прочих), мнение вытекает из восприятия, а восприятие укрепляет мнение, которое затем в дальнейшем управляет восприятием по замкнутому циклу, в который никогда не проникает логика. (Этот автоматический гипнотический замкнутый цикл может разорваться только в результате потрясения, то есть очень сильного переживания, которое не может редактироваться мнением).
Разумеется, "убедительные доказательства", которые обнаруживают в местах приземления НЛО, никогда полностью не доказывают то, что хотят доказать Истинные Верующие. Как и отпечатки на земле, оставшиеся в результате вышеупомянутой посадки, "убедительное доказательство" доказывает, что происходит нечто большее, чем галлюцинация. Но оно не доказывает ничего больше. В данном случае, например, мы можем лишь сказать, что отпечатки на земле оставлены кем-то (или чем-то). Остаётся открытым вопрос - кем (или чем)?
Конец первого акта. Занавес.
Когда занавес поднимается снова, проходит полтора года. Первого июня 1967 года в другом пригороде Мадрида несколько десятков свидетелей видят другой диск, диаметр которого на этот раз приближается к 120 футам. Этот диск вылетает из неизвестного места и проносится по небу. Он тоже меняет цвет - с жёлтого на оранжевый, а с оранжевого - на красный. Затем он начинает разгоняться, но не раньше, чем несколько очевидцев успевают увидеть на его днище всё тот же загадочный символ:
)+(
Два фотографа, которые предпочли не называть своих имён, отправили комплект из семи фотографий этого "диска" в газету "Информасьон". Эти снимки быстро заполучили испанские уфологи и подвергли их научному анализу.
По словам французского учёного д-ра Клода Поэ, занимающегося аэрокосмическими исследованиями, основные научные выводы сводятся к следующему:
(1) размеры диска на фотографиях не должны превышать 8-9 дюймов в диаметре, чтобы резкость изображения деталей диска соответствовала резкости изображения деталей пейзажа;
(2) диск должен был парить на расстоянии не более 10 футов от фотообъектива; и
(3) при увеличении масштабов изображения перед объективом становится видна нить, к которой прикреплён диск.
Как сказал бы Шерлок Холмс, из этих фактов несомненно напрашиваются определённые выводы. Кто-то изготовил диск шириной от 8 до 9 дюймов, повесил его на нить и сфотографировал с расстояния в 10 футов. Это не подразумевает использование "технологии более высокого уровня, чем человеческая". Это подразумевает технологию, намного уступающую индустриальному свету и магии Джорджа Лукаса. Это наводит на мысль об Эде Вуде и "Плане 9 из космоса".
Но если эти фотографии - результат грубой подтасовки, над которой бы презрительно ухмыльнулся искушённый профессионал-фальсификатор вроде Эльмира, - какого же рада подтасовка произвела на свет первые диски в небе (которые видели десятки очевидцев)? Индустриального света и магии тогда не было, да и не могли специалисты - ни тогда, ни сейчас, - действовать "в подсадке", вдалеке от своих компьютеров. Даже при нынешнем уровне развития технологии.
Дальше больше. В окрестностях того места, где якобы появлялся диск в июне 1967, люди начали обнаруживать всё больше "убедительных доказательств" посадки. Это были цилиндры, помеченные символом )+(. (остальные "убедительные доказательства" исключены из рассмотрения теми, кто стремится снять с повестки дня эту тему, повторяя на все лады мантру: "Мы не увидели никаких убедительных доказательств. Мы не увидели никаких убедительных доказательств". Когда цилиндры вскрыли, оказалось, что в них содержатся исписанные пластиковые стрипы - тендлеры, - разработанные NASA. То ли эти "послания" были написаны на каком-то экзотическом нечеловеческом языке, то ли представляли собой набор бессмысленных закорючек - решать вам. Но всё дело в том, что это был только сигнал к открытию занавеса.
На сегодняшний день "убедительные доказательства" мало что доказывают... а чтобы избежать любого намёка на потустороннее, надо придерживаться поистине догматической веры, что (а) "нормальное" действительно существует, и (б) вы знаете всё о его содержании...
Но после этого мадридского маскарада многие, в том числе весьма образованные и респектабельные люди в Европе и за её пределами начали получать аккуратно отпечатанные письма от "UMMO", высокоразвитого космического народа, который якобы прилетал на этих дисках и сбрасывал эти цилиндры. (Видимо, отсталый или утомительно нормальный космический народ сюда никогда не прилетал...) Автор или авторы всегда ставят две подписи - UMMO и символ )+( (очевидно именно так и произносится UMMO на их языке)...
Всё сказанное само по себе не выделяет UMMO из когорты нескольких десятков таких же культов. К примеру, миллионы людей во всём мире горячо верят в послания, якобы полученные швейцарским фермером Эдуардом Мейером с "Плеяд", но Мейер просто самый удачливый из многочисленной армии таких же, как он, торговцев "космической мудростью". (Конечно, пришельцы, уверяющие, что прибыли с Плеяд, могли бы с таким же успехом утверждать, что прибыли из "галактики". Плеяды занимают меньшую площадь, чем Млечный Путь, но ведь и фраза "Я разыскал книгу в Бостоне" содержит чуть больше информации, чем фраза "Я нашёл книгу на востоке США).
Между UMMO и Мейером, а также прочими культами есть одно существенное отличие. Информативность всех остальных "космических" посланий, распространяемых "контактёрами", близка к нулю. Они не расказывают ничего нового. Они не представляют никакой философской, научной и художественной ценности.
В посланиях UMMO нет этой скучной стереотипности. Они высоко информативны, в них содержатся реальные интеллектуальные "байты" информации, и они интригуют многих учёных и философов. В этих посланиях действительно говорятся вещи, которые кажутся новыми, а это уникально для уфологии.
А теперь минутку внимания. Давайте не делать поспешных выводов. В своей книге "Откровения: Контакт с инопланетянами и человеческое заблуждение" д-р Жак Валле, весьма непредубеждённый и опытный научный исследователь НЛО, считает, что научный уровень посланий UMMO приблизительно соответствует уровню нескольких десятков толковых аспирантов, претендующих на соискание учёной степени в семидесятые годы. Не плохо для 1966 года... но согласитесь, вовсе не обязательно, что это проделки внеземного разума.
Например, прочитайте содержание типичной передачи UMMO:

Мы не признаём земной принцип третьего исключённого ("исключённого третьего", как сформулировал Аристотель), который утверждает, что высказывания могут быть только истинными или ложными. Вся онтология земных мыслителей насыщена выражениями вроде "быть", "я не являюсь", "я существую", без малейшего права выбора других форм иного содержания.
Пока вы сами не отрегулируете формы информативной коммуникации, процесс поиска истины будет очень трудным и медленным.
)+( UMMO

Если вы считаете это революционным вкладом в философию, я вполне согласен. Хотя неаристотелевская логика, включающая ранее упомянутое исключённое третье, пусть её по-прежнему и не признаёт академическое большинство западного мира, появилась из вполне земных источников ещё в двадцатые годы нашего столетия. В то десятилетие, когда квантовая неопределённость поразила физику, два математика, Броувер и Лукашевич, независимо друг от друга предложили многомерную логику, не ограниченную дуализмом "или-или" Аристотеля.
Другие видные вклады в неаристотелевкую логику сделаны математиком Джоном фон Нейманном и семантиком Альфредом Кожибским. Джон фон Нейман ещё в 1933 году предложил обсуждать новые парадоксы квантовой механики на языке трёхмерной логики "истинно-ложно-может быть" (исключённое третье), а Альфред Кожибский в том же году предположил, что большинство человеческих конфликтов, в том числе войны, вызываются позицией "или-или" и что мы могли бы общаться с меньшей враждебностью в n-мерной логике, построенной не только на да и нет, но включающей третье с таким количеством степеней вероятности, каких требует ситуация. То есть:

1 = нет
2 = 20 процентов вероятности
2,5 = 25 процентов вероятности
... и т.д. ...
9,0 = 90 процентов вероятности
10 = да

В пятидесятые годы математик Анатолий Рапопорт предложил четырёхмерную логику. Весьма полезную, по моему мнению. В этой логике утверждения делятся на истинные, ложные, неопределённые (на данном этапе) и бессмысленные (неопределённые всегда, потому что ни один опыт не сможет их ни доказать, ни опровергнуть).
А в 196 году математик Лофтий Цаде разработал нечёткую логику, очень похожую на логику Кожибского, но математически более точную. Хотя эта логика до сих пор считается "спорной" на Западе, она уже успешно встроена в самые современные компьютеры и другие новинки электронного приборостроения, поступавшие с 199 года из Японии.
В нечёткой логике Цаде мы можем не только оценить степени вероятности а-ля Кожибский, но и степени наличия или оставшегося наличия. Иными словами, там, где Аристотель позволяет нам только сказать "В Сенате США заседают одни придурки" или "В Сенате США не заседают одни придурки", а фон Нейман и Кожибский дают нам возможность оценить вероятность того, что в Сенате США заседают одни придурки, математический аппарат Цаде позволяет нам, если мы знакомы с фактами, точно утверждать, сколько наличных придурков мы найдём среди ста человек, заседающих в Сенате... 1, 10, 25, 53, 90 или...
Давайте рассмотрим менее забавный, но, возможно, более наглядный пример: в аристотелевской логике нам пришлось бы считать, что баночка кока-колы или есть в холодильнике, или её там нет. В n-мерной логике Кожибского вероятность того, что баночка кока-колы остаётся стоять в холодильнике, оценивается от 0 до 100 процентов, в зависимости от того, как много мы знаем. В нечёткой логике Цаде мы можем оценить, сколько наличной кока-колы остаётся в банке: полная банка, три четверти банки, полбанки... и пр.
Точно так же животное не обязано принадлежать к одному таксономическому семейству или просто не принадлежать ему. (Какой удар по креационистам, испытывавшим триумф при чтении шестой главы!.
В математике Цаде можно говорить так: "Это животное на 90% принадлежит к семейству рыб и на 10% - к семейству земноводных", "Это животное на 60% принадлежит к семейству обезьян из отряда приматов, а на 40% - к семейству гоминид из отряда приматов". Понятно? Так же, как банка кока-колы, в которой может содержаться 60% кока-колы, а 40% воздуха. Я же говорил, что не брошу вас блуждать в потёмках вместе с фундаменталистами...
(В оставшейся части этой книги я, исключительно ради удобства. Буду использовать термин "нечёткая логика" в качестве общего названия для нечёткой логики Цаде, а также других видов неаристотелевской логики фон Нейманна, Кожибского, Лукашевича, Броувера, рапопорта и пр. То есть все виды трёхмерной и многомерной логики, которые не ограничиваются аристотелевским "или-или", я буду называть "нечёткой логикой".
Итак: какой бы революционной ни казалась многомерная логика, она вовсе не доказывает, что с нами вступает в контакт внеземной разум. (Помимо упомянутых выше западных учёных, большая часть учений восточной философии построена на многомерной логике, трансцендирующей двумерное "или-или". Да, UMMO передавало "радикальные" идеи, но они могут исходить и от какого-то комитета умников, который находится здесь, на Земле, или даже от одного сверхгения, который играет такую же роль в философии, какую Эльмир сыграл в живописи.
(По мнению людей, которые знакомились с материалами UMMO и не приписывают им внеземное происхождение, их разрабатывает какой-то комитет. Интересно, что когда впервые просочилась новость о подделках Эльмира, большинство экспертов сочли, что их тоже создавал некий комитет...).
Здесь возникает одна проблема, которая может нас озадачить, удивить и развлечь - или же взбесить. Это уж решать вам. Речь идёт о загадке Эльмира в искусстве.
Давайте считать, что послания UMMO исходят от талантливого мистификатора здесь, на Земле. Он - или они, если мы склонны считать Кукловода спецслужбой (скажем, ЦРУ) - окружил себя группой толковых голодных молодых майоров и парой-тройкой философов. Именно Кукловод задумал всю эту мистификацию с UMMO, которая началась в 1967 году и продолжается по сей день (история до сих пор не закончена...).
Вы можете реально поверить в такой заговор? Многие люди могут, но я надеюсь, что большинство моих читателей сочтёт такое предположение абсурдным.
Вы можете всерьёз поверить, что почти за тридцать лет ни один из участников не испытал угрызений совести, не забеспокоился о своей будущей репутации - или просто не сумел выдержать напряжения внутри этого поистине макиавеллиевского заговора - и не донёс на других? Или вы считаете, что такие чрезмерно щепетильные типы "устраняются" прежде, чем успевают "вынести сор из избы"? Если вы способны принять это на веру, то на следующем этапе постарайтесь уверовать, что все доказательства реальности Холокоста строятся на подтасованных фотографиях и предвзятом свидетельствовании, организованном Всемирным заговором Сионистов...
(Кстати, почему те, кто не верит в реальность Холокоста, не попытаются совершить нечто поистине дерзновенное и не поставят под сомнение все доказательства того, что вторая мировая война действительно происходила? Смельчак по имени Дональд Холмс пошёл на это в философском романе "Заговор иллюминатов: разумная система" (Нью-Фалькон Пабликейшнс, 1988 год). Керри Торнли отстаивает тот же тезис в свей замечательной, изданной частным образом, поэме "Леди иллюминатов", положив в её основу идею о том, что Виртуальная Реальность войны осуществилась в результате сотрудничества между воплощёнными иллюминатами, возглавляемыми Ганди, и развоплощёнными иллюминатами под предводительством мадам Блаватской).
Но если мы не можем поверить в земной заговор UMMO и верим в него не больше, чем в заговоры, "состряпавшие" свидетельства и доказательства реальности Холокоста и даже всей второй мировой войны, тогда откуда - с неба, из-под земли или из внешнего космоса - приходят эти сообщения UMMO?
Как сказал Мейсон Диксону: "Ну где то же мы должны провести границу" [Речь идёт о линии Мейсона-Диксона, границе, разделяющей свободные северные штаты и рабовладельческие южные штаты].
Или же это желание провести границу лежит в основе нашего представления об эволюции, согласно которому необходимо, чтобы две рыбы породили земноводное?
Когда же мы поймём, что чёткие демаркационные линии "проводит" лишь человеческий ум, но в материально-чувственном опыте их нет!
Научимся ли мы когда-нибудь спрашивать себя: "Какая доля истины содержится в этой книге?" или "Какая доля вымысла содержится в этой книге?" вместо того, чтобы по-аристотелевски вопрошать: "Истина это или ложь?"
=====================================================================================

А я вот встречала много людей с нечёткой логикой - и вообще если речь идёт не о простом материальном объекте , ну например о банке колы в холодильнике - (хотя и с колой не всё просто- я бы спросила себя , откуда эта гадость у меня в холодильнике - и тогда всё по цепочке-кола ли это или мой ли это холодильник , а вот вот всех остальных случаях, когда человек не может в своих решениях воспользоваться своим материально- чувственным опытом , а вынужден пользоваться чужим - всегда разумно пользоваться этой нечёткой логикой. Когда человек читает книгу она желательна, когда берёт в руки газету или включает телевизор - просто необходима.

Название книги "Моя жизнь после смерти". Автор книги - Роберт А. Уилсон. Он американец. И вообще, его творчество больше рассчитано, как мне почечму-то показалось, на европейца. А русскоязычному конкретно это (нечёткую логику) понять, ИМХО, проще. Она у нас везде. Нам только кажется, что мы мыслим чётко. На самом деле, сам язык устроен так, что согласие и несогласие имеет много оттенков, тех же процентов в понимании Уилсона. В английском и других европейских языках, конечно тоже можно передавать оттенки между "да" и "нет", но в русском это представлено более богатой палитрой, как мне кажется.
Могу предположить (пальцем в небо), что в китайском языке это еще круче.

Это сообщение отредактировал tucan - 22/08/2008, 09:28

Вот статья - мне кажется в тему:

Освоение реальности
Киви Берд
Опубликовано в журнале "Компьютерра" №15 от 22 апреля 2002 года

Психолог Джек Корнфилд, рассказывая о своей первой встрече с покойным ныне учителем тибетского буддизма Калу Ринпоче, вспоминает, что между ними состоялся такой диалог: «Не могли бы вы мне изложить в нескольких фразах самую суть буддийских учений?» - «Я бы мог это сделать, но вы не поверите мне, и, чтоб понять, о чем я говорю, вам потребуется много лет». - «Все равно, объясните пожалуйста, так хочется знать…» Ответ Ринпоче был предельно краток: «Вас реально не существует».

Физики против философов

В апрельском номере журнала «Physics World» опубликована статья американского философа науки Роберта Криса (Robert Crease) с анализом воззрений ученых-физиков на окружающую реальность. Философа интересовали сугубо практические суждения этой категории людей о том, что в этом мире «реально», а что нет. Базой для умозаключений послужил опросный лист с нехитрыми на первый взгляд вопросами: например, «полагаете ли вы реальными Землю, камни, галлюцинации, эмоции, цвета, длину волны, вязкость, кинетическую энергию, гравитационную постоянную, электрон, атом по Бору, массу, действительные числа, мнимые числа…» В общей сложности задавалось около трех десятков вопросов, на которые ответили больше полутысячи физиков. Одни, как на блиц-турнире по шахматам, быстренько расставили галочки в клетках («да», «нет», «не уверен»). У других наивные, казалось бы, вопросы вызвали замешательство. Третьи пришли в ярость и вернули лист нетронутым, не преминув отметить, что философы никогда не умели ставить вопросы правильно… (Любопытно, что коперникову модель Солнечной системы назвали «реальной» и «нереальной» равные доли опрошенных - по 43%. Поровну разделились мнения и о реальности и нереальности волновой функции квантовой системы. Галлюцинации, кстати, считают реальными 40%, эмоции - 49%
Вопросы и в самом деле были подобраны «провокационные», чтобы ответы на достаточно глубоком уровне отразили, каким образом профессиональные знания респондента соотносятся с его представлениями о реальности. Философы славятся своей любовью разложить все знания по полочкам и ящичкам, снабженным бирками. Каждой разновидности концептуальных воззрений на жизнь дается наименование: «реализм», «антиреализм», «операционализм», «конструктивизм», «герменевтический реализм» и т. д. и т. п. Хорошо известно и то, что людей, занимающихся естественными науками, нередко раздражает стремление философов проанализировать их занятия, поскольку особой пользы от этого никто еще не видел, а вред от попыток жесткого очерчивания научных концепций может быть вполне ощутимым. Например, нобелевский лауреат Стивен Уайнберг одну из глав в своей книге «Мечты об окончательной теории» так и назвал - «Против философов». Другое не менее известное светило, Мюррей Гелл-Манн, поясняет нелестное мнение своих коллег о «любомудрии» следующим образом: «Философия мутит воду и затуманивает важнейшую задачу теоретической физики - отыскивать согласованную работоспособную структуру». Наличие же у физика четкой философской позиции, по мнению Гелл-Манна, может стать причиной «отвержения какой-нибудь хорошей идеи».

Даже Альберт Эйнштейн, уважительно относившийся к философским аспектам научной деятельности, однажды написал, что с точки зрения философа ученый-физик - это «беспринципный оппортунист», поскольку физик готов стать «реалистом, когда пытается описать мир в независимости от актов восприятия; идеалистом, когда взирает на концепции и теории (не выводимые логически из опыта) как на изобретательность человеческого духа; и позитивистом, когда считает свои теории обоснованными лишь в пределах логической согласованности с ощущениями своих органов чувств»…

Сегодня, пожалуй, никто не возьмется дать строгое определение «реализму». На протяжении XX века научные теории все больше концентрировались на прагматическом предсказании и управлении, а не на достоверном описании или объяснении природы. Горький опыт научил физиков, что доминирующие теории могут изменяться самым непредсказуемым образом, а прошлые фундаментальные достижения науки нередко приходится отвергать как ложные. А значит, в любой момент надо быть готовым, что и на смену сегодняшней науке придет радикально новая, более плодотворная концепция.

Например, для физиков реальность не могла оставаться прежней после «второй научной революции» (примерно 1925 год), когда микромир перешел под власть квантовой механики. Согласно квантово-механической теории, служащей ныне фундаментом для множества современных технологий, энергия имеет дискретную природу, частицы могут быть волнами, объект может одновременно находиться в нескольких местах, пока кто-то не попытается измерить его параметры… Эти факты известны давно, тем не менее наука так и не смогла дать им удовлетворительных объяснений, доступных пониманию на уровне «бытового реализма». Другим поводом для серьезных беспокойств остается по-прежнему неразрешенная несовместность двух важнейших физических теорий - квантовой теории, описывающей микромир, и общей теории относительности, описывающей макромир в терминах гравитации.

В сложностях с определением реализма немаловажен еще и такой аспект: очень многое из того, чем сегодня занимаются физики, является продуктом их же собственных теорий. По замечанию, сделанному когда-то Робертом Оппенгеймером, специфика исследований заставила ученых «пересмотреть соотношение между наукой и здравым смыслом, заставила нас признать: хоть мы и говорим на каком-то определенном языке и используем определенные концепции, отсюда вовсе не обязательно следует, что в реальном мире имеется что-то этим вещам соответствующее».

Наконец, нельзя исключать, что новейшая, наиболее плодотворная концепция реальности не станет отменять предшествующие, противоречащие друг другу теории, а органично из них прорастет, объединив лучшее, освободившись от ложного и попутно объяснив многое из того, что прежде было совершенно непостижимо, а потому просто игнорировалось.

Вехи холономной парадигмы

Может статься, что наши потомки важнейшим достижением XX века, открывшим человечеству новый взгляд на мир, будут считать вовсе не квантовую механику или теорию относительности, а нечто совершенно иное - голографию. Пионером же «третьей научной революции» окажется не слишком известный вне физического мира Дэвид Бом (рис. 1), соратник Оппенгеймера и Эйнштейна, воспользовавшийся идеями голографии для интерпретации окружающей действительности и заложивший основы так называемой холономной парадигмы.

Оригинальная техника объемной фотографии, разработанная Деннисом Габором в середине столетия, к настоящему времени стала чрезвычайно мощной метафорой новых научных воззрений и одновременно - наглядной иллюстрацией весьма тонких физических идей. Зафиксированная на плоской пластине информация о трехмерном объекте не только позволяет воссоздать его объемное изображение; всякий, сколь угодно малый фрагмент голограммы содержит в себе всё изображение. Осветив любой участок голограммы, мы увидим изображение в целом, хотя и не такое подробное, как при освещении всей пластины. Изменяя же параметры освещающего луча, с помощью одного и того же слоя в принципе можно записывать и воспроизводить множество различных голограмм.

Согласно концепции Бома, окружающий нас мир структурирован аналогичным образом, на основе тех же общих принципов, так что каждая существующая вещь «вкладывается» в каждую из своих составных частей. Отправной точкой для рассуждений ученого было понятие «неразрывного единства» квантового мира, ярче всего проявляющееся в знаменитом парадоксе Эйнштейна-Подольского-Розена (ЭПР), когда «сцепленные» (entangled) частицы ведут себя строго взаимосогласованно, так что изменение состояния одной приводит к мгновенной перемене в другой, сколь далеко бы она ни находилась от первой. Размышляя над этой загадкой, противоречащей не только здравому смыслу, но и эйнштейновской теории относительности, налагающей жесткие ограничения на скорость распространения взаимодействий, Бом пришел к выводу, что элементарные частицы взаимодействуют на любом расстоянии не потому, что они обмениваются таинственными сигналами между собой, а потому, что их «разделенность» есть иллюзия. Иными словами, на каком-то более глубоком уровне реальности сцепленные частицы - это вовсе не отдельные объекты, а фактически продолжения чего-то более фундаментального и цельного.

Пояснить эту идею помогает следующая иллюстрация. Представим себе, говорит Бом, аквариум с рыбкой. Допустим, по какой-то причине мы не можем разглядывать эту систему непосредственно, а имеем лишь возможность смотреть в два телеэкрана на аквариум, снимаемый спереди и сбоку. Глядя на экраны, легко заключить, что две плавающие там рыбки - это отдельные объекты. Но присмотревшись можно выяснить, что между двумя рыбками на двух экранах существует какая-то отчетливая взаимосвязь. Если одна рыбка меняет положение, то одновременно приходит в движение и другая. Причем всегда оказывается, что если одну видно «анфас», то другую - непременно «в профиль». И если не знать, что снимается один и тот же аквариум, внимательный наблюдатель скорее заключит, что рыбки неведомым образом мгновенно сообщаются друг с другом, нежели припишет это случайности.

Экстраполируя концепцию на элементарные частицы, Бом заключил, что явно сверхсветовое взаимодействие между частицами свидетельствует о существовании более глубокого уровня реальности, скрытого от нас, имеющего более высокую размерность, нежели наша. А частицы мы видим раздельными по той причине, что способны наблюдать лишь часть действительности. Частицы - не отдельные «фрагменты», но грани, проекции более глубокого единства. И поскольку все в физической реальности содержится в этом «фантоме», вселенная сама по себе есть проекция, голограмма.

Согласно Дэвиду Бому, мир, каким мы его знаем, представляет собой только один аспект реальности, ее «явный» или или «развернутый» порядок. Порождающей же его матрицей является «скрытый» (имплицитный) порядок, то есть, как правило, незримая для нас сфера, в которой время и пространство свернуты. Для понимания имплицитного порядка Бом счел нужным рассматривать и сознание как неотъемлемый компонент «холодвижения» (мира как голограммы в динамике), а потому включил в «развернутый» порядок и его. Таким образом, сознание и материя оказываются взаимосвязанными и взаимозависимыми, однако не имеющими причинных связей на «явном» уровне реальности. Они представляют собой вложенные друг в друга проекции более высокой реальности, которая не является ни материей, ни сознанием в чистом виде.

Теории Дэвида Бома были изложены им в ряде статей и в книге «Целостность и имплицитный порядок» (David Bohm, «Wholeness and the Implicate Order», 1980). В тех же 1980-х годах уровень развития техники наконец-то позволил экспериментально подтвердить парадоксальный феномен ЭПР, по иронии судьбы специально сформулированный в 1930-е годы Эйнштейном и его коллегами для демонстрации изъянов в построениях квантовой теории. Успешные эксперименты придали теории Бома солидности. Открытая примерно в те же годы Бенуа Мандельбротом фрактальная геометрия, описывающая упорядоченный хаос природы, также демонстрировала «голографический» принцип бесконечного вложения самоподобных структур друг в друга на основе весьма простых математических соотношений. Некоторый математический фундамент удалось заложить в свою теорию и Дэвиду Бому, однако необъятность задачи, преклонные годы и переключение интересов на вопросы соотношения физики и сознания помешали ученому перевести свою концепцию голографической вселенной из качественного состояния в количественное.

Независимо от Бома к идеям холономной парадигмы пришел в 1970-е годы нейрофизиолог из Стэнфордского университета Карл Прибрам, работающий в области исследований мозга. За несколько десятилетий экспериментальной работы в нейрохирургии и электрофизиологии Прибрам завоевал репутацию одного из ведущих специалистов в своей области. Главным же интересом его исследований была загадка памяти мозга, непостижимым образом хранящего и обрабатывающего воспоминания. Еще учитель Прибрама Карл Лешли в бесчисленных экспериментах на крысах продемонстрировал в 1920-е годы безуспешность попыток локализации памяти. Какой бы участок мозга крысы ни удалялся, не удавалось добиться исчезновения условных рефлексов, выработанных у животного до операции. Таким образом, Лешли открыл, что воспоминания хранятся во всех частях коры, а их интенсивность зависит от общего числа активных клеток. Когда же в 1960-е годы Карл Прибрам познакомился с принципами голографии, ему стало ясно, что найдено объяснение, которое так долго искали нейрофизиологи. Получалось, что память, подобно голограмме, содержится не в каких-то конкретных нейронах или группах нейронов, а в мозге целиком, формируясь как интерференционная картина нервных импульсов. Другими словами, Прибрам уверен, что мозг, по сути, является голограммой.

В многочисленных статьях и книге «Языки мозга» (Karl Pribram, «Languages of the Brain») ученый демонстрирует, что модель мозга, основанная на голографических принципах, может объяснить многие из кажущихся таинственными свойств мозга - огромный объем и дистрибутивность памяти, способность сенсорных систем к воображению, проекцию образов из области памяти, некоторые важные аспекты ассоциативного воспоминания. В процессе развития «холономной теории мозга» и выявления «Фурье-подобных» преобразований спектра сигналов в мозге Прибраму удалось сформировать несколько основополагающих, экспериментально обоснованных концепций, среди которых можно отметить такие:

частотная фильтрация спектра сигнала клетками коры;

связь между голограммой и преобразованием Фурье, раскладывающим сигнал любой сложности в ряд регулярных волн;

что позволяет мозгу удивительно быстро находить корреляции между новыми данными и уже накопленной памятью.

Теория Карла Прибрама с воодушевлением воспринята многими энтузиастами «альтернативной» науки. Имеются интересные, подтверждающие концепцию исследования специалистов в области информатики, однако пока что холономную модель мозга ни в коей мере нельзя считать общепризнанной в области нейрофизиологии. Здесь экспериментаторы предпочитают накапливать данные независимо от какой-либо глобальной теории, а построение модели мозга/сознания оставляют будущим поколениям. По этой же причине неординарные работы Прибрама по сию пору обычно игнорируются авторами базовых учебников нейрофизиологии. Что, конечно, достойно сожаления, хотя и вполне объяснимо с точки зрения здорового научного консерватизма.