Здравствуйте, гость Правила · Помощь

»  Статьи, публикации, новости, аналог флеймовской темы, но без политики Подписаться | Сообщить другу | Версия для печати
      » 23/08/2008, 15:18,  Меф 
Первое немлекопитающее узнало своё отражение в зеркале

Сороки стали первыми немлекопитающими, которые доказали, что способны узнать собственное отражение в зеркале. В общем, сороки имеют не такие уж и птичьи мозги.

Учёные провели множество опытов и выяснили, что подобными способностями обладают млекопитающие, хотя все в разной степени. К примеру, мы писали о капуцинах и слонах. Другие животные чаще всего атаковали зеркало, считая, что перед ними чужаки.

Обыкновенная сорока (Pica pica) относится к семейству врановых. Данный факт в какой-то мере позволяет предполагать, что некоторым интеллектом эти птицы всё же обладают (несмотря на их статус в фольклоре).

Во время исследования, которое провели биологи из университета Гёте во Франкфурте-на-Майне (Goethe Universität, Frankfurt am Main) пять представительниц этого вида были посажены в клетку с двумя отделениями, в одном из которых они могли лицезреть своё отражение.

Три из пяти птиц провели возле зеркала большую часть времени, прохаживаясь вперёд-назад, заглядывая за непонятный предмет.

Затем их рассадили по отдельным клеткам с зеркалами, а к шее приклеили красный, жёлтый или чёрный стикер (в том месте, где они не смогли бы его разглядеть, не будь перед ними отражения).

Перья в этом месте чёрные, поэтому, к примеру, чёрная наклейка на них не видна (но она была необходима, чтобы подтвердить, что сороки не чувствуют её на перьях).

Эксперимент показал, что две птицы — Голди и Герти (Goldie, Gerti) — попытались оторвать цветные наклейки лапками или клювом. Эти сороки поняли, что перед ними их собственное отражение, а не какое-то другое животное. При этом в клетках без зеркал они не пытались проделать то же самое.

Подобное опознавание своего отражения (пусть лишь у двух из пяти тестируемых) – показатель высшей нервной деятельности, которая предшествует самосознанию и самоанализу у человека, делают вывод учёные в своей статье, опубликованной в журнале PLoS Biology.

Биологи впервые обнаружили что-либо подобное у птиц. Однако некоторое объяснение этому всё-таки есть: сороки – существа социальные (так же как и приматы, слоны и дельфины), и им необходима хоть какая-то степень понимания себя и своих собратьев. Именно из-за "любознательности" и "наблюдательности" сорок взяли в эксперимент первыми.

Предки птиц и млекопитающих разделились около 300 миллионов лет назад, далее структуры мозга, отвечающие за распознавание себя в зеркале (mirror self-recognition), эволюционировали отдельно. По мнению ведущего исследователя Гельмута Приора (Helmut Prior), появление этого навыка связано с близкими условиями существования в каждом из "обществ".

Ещё один вывод, который делает Приор: нельзя привязывать этот навык к определённым отделам головного мозга млекопитающих (например к неокортексу), ведь у птиц мозг имеет совершенно другое строение.

Данное открытие также может свидетельствовать о том, что определённая степень самосознания присуща не только млекопитающим и сорокам, но и других живым существам — каким именно, ещё предстоит выяснить.

Взято с membrana.ru
  » 23/08/2008, 15:27,  Меф 
Красота тела раскрыла себя в симметрии


user posted image
Мужчина слева, с более симметричными признаками,
неразличимыми человеческим глазом,
пользовался большей популярностью у женщин
(иллюстрация William Brown/Brunel University).


Ещё древнегреческие философы установили, что красота – это правильные пропорции. Но применимы ли законы евклидовой геометрии к человеческой привлекательности?

Британские учёные пришли к неутешительному для романтиков выводу: в манящей красоте нет никакой загадки – во всём виновата симметричность черт.

Отчёт об этом исследовании опубликован в журнале PNAS.

Человек по природе своей обречён стремиться к симметрии, поскольку у него многие части тела представлены парами – от пальцев на ногах до полушарий головного мозга.

Однако не всем это удаётся: у кого-то одна бровь немного выше другой, левая нога чуть длиннее правой, и так далее. В ходе предыдущих исследований учёным уже удавалось установить связь между удачным двухсторонним расположением черт лица и сексуальной привлекательностью.
В частности, было обнаружено, что микроскопических размеров непропорциональности могут свидетельствовать о менее удачных перспективах "особи" с репродуктивной точки зрения – например, о риске возникновения какого-либо заболевания у потомства.

Однако для тела в целом анализ асимметрий до сих пор не проводился – в первую очередь ввиду отсутствия необходимого оборудования.

Эволюционный биолог Уильям Браун (William Brown) из университета Брюнеля (Brunel University ) решил озадачить этим вопросом тех, кто, по идее, больше всех разбирается в человеческом теле и его красоте – врачей и представителей индустрии моды.

У них же и оборудование необходимое нашлось: сканеры, позволяющие делать трёхмерные модели торса. Доктора их применяют для построения карты ожогов у жертв пожаров, а дизайнеры – для разработки новых моделей одежды.

С их помощью команда Брауна получила полноразмерные объёмные изображения 40 молодых людей и 37 девушек, учащихся в их университете.

user posted image
Все изображения – трёхмерные,
то есть добровольцев оценивали не только анфас.
Графика –3Ds Max.
После моделирования каждого "тела" на нём фиксировались
ключевые симметрии и асимметрии
(иллюстрация William Brown/Brunel University).


Но самое главное – удалось сделать довольно точные замеры по 24 позициям, например, обхвату локтя, ширине плечевого сустава и так далее. Цвет кожи, волос или прочие индивидуальные особенности в расчёт не принимались.

После этого других добровольцев, 37 мужчин и 50 женщин, попросили оценить привлекательность каждого тела (противоположного пола, разумеется).

Ничего неожиданного не произошло: чем больше симметрия, тем оценки были выше – причём как для мужчин, так и для женщин.

"Это то, что Дарвин бы называл вторичными половыми признаками, — считает доктор Браун. – Например, размер бёдер или груди может свидетельствовать о лучших генетических кондициях".

Джоэл Макглотлин (Joel McGlothlin) из университета Виргинии (University of Virginia) впечатлён полученными результатами, однако отмечает, что не все "асимметрии" могут быть врождёнными, а это в исследовании не учитывалось.

-------------------
взято с membrana.ru
      » 23/08/2008, 21:03,  Меф 
Самая маленькая батарейка получилась из вируса

user posted image
Обычные батареи по мере уменьшения размера могут хранить всё меньше и меньше энергии и в конечном итоге становятся неэффективными. Новый элемент работает при помощи генетически модифицированного вируса М13 (фото Nam et al./PNAS).

Американские учёные создали новую батарею, где в роли оболочки может выступать вирус диаметром всего несколько нанометров.

Такой источник питания можно методом штамповки нанести на любую электропроводящую поверхность, что открывает новые возможности в создании миниатюрных электронных устройств – например, для точечной доставки лекарств в организм.

Когда речь заходит о нанотехнологиях, обычно возникает ряд проблем, в первую очередь связанных со сложностью и дороговизной соответствующих гальванических элементов – роботам и прочим девайсам надо чем-то питаться!

Несколько лет назад физики обратили свой взор на паразитические частицы, которые, с одной стороны, живут при комнатной температуре, а с другой – могут образовывать весьма сложные наноразмерные структуры.

Тогда, напомним, учёные использовали "прилипательные" свойства бактерий и с их помощью сформировали пористую поверхность у электрода – от этого напрямую зависит удельная ёмкость и мощность батареи.

В итоге удалось запасти в два раза больше энергии, но вот создать интерфейс для взаимодействия элемента с проводником не удалось. Грубо говоря, накопленную энергию никак нельзя было использовать.

На сей раз доктору Белчер и её коллегам удалось создать шаблон-подложку из полидиметилсилоксана (polydimethylsiloxane — PDMS), широко применяемого органического полимера на основе кремния, и закрепить на ней вирус, который, в свою очередь, может служить матрицей для электродов.

Вот как в общих чертах проходил эксперимент.

Подложку PDMS толщиной в пять микрометров покрыли чередующимися слоями положительно и отрицательно заряженных электролитов.

Получился своеобразный колпачок высотой 150 нанометров, в который и "вживили" вирус – причём не простой, а модифицированный.

Посредством генной инженерии биочастице были сообщены такие свойства, что на её внешней оболочке находятся отрицательно заряженные аминокислоты – что и стимулирует "прилепляемость".

user posted image
Диаметр вируса – шесть с половиной нанометров, длина – до нескольких сотен нанометров. На поверхности гальванического элемента вирусы "упакованы" завитушками, подобными узору на кончиках пальцев. По утверждению разработчиков, это самая маленькая из существующих батареек (Nam et al./PNAS).

Затем всю конструкцию погрузили в раствор из ионов кобальта, взаимодействуя с которыми вирусы формируют миниатюрные батарейки.

По словам разработчиков, их главный успех – возможность наносить "вирусный" аккумулятор на любую проводящую поверхность – слой платины, например.

Для этого шаблон особым образом проштамповывается на поверхности, а потом PDMS-основа отслаивается – и получаются маленькие точечные гальванические элементы.

"Мы стали первыми, кому удалось проштамповать батарею", — радуется Пола Хаммонд (Paula Hammond), одна из участниц проекта.

С успехом американских учёных согласен и Ян ван Хест (Jan van Hest) из Центра молекулярных исследований в Неймегене (Nijmegen Centre for Molecular Life Sciences). Однако, по его мнению, лишний слой, который добавляется при штамповке вирусных батарей, может сузить область применения наномеханизмов и снизить их эффективность.

---------------------
взято с мембрана.ру
      » 23/08/2008, 21:35,  Меф 
Иуда. Версия предательства


Иуда Искариот. Один из двенадцати учеников Иисуса, который предал Сына Божьего. За тридцать сребреников. Его имя стало нарицательным. Мы говорим Иуда, подразумеваем предатель, перефразируя знаменитое стихотворение Маяковского. «Иуда», – затрясся от ярости Сталин в фильме «В круге первом», узнав о звонке в американское посольство. Я не знаю, читали ли вы Евангелие, но эта история вам наверняка известна. В литературе и кинематографе толкование этого отвратительного поступка Иуды Искариота встречается в многочисленных вариациях.

Существуют разные версии, почему Иуда это сделал. Например, корысть. Самое простое объяснение. Те самые тридцать сребреников, за которые Иуда предал Сына Божьего. Как пишет Сергей Михайлов в своей работе «Оправдание Иуды», это объяснение «доступное любому человеку, не пытающемуся, как правило, добраться до самых истоков истины». В менее популярных, но много более интересных и достойных внимания версиях мы можем найти мотив зависти (к Иисусу), мотив разочарования (в учении Сына Божьего) или даже прямой договоренностью между Иудой и Христом. В последнем случае Иуда понимается уже не как предатель, но как великомученик. Чтобы исполнить волю Божью, Иуда принес в жертву самого себя, заслужив тем самым вечное проклятие человечества. «Что это, как не высшая форма аскетизма?» – риторически спрашивает нас Сергей Михайлов. «И кем предстает перед нами Иуда, как не великим мучеником?»

Позвольте мне сегодня предложить вам еще одну попытку объяснить поступок Иуды. Не буду утомлять вас долгими прологами и вступлениями. Скажу сразу, коротко и прямо: на мой взгляд, Иуда не был жертвенником и мучеником. Он не был революционером, каким его склонны рисовать некоторые авторы. Он не был гением, тем единственным, кто смог понять Божий замысел, понять и исполнить его в великой точности. Нет. Все было много и много проще. Иуда был дурачком. Слабоумным. А теперь давайте откроем Евангелие и посмотрим, насколько это может быть правдой.

ИУДА – ВОР

Даже основываясь на канонических заветах (Матфей, Марк, Лука и Иоанн) эта версия про вороватого Иуду не выдерживает никакой критики.

Во-первых, распоряжаться казной апостолов должен был никак не Иуда. Это должен быть Матфей. Почему? Потому что Матфей ведал сбором пошлины. И когда Иисус призвал его, Матфей «бросил всё» и последовал за ним. Странно, что денежный ящик доверили «вору» Иуде, а не Матфею, который знает толк в деньгах. Но если принять во внимание, что Иуда был дурачком, становится понятно, почему ведал деньгами именно он. Все дело в том, что он не ведал деньгами. Он «имел денежный ящик и носил, что туда опускали» (Иоанн). Он таскал этот ящик. Деньги в то время были металлическими, имели вес, так что таскать на себе тяжелый ящик было обременительно. Поэтому ящик повесили на дурачка. Это раз.

Во-вторых, апостолы ведали, сколько денег лежит в ящике. Когда нужно было накормить пять тысяч человек, то Филипп сказал: «Им на двести динариев не довольно будет хлеба» (Иоанн). «Разве нам пойти купить хлеба динариев на двести», – читаем мы у Марка. Иначе говоря, счет казне ведется. Это косвенно подтверждается главой, где к Иисусу приходит очень богатый юноша и спрашивает о наследовании жизни вечной. После того, как Иисус сказал, что легче верблюду пройти сквозь игольные уши, чем богатому войти в Царствие Божие, «ученики ужаснулись от слов Его» (Марк, курсив мой). Речь идет о богатстве, чего бы им ужасаться? Поэтому, в сценарии «Крещенные псы» я изобразил эту сцену в момент пересчета апостолами денег. Они хорошо знали, что в ящике много денег.

Весьма примечательно, что Иисус спрашивает у Филиппа: «Где нам купить хлебов, чтобы их накормить»? Почему он спрашивает у Филиппа, если деньгами распоряжается Иуда?

В-третьих, по версии Иоанна Иуда возмутился, когда драгоценное миро стоимостью в 300 динариев, тратится почем зря. Лучше продать это миро, а деньги раздать нищим. Согласно Иоанну, Иуда сказал это «не потому, что был нищий, но потому, что был вор». Однако, во время тайной вечери Иуда ушел, чтобы предать Иисуса, а апостолы подумали, что он идет что-то купить или подать нищим. То есть, Иуда постоянно подавал нищим, и это было так привычно и общеизвестно, что ничего другого никому и в голову не пришло. И даже в тот момент, когда Иисус говорит о предательстве. «Истинно, истинно говорю вам, что один из вас предаст меня». Примечательно также, что «а была ночь». Иуда пошел подавать нищим ночью. И никто из апостолов в этом не усомнился.

Иуда был дурачок. Он раздавал деньги нищим. А у кого он мог украсть? Задайте себе этот вопрос и попробуйте найти на него ответ. «Вот, мы оставили всё и последовали за тобой», говорит Петр. Действительно, что можно украсть у тех, кто не имеет ничего? И возникает неприятная дилемма. Воровство возможно, если есть собственность. Если Иуда вор, тогда мы вправе упрекнуть апостолов в лицемерии. Они не оставили «всего». Если же апостолы искреннее «оставили всё» ради жизни вечной, тогда Иоанн наговаривает на Иуду. Иуда не мог быть вором, потому что у апостолов не было собственности. Нельзя украсть то, что не принадлежит никому.

Помните Юрия Деточкина, героя фильма «Берегись автомобиля»? Он воровал машины у богатых, продавал их, а все вырученные деньги перечислял в детский дом. Если Иуда вор, он похож на Юрия Деточкина. Разница лишь в том, что Деточкин понимал, что так делать нельзя, а Иуда – не понимал. Он просто доставал из ящика деньги и раздавал их нищим. В какой-то момент апостолы, возможно, обнаружили «недостачу», а Иуда не смог объяснить недостачу денег. Что Иуда мог сказать? Правду. Что он раздавал деньги нищим. За это его и заклеймили вором.

ТОТ, КОМУ Я, ОБМАКНУВ КУСОК ХЛЕБА, ПОДАМ

Все Евангелия говорят об Иуде, как о предателе, но это речи сильны «задним умом». Если посмотреть на «передок», апостолам даже в голову не пришло, что Иуда – предатель. Петр делает знак Иоанну: узнать у Иисуса, кто предатель. Иисус отвечает на это: «тот, кому Я, обмакнув кусок хлеба, подам». И подает кусок Иуде, подает со словами: «То, что делаешь, делай скорей». Иуда встает и уходит. «Но никто из возлежавших не понял, к чему Он это сказал ему» (Иоанн).

Поразительная слепота. Предположим, другие ученики не слышали ответа Иисуса, так что они действительно могли «не понять». Но Иоанн сам попросил указать на предателя. И не поверил Иисусу, когда тот указал на Иуду. Не поверил. Не уложилось в его голове, что вот этот простодырный дурачок Иуда, воистину, «принеси, подай» (пошел купить что-нибудь к празднику или подать нищим, как свидетельствует сам Иоанн), окажется предателем. Не может этого быть. Невозможно. Потому и не поверил. Потому и «не понял».

НЕ Я ЛИ, РАВВИ?

Когда Иисус Христос говорит о предательстве, ученики наперебой спрашивают его: «Не я ли, Равви?» Так как у одиннадцати апостолов и в мысли не было предавать, предательство для них – это вопрос какого-то будущего, которое может случиться. «Только бы не я», как бы причитает каждый из них. Или «да минует меня чаша сия», словами Иисуса.

Но почему этот вопрос задает Иуда Искариот? Ведь он уже предал Иисуса Христа, обещая первосвященникам «выдать его». Осталось сделать последний шаг. И вот теперь, когда от Иисуса он снова слышит, что будет предан, Иуда спрашивает: «Не я ли, Равви?» Он будто бы догадывается, что должен сделать нечто очень нехорошее, но ведь об этом говорит сам Иисус. «Не я ли (сделаю это), Равви?» – спрашивают апостолы. «Не я ли (должен сделать это), Равви?» – спрашивает Иуда. И Иисус отвечает ему: «Ты сказал». Что означает: «Да».

То, что Сын Божий будет предан, не было желанием Иисуса. Он даже просил Отца своего отвести эту чашу. Но Отец был непреклонен. Иуда же понял слова Иисуса именно как его желание, и поспешил исполнить волю Учителя. В этом заключается трагедия Иуды. Своё деяние он совершил по недомыслию.

КОГО Я ПОЦЕЛУЮ, ТОТ И ЕСТЬ

Попробуйте понять чувства ребенка, который разукрасил акварелью все стены в спальне. Он счастлив. Он с замиранием сердца возвращения ждет родителей, чтобы показать свое акварельное творчество. Я долго не мог понять этого поступка Иуды, этого поцелуя, этого «Радуйся, Равви». До тех пор, пока не понял, что это было сделано абсолютно искренне. У Иуды и мысли не было прятаться. Возможно, он надеялся, что Иисус его похвалит. Ведь он сделал именно то, о чем Сын Божий говорил, и говорил не единожды. Как послушный сын, он поспешил исполнить его слова, а затем совершенно искренне ждал благодарности и одобрения. Страшная сцена.

НЕ УДАРИТЬ ЛИ НАМ МЕЧОМ?

Поразительно, что Иуда не только не прятался, но еще и сам вызвался указать на Иисуса. Об этом мы сказали выше. Не менее удивителен тот факт, что апостолы проигнорировали предателя. Один из апостолов достал меч, ударил раба и отсек ему ухо. Почему не ударил Иуду? В упомянутом выше фильме «В круге первом» Сталин на слова Абакумова – «мы найдем и казним его, товарищ Сталин» – в ярости кричит: «Да мало, мало его казнить, его на сковородке надо заживо зажарить». Наибольшую ненависть вызывает предатель. Иуда. А никак не американское посольство (куда был сделал звонок в фильме), или раб, который пришел «взять» Иисуса.

Тем не менее, Иуда Искариот опять словно выпадает из внимания апостолов. Но теперь у нас есть объяснение этой слепоте. Иуда был дурачком, «принеси, подай», носильщиком их денежного ящика. И когда апостолы увидели Иуду предателем, это не родило в них гнева. Ибо невозможно огневаться на слабоумного. Потом они назовут его предателем. Но тогда они даже не посмотрели в его сторону. Ибо не было в поступке Иуды Искариота никакого злого умысла, а, следовательно, не было и никакой вины.

----------------
взято с Psyberia.ru
      » 24/08/2008, 01:19,  ПеВлОв 
,,"бред сивой кобылы".. /извиняюсь/
не предавал он..его спросили :"где?"..он показал :"там"..не зная что за этим последует..
      » 25/08/2008, 08:23,  tucan 
Меф ("23/".$m["авг"]."/2008," 15:18)
Сороки стали первыми немлекопитающими, которые доказали, что способны узнать собственное отражение в зеркале.

Вторыми, после туканов.
      » 25/08/2008, 09:39,  ЦарьГоры 
Меф ("23/".$m["авг"]."/2008," 22:35)
Иуда. Версия предательства



Автор не иначе, как начинающий, подающий надежды адвокат.Для начала решил, видимо, "на кошках" потренироваться. biggrin.gif

--------------------
Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583
      » 25/08/2008, 10:32,  tucan 
Есть еще версия, что его выследили. В принципе согласуется с тем, что он был дурачком.
      » 25/08/2008, 10:49,  minzdraw 
по Высшему Разумению это Должно было случиться, какая разница кто или кем..
      » 25/08/2008, 11:13,  ЦарьГоры 
tucan ("25/".$m["авг"]."/2008," 11:32)
Есть еще версия, что его выследили. В принципе согласуется с тем, что он был дурачком.

Версия с "дурачком" далеко не новая. Ее еще Стругацкие обыгрывали. "Отягощенные злом" кажется называлось.

Это сообщение отредактировал ЦарьГоры - 25/08/2008, 11:19

--------------------
Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583
« Предыдущая тема | Перечень тем | Следующая тема »
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
0 Пользователей: