А что такое "мораль" в человеческом обществе? Искусственно придуманые правила поведения или механизм выживания? Рискую быть закиданым банановыми корками но посмею порассуждать на данную тему.
Как мы видели из статьи, мартышки сношаются по принципу "чем чаще тем лучше" и "чем разнообразнее генетический набор тем лучше". Почему у человека не так? Почему адьюльтер в человеческом обществе порицается правилами, изложенными в книге под названием "Мораль"? Где логика?
Мне представляется, что всё дело в том, что людей гораздо больше, чем мартышек. Точнее, больше возможностей пересечься для носителей разных генетических наборов. Поэтому необходимость обновлять генетический набор не так важна, важнее предотвратить распространение заболеваний, распространяемых половым путем. Значит, мораль, осуждающая адьюльтер направлена в основном на борьбу с распущенностью и практикуется в основном в больших сообществах или сообществах, которые имеют коммуникации для интенсивного генетического обмена. В то время как мораль, направленная на борьбу с совокуплениями между представителями одной семьи, адьюльтер приветствует, потому что вред от венерических заболеваний для такого общества отходит на второй план по сравнению с бОльшей опасностью - инцестом. Возможно именно этим объясняется давняя традиция, до сих пор существующая у народов, живущих в вынужденной изоляции - предлагать гостю свою супругу.

я повторяюсь, с позволения... )))
Было племя (стая??) и в каждом племени должен быть Вожак, этот Вожак обладал всеми самками стаи и всеми благами стаи. И вот однажды, остальные самцы тоже захотели иметь то, что имел Вожак (а именно - самки!), и тогда убили они его. Но с убийством появился страх, что молодые, те, кто придет вскоре (родится) самцы могут убить точно также их самих, как они убили Вожака. И тогда выдуман был Закон (Табу) и под страхом смерти был наложен запрет на убийство своих родичей (те, кто в одной стае - одна семья) и на желание иметь сношение со своими родителями ибо тогда могло появится желание убрать соперника (своего отца или мать). Вместе со страхом появилось чувство вины, которое человек испытывает доселе, так как убитый Вожак (он же праотец или Бог??) стал частью нас самих - нашей Совестью. Короче, "в основе любого закона лежит престпуление." (не моя мысль) т.с. и и с моралью.

Значит, в основе морали лежит страх перед возможным преступлением над Вожаком? И этот же Вожак устанавливает удобные для него моральные правила. Тогда откуда взялось правило, что нельзя совокупляться с несколькими партнерами одновременно? Чего такого страшного увидел Вожак в том, что его самок кто-то другой осеменяет? Взыграла ревность. Но человеку свойственна полигамия. Ревность относится к измене, когда принудительно надо делать выбор. А если не надо? Иначе почему простой чукотский охотник-промысловик не видит в этом ничего предосудительного? Почему Гюлчатай считает, что лучше у её супруга будет несколько жён, чем одной стирать, готовить и гладить? Слишком много разных взаимоопровергающих моральных правил в разных культурах и я лично не понимаю как Вожак себя обезопасит их придумав.
Другое дело, если за этими правилами лежит способ поведения, помогающий выживать всему племени в целом. Разные условия жизни - разные правила, разная мораль. Короче я за целесообразность а не страх как причину возникновения морали.

ЗЫ. Я не применяю всё вышесказанное к себе лично, поскольку я живу и действую в рамках устоявшейся пуританской и могогамной морали и она меня вполне устраивает. Просто позволил себе фантазию представить себя в составе комиссии по созданию новой морали. Зачем? Мысль не должна быть ничем скована.
На меня еще подействовал наш новый дурацкий фильм "Инди", который я зачем-то досмотрел до конца. Там любовь и чтобы доказать что это настоящее чувство а не распутство и всё по-настоящему, автору сценария потребовалалось убить двух своих положительных и симпатичных героев. А все потому, что кое-кому нужно было делать выбор между прежними привязанностями и новыми.

Это сообщение отредактировал tucan - 2/09/2008, 10:49

Я бы сказала, что в основе лежит страх, что с тобой поступят также, как ты поступил с кем-то когда-то. Например, переспал с женщиной своего друга (брата, отца и тп) и теперь ты знаешь и ожидаешь подспудно "наказания", что кто-то (твой брат, друг, отец)может переспать с твоей женой.

Берем жизнь внутри одного небольшого племени, где каждый мужина для ребенка - "дядя" и это действительно так, т.к. он может приходит родственником или братом его отца, а каждая женщина - "тетя" и это может быть правдой, в племени самка может оказаться сестрой матери или отца.
Т.о. внутри племени все были родственниками (вспоминаем первородного, изначального Отца, один отец и много самок), т.о. если бы все спали одновременно друг с другом, тогда возможен был бы инцест, а это в свою очередь могло привести к кровопролитию внтури племени и отец мог бы "случайно" (не зная, что этот соперник - его сын) убить своего сына. Что страшного в этом, спросите Вы? То, что мы забыли упоминуть страх смерти, который человек мог преодолеть только продолжением себя самого в своих детях и их детях, обретая таким образом бессмертие....и если бы он убил из-за незнания своего сына, он лишился бы этого бессмертия, с ним заканчивается его род (кровь). Почему мы до сих пор испытываем ужас от мысли, что можем пережить своих детей. И если убивать внутри своей "семьи" (племени), человека может тяготить мысль не убил ли он свое продолжение, своего ребенка, грубо говоря, сократив дорогу к Смерти, которая навсегда? (где-то так)

- Взыграла ревность.//
Ревность возникает еще у реьенка к отцу, который отнимает мать у него, и это естественно, ведь ребенок во всем зависит от своей матери и если она полностью будет принадлежать только отцу - ребенок останется голоным, замерзнет или его съедят дикие звери. Т.о. он борется за свою Мать. Ребенок вырастает, чувство ревности остается, теперь он борется за самку, чтобы спасти свой род (см. выше), родить детей и продолжиться в них (получить "бессмертие".

Зы мое понимание.

Это сообщение отредактировал Alesya - 2/09/2008, 22:44

-Я не применяю всё вышесказанное к себе лично, поскольку я живу и действую в рамках устоявшейся пуританской и могогамной морали и она меня вполне устраивает. Просто позволил себе фантазию представить себя в составе комиссии по созданию новой морали.//

Стоит упоминуть то, что мораль как и культура травмирует и "насилует" "животную" природу своего субъекта, ребенок (понаблюдать за ним, если) ведет себя как тот же дикарь в стае, однако взрослые, учат ребенка - что можно, а что нельзя, что хорошо, что плохо, причиняя часто боль.
Но есть вещи, о к-х детям не говорят (н-р, запрет на кровосмешение), он уже пройдя огромное число поколений стал бессознательным запретом, мысль о нарушении к-го вызывает ужас, ибо человек, нарушивший его ожидает наказания от Бога (Небес, совести, прародителя....), Отца, которого когда-то убили его же (человека) предки.

А не слишком ли все простенько и схематично, Alesya ? Все эти "архетипы" - классика, канешна, но на принцип мироздания не тянут.
Мораль необходима в современном обществе, как механизм, педотвращающий дезорганизацию и деградацию общества. Законы и нормы в одной-двух созданных искусственно бумагах, не прописать и исполнять не заставить.То есть одних внешних принуждений и ограничений недостаточно. Необходимы еще и внутренние "стоп-краны".
Можно не "насиловать" ребенка каким-либо воспитанием, но что из него выйдет в итоге? и сможет ли он, без проблем и потерь существовать среди остальных?
Да и одной какой-то "мировой" единой морали нет. Они, морали, могут быть весьма сходны меж собой, но, тем не менее, по многим вопросам даже быть противоположными.
Каждое общество, группа, создает (осознанно или нет) свою мораль, помогающую ему, этому обществу стать организованным и способным к выживанию, способным к конкуренции с...изменяющимися условиями жизни? с другими группами?...
И еще... Некоторые учения и отдельные философы о незаконно убиенном, корысти ради, прапапочке как-то не в курсе, и удтверждают (приводя различные свои доказательства), что понятия о "добре и зле", то есть о "хорошем и плохом" уже заложены в человеке изначально. Другое дело,как с ними можно обойтись, куда и как повернуть, в процессе воспитания и становления личности.
P.S.Учить ребенка можно по разному. Можно просто "травмировать и насиловать животную природу", "причиняя часто боль" (то есть. дрессура, как писал Меф), а можно объяснять,раскрывать, почему...Наполнять содержанием и смыслом детское мировосприятие, помогать ребенку понять... Как правило, первым способом учат убирать постель, а вторым "не быть скотиной"...

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Алеся, суть то как раз в том, что это воспринимается как плохое, как наказание только в рамках определенной морали. А в рамках другой морали это будет наоборот хорошо. А в рамках третьей это ни хорошо ни плохо.
Ты пытаешься рассуждать о морали не выходя из её рамок и это неправильно по-моему. Все равно как проводить сравнительный анализ двух систем, живя в одной из них и не имея никакого представления о том, что это за вторая система, где она и для чего.
А то, что с тобой будут обращаться как ты с другими это не моральные правила, а закон, существующий объективно и от морали не зависящий. Действие равно противодействию.

Как не назови это знание человека о том что правильно и неправильно - нравственным законом,сводом заповедей,моралью - но он существует как и закон тяготения, разница только в том что против земного притяжения не попрёшь, а нравственный закон нарушить можно- человек наделён свободой выбора, но при этом отрицать того, что он есть нельзя. И это не инстинкт - он то , что определяет выбор. В каждый момент человек может быть подвержен различным импульсивным воздействиям противоречивых инстинктов - например в случае опасности- скорее убежать и спасти себя или остаться и помочь ближнему (отцу,брату,другу,соплеменнику). И то и другое действие можно расценить как инстинктивное, но в момент выбора предполагаемое действие оценивается, тогда и вступает в силу этот самый нравственный закон - человек колеблется и делает какой то выбор. Разве может выбор между двумя вариантами инстинктивных поведений быть инстинктом или бессознательным действием?

Хы, а почему обсуждение морали еще не во флейме? Тем более, что кое-кто тут явно наш пациент. Первоубиенный отец просто радует. Запрет на инцест, связанный с совершенно естественными вещами, простыми как морковка, оказывается, связан с красивой, но трагичной историей об убистве отца непослушными детьми. Кстати, где она происходила, в какое время, где доказательства?
А ничего, что для табуирования инцеста есть две гораздо более простых и доступных причины? Тукан, вроде, не так давно беседовали о бритве Оккама?

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!