ТОЛЬКО для тебя Посчитать среднее количество отдаваемых взяток ?

Можно уточнить, каким именно образом будет осуществляться проверка?

А какая разница? Здесь существенно, каким образом будет разбираться апелляция.

Насчет многострадальной первой сдачи. Понимаешь ли, Дима, ты с редкостным упорством (да, собственно, ты всегда этим отличался) отвечаешь на удобные тебе вопросы и игнорируешь неудобные.

Итак, два моих очень неудобных вопроса. Ставлю десять против одного, что ты либо отмолчишься, либо ответишь не на то, о чем я спрошу.

Вопрос номер один. Почему вместо очевидного плана игры на открытых картах (взять черву тузом, добрать туза треф и смениться в пику) Север предпочитает отдать первую взятку?

Вопрос номер два. Почему Юг в этой же взятке сносит единственную возможную карту перехода к партнеру, превращая свою руку в полный мусор?

Дима..) я уже писала выше что безусловно признаю твое превосходство в подсчетах мо) но ведь не все хотят или умеют считать енто самое мо в процессе игры) или хотя бы прикидывать) даже в тутошних форумных задачках его немногие считают) нельзя же всех кто не хочет руководствоваться мо в процессе игры подозревать в нелегале) твоя система анализа лучшее из того что можно было сделать, по моему, но она все таки не безупречна) в указанной сдаче я бы не пускала черву но вот в пику вышла бы, вероятнее всего) причем не задумываясь) да, я понимаю - ход лошковый)) по моему именно лошковый а не криминальный) и знаю достаточное кол-во игроков которых борьба за последнюю вынудила бы сделать тоже самое)
миш, сниматься с сигнлетного туза треф все ж таки слишком очевидно) так что твой план игры на открытых картах вызывает сомнения) вряд ли ты стал бы сам так разыгрывать на открытых для тебя 16 картах) а вот бубну по моему нельзя выносить независимо от того имеешь ли ты инфу о руке партнера или нет)

Миша, оглянись, вопросы из серии "почему налапники не могут найти лучший план игры на открытых картах?" приходят в голову только одному человеку. Но мне не сложно, я еще раз повторю. Причины:
1. Невысокий уровень интеллекта налапников. Если же интеллекта хватает, то его хватает и на то, чтобы осознать всю неестественность "оптимального плана игры на открытых картах".
2. Достаточно жестко ограниченное время
3. Недостаточно продвинутый способ передачи расклада.

За примерами далеко ходить не надо - даже неплохо сделанные в форуме диаграммы расклада и розыгрыша вызывают трудности восприятия у большинства игроков, что уже говорить о какой-нибудь строке с закорючками в аське. Не у всех же толстый интернет с вебкамерами.
Ты не ответил на вопрос, каким образом будет осуществляться проверка на налап. А ведь я, между прочим, только об этом и говорю. Процедурные вопросы , типа наказания или апелляции, меня в настоящий момент не интересуют - этим будет заниматься администрация сервера.

2 enfant: если карта партнера улучшает оценку "лошкового" (читай "очевидно неоптимального" ) решения в подавляющем большинстве случаев, то это свидетельствует только об одном Мне кажется, ты слегка лукавишь, говоря о том, что неоптимальнисть хода в даму пик вызывает у тебя сомнения. Тут не надо считать МО, просто посчитай среднее количество отдаваемых взяток. Не забудь и о том, что если туз пик у партнера, то мы ему торжественно вручим послед
Сама по себе теория одинаково успешно работает в обнаружении налапа любого уровня. Будь она придумана ранее, большинство старых дел вызвали бы куда меньше споров. Тогда я понимал многое, но изложить формальным языком был не в состоянии.
Обрати внимание вот на что - ты не споришь с теорией как таковой, ты пытаешься оспорить определение "неоптимальное решение" в примeнении к конкретной сдаче. Это как раз нормальный процесс КЭ, как я себе ее представляю, как раз и будет заниматься подобными вещами - оценивать неоптимальность решения и влияние карты партнера на его оценку. Что же касается теории как таковой, то с ее основным положением пока никто не пытался спорить.

Это сообщение отредактировал Пошлый - 11/03/2009, 01:28

На самом деле твоя теория в нынешней версии гласит следующее: "если игрок сделал заявку или ход, которые не сделал бы я, великий и непогрешимый Пошлый, он налапник". И это, увы, абсолютно серьезно. Доказательство совсем несложно.

Процитирую: "Производится анализ всех сдач, сыгранных подозреваемой парой в турнирах по ПБ за какой-то период. При этом классификации подлежат сдачи, в которых принятое игроком решение (ход или заявка), очевидно, не являются лучшими, но карта партнера оценку этого решения изменяет. Если оценка улучшается, то сдача попадает в раздел "Обвинение", если ухудшается, то в раздел "Защита". При ЗНАЧИТЕЛЬНОМ превышении количества сдач в разделе "Обвинение", выносится заключение о виновности пары."

Разумеется, в МОЙ материал попадают сдачи, в которых Я считаю, что "принятое игроком решение, ОЧЕВИДНО, не является лучшим". Замечу, что я всегда готов предоставить относительно строгое математическое доказательство неоптимальности решения. А сдачи, в которых оценка не столь очевидна (как, например, в сдаче N4 ), я сознательно опускаю. А еще Миша не по злому, видимо, умыслу опускает все время вторую часть определения. Вот эту: "....но карта партнера оценку этого решения изменяет. Если оценка улучшается, то сдача попадает в раздел "Обвинение", если ухудшается, то в раздел "Защита".

Задача же КЭ заключается в проверке, что в материале действительно находятся сдачи с ОЧЕВИДНО неоптимальными решениями. Ну и далее по тексту.

В программировании для оптимального решения задач часто используется рекурсивный метод. Суть состоит в том, чтобы в сложную задачу разбить на части с целью найти так называемый base case (базовое решение, применимое для всех частей), которое впоследствии накладывается в обратном порядке на всю задачу. Яркие примеры, начиная от простейшего подсчета факториала до сортирования бинарных деревьев.

Так вот. Когда речь идет о доказательстве использования нелегальной информации, мне например, хотелось бы увидеть этот самый base case. Формулировки "выбор неоптимального решения" не достаточно. В конечном итоге играют не роботы, ошибиться может любой. Не стоит забывать и о другом факте. Как известно большинство игроков учатся на своих ошибках. Если условно в прошлой раздаче ход в определенной ситуации привел к неудовлетворительному результату, то в следующей раздаче в схожей ситуации будет выбрано альтернативное продолжение, даже если оно комуто покажется неоптимальным.

В конкретном примере смущает другое, не выбор неоптимального решения, а цель которую преследовал "налапник". Что он хотел выгадать? Зачем придумывать сложный розыгрыш с наипростейшим раскладом? Запутать хотели? Себя или кого? Определение плохая квалификация я не принимаю.

Если же отталкиваться от налапа. Могу предположить, целью похода в Д пик была надежда на отлов Туза пик. На этом наверно можно построить правдоподобною историю.
Север увидел, Восток пронес бубушку и посчитал что бубна вся его. В большинстве случаев былобы именно так. Потом ход в Д пик. Последующая команда Югу подложить фоску с надеждой на жадность Запада. Что собственно и случилось. Север настолько уверовал, что бубна уже не проблемная масть, что пошел именно в нее, а не в логичную черву.

Резюмируя. По ходу раздачи пара Север-Юг сделали 4 хода, подпадающих под понятие "выбор неоптимального решения". 3 Север и 1 Юг. Из них два у Севера принесли скорее убыток (ослабили карты ходящего). 1 рассматривается как прелюдия, и сам по себе не может считается доказательством. И только ход Юга вызывает опасения.

вот уж не считаю что между лошковым решением и неоптимальным решением стоит ставить знак равенства) ну да ладно.. да, мне кажется что в приведенной сдаче выход в пик не был очевидно неоптимальным решением. да, мне кажется что существующая система анализа хороша. но вот по поводу процедуры сомневаюсь - по моему такая сдача может появиться в материалах обвинения только подкрепленная протоколами других бескозырок в которых подобные неоптимальные с мат. точки зрения решения не принимались)