Мафия -> М-30 "Незнайка на луне" -> 721-730. Форумы клуба Гамблер

» 7/04/2009, 20:34, Шпунтик_

Знайка_ ( "7/".$m["апр"]."/2009," 21:24)

Пилюлькин ( "7/".$m["апр"]."/2009," 21:20)

Знайка_ ( "7/".$m["апр"]."/2009," 21:09)

Выбрать пару, обычно не представляет огромнейшего труда.
Хотя, конечно, Вы не согласитесь со мной, во всяком случае на данном этапе по идеологическим причинам, но вот вам пара - Вы и Шпунтик. Однозначно вы оба не в одной команде воров. И я на 70% уверен, что среди вас есть один негодяй.
При этом, если я прав (среди вас один негодяй), то проверив, скажем, вас и даже потеряв проверку, мы спокойно сажаем вора. А значит ничего не теряем.

Если же среди вас нет негодяев, то я оооочень сомневаюсь, что воры рискнут ночью мочить любого из вас. Просто потому что они на 50% лоханутся, убрав того, кого журналист проверять не будет. В результате мы не только будем знать, что один из этой пары честный, но еще и тратить день на посадку второго не будем. Другими словами, ворам гораздо выгодней эту пару вообще не трогать - и честным это выгодно.

Что же касается проверки активных. Возможно, сегодня я не самый активный, НО я категорически запрещаю журналисту сегодня проверять меня. Я собираюсь завтра открыть голосовалку. А значит буду под активным огнем неприятеля и тех коротышек, которые мнут (мнят то есть) себя адекватными, а меня полоумным.
Если я маф - моя проверка бесполезна, а если чиж, то кроме как вскрытия журналиста ничего не даст.

Знай... Вот ты такой умный...
А я такой дилетант. И мне кажется, что пару побрать трудно.

Могу дать группки:
1.Знайка, Молчун, - ведут себя похоже - не факт что оба плохиши
2.Винтик, Шпунтик, Торопых
3.Цветик, Мушка
4.Пончик, Фукся, НЕзнайка

Это не пары и тройки.

если внимательно посмотреть на группу №2 появляется стойкое убеждение, что там один злодей.
И пальцем показать не на кого. Они ооооочень похожи. Но ставлю весь запас гематогена, что один гатт там есть.

Так о чем я и говорю.

Вот у тебя группа мутных (для тебя)
винтик-шпунтик-торопых.
Всех проверять сложно и не нужно.
В этой группе, если и есть воры, то 1.
Одного проверяем, второго сажаем. По третьему делаем вывод, возможно тоже сажаем.
Вот и ясность по этой группе.

Угу. Одного проверили (мирный), второго посадили (мирный)... И? Сажаем третьего - какой? Точно маф?! День-то потерян, -2 мирных... Устраивает?

» 7/04/2009, 20:37, поэтЦветик

Шпунтик_ ( "7/".$m["апр"]."/2009," 20:33)

А теперь - аргументируй. Построчно. ТОЛЬКО цитатами - ты же УЖЕ все аргументируй. Займи свои ручки и что там в голове.

Да то что ты привел в пример, мой коротышка
Как раз в примере все в твоем и есть - тебе щас крышка!
Настанет в час зеленый
И станешь ты каленый.

» 7/04/2009, 20:37, Знайка_

Винтик ( "7/".$m["апр"]."/2009," 21:31)

Знайка_ ( "7/".$m["апр"]."/2009," 21:01)

Винтик ( "7/".$m["апр"]."/2009," 18:03)

Знайка_ ( "7/".$m["апр"]."/2009," 17:42)

Воры не дураки, еще раз повторяю. И понять где "игра в честного", а где реальный честный в большинстве случаев очевидно.

По-моему, тут кто-то льстит ворам... Мне, например, еще ничего не очевидно. Неужели я настолько их глупее?

Вы не глупее. Просто у честного информации гораздо меньше.

Напоминаю, разговор начался с того, как спрятаться журналисту. Насчет того, кто он - у воришек и честных коротышек информации поровну, то есть ноль.

Если бы.
Во-первых, честным коротышкам нафиг надо искать журналиста
Во-вторых, по этой причине они ведут себя натурально
В-третьих, они если и видят какие-то комисарские телсы (как вы их называете), то он думает - ком прокололся или вор готовит почву для обмана

А вору достаточно просто смотреть кто ведет себя натурально, а кто переигрывает. При этом у него и целей гораздо меньше

» 7/04/2009, 20:38, Шпунтик_

поэтЦветик ( "7/".$m["апр"]."/2009," 21:33)

Шпунтик_ ( "7/".$m["апр"]."/2009," 20:39)

поэтЦветик ( "7/".$m["апр"]."/2009," 20:28)

Про Мушку вы забудьте, господа.
Когда я очернял ее? Когда?

Чо, не было? Память отбило? Ну, лови!

поэтЦветик = 6 апр 2009 ( 23:21)

А Мушку б я сажал вторым ходОм
Ее не слышу я... Может потом?

Не торогал, говоришь, Мушку?

Впрочем, что я с мафлом разболтался?

Да это вы переборщили -
Уже и стенку вы сюда перетащили.

Где видишь ты тут очерненье Мушки?
Иль очередной раз пытаешься подзужить от скуки?

Мушку - сажать. Вторым ходом. Стенка - где?! Ты вообще читаешь, что комментируешь? Если такой умеха? Дать ССЫЛКУ? Не на "стенку", а на ЭТОТ форум? Ты уже совсем запутался, мафло!

» 7/04/2009, 20:38, Торопыжка

Винтик ( "7/".$m["апр"]."/2009," 21:29)

Торопыжка ( "7/".$m["апр"]."/2009," 20:58)

Винтик, тут я бы пожалуй согласился со Знайкой. Будь я комиссаром, проверял бы менее активных. Просто по той причине, что там выше вероятность найти мафа. Обычно из мафов бывает всего один реально активный, умеющий делать вид, что кого-то ищет. А остальные - так, в русле. Или вовсе спунят. Бывает, что и ни одного активного нет. А в одноклановой игре проверить мафа намного выгоднее, чем мирного. Вот поэтому я проверял бы темных лошадок. Но комиссару виднее, в конце-концов, на нем главная ответственность

Менее активный еще не значит мутный. Мутный - это такой, о котором вообще сказать нечего: плетется в русле, подпевает то тому, то этому. Вот в Солнечном городе недавно проверили такого, на другой день он рулил вместо убитого комиссара... ну и нарулил. Задурили ему голову тамошние бяки.
Мне кажется, проверять надо тех, на кого журналисту не страшно возложить командование после того, как бяки засунут его в спасательную шлюпку и запулят на Марс.

В этом есть логика с точки зрения командных действий, да. Но вероятность найти мафа, повторюсь, выше среди менее активных. Как раз тех, на кого нельзя ничего возложить

А это имхо важнее - попасть в мафа. Чем организовать командную игру... где сам понимаешь, все равно вилами по воде писано

» 7/04/2009, 20:39, Пилюлькин

Торопыжка ( "7/".$m["апр"]."/2009," 21:31)

Пилюлькин ( "7/".$m["апр"]."/2009," 21:20)

И пальцем показать не на кого. Они ооооочень похожи. Но ставлю весь запас гематогена, что один гатт там есть.

Возможно, ошибаешься, Пилюля. То есть по вероятности шанс чуть выше 50%, ок. Мы действительно похожи, я бываю несогласен только в риторических вопросах. Например, кого должен проверять комиссар. Винтик считает, что активных, а я проверял бы менее активных. Но в конкретных моментах - да - я всегда согласен и с Винтиком и со Шпунтиком. Скажу прямо, мне приятно иметь с ними дело. Еще назвал бы Пончика

В том-то и дело, что "возможно".
Я регулярно вашу троицу перечитываю. И вы все как на качелях, то покажетесь подозрительными, то опять очень правильные и разумные.
Просто весь мой педагогический опыт подсказывает, что так не бывает. Если вы не однояйцевые близнецы, то один из вас самозванец.

» 7/04/2009, 20:39, Пончик

Пилюлькин ( "7/".$m["апр"]."/2009," 21:31)

Знайка_ ( "7/".$m["апр"]."/2009," 21:24)

Вот у тебя группа мутных (для тебя)
винтик-шпунтик-торопых.
Всех проверять сложно и не нужно.
В этой группе, если и есть воры, то 1.
Одного проверяем, второго сажаем. По третьему делаем вывод, возможно тоже сажаем.
Вот и ясность по этой группе.

Извини, ты не понял.

Я просто тупо всех раскидал по типам поведения.

Возможно вторая группа все хорошие. Групп четыре. Хороших может быть две. А три не может.
Блин, где логопед-филолух, я не знаю как правильно объяснить мысль. Она может и не правильная, нужно развить.

Мысль хорошая, я понял. Только, все же не очень понятно практическое применение.

» 7/04/2009, 20:39, Торопыжка

Винтик ( "7/".$m["апр"]."/2009," 21:29)

Торопыжка ( "7/".$m["апр"]."/2009," 20:58)

Винтик, тут я бы пожалуй согласился со Знайкой. Будь я комиссаром, проверял бы менее активных. Просто по той причине, что там выше вероятность найти мафа. Обычно из мафов бывает всего один реально активный, умеющий делать вид, что кого-то ищет. А остальные - так, в русле. Или вовсе спунят. Бывает, что и ни одного активного нет. А в одноклановой игре проверить мафа намного выгоднее, чем мирного. Вот поэтому я проверял бы темных лошадок. Но комиссару виднее, в конце-концов, на нем главная ответственность

Менее активный еще не значит мутный. Мутный - это такой, о котором вообще сказать нечего: плетется в русле, подпевает то тому, то этому. Вот в Солнечном городе недавно проверили такого, на другой день он рулил вместо убитого комиссара... ну и нарулил. Задурили ему голову тамошние бяки.
Мне кажется, проверять надо тех, на кого журналисту не страшно возложить командование после того, как бяки засунут его в спасательную шлюпку и запулят на Марс.

В этом есть логика с точки зрения командных действий, да. Но вероятность найти мафа, повторюсь, выше среди менее активных. Как раз тех, на кого нельзя ничего возложить

А это имхо важнее - попасть в мафа. Чем организовать командную игру... где сам понимаешь, все равно вилами по воде писано

» 7/04/2009, 20:39, Знайка_

Пилюлькин ( "7/".$m["апр"]."/2009," 21:31)

Знайка_ ( "7/".$m["апр"]."/2009," 21:24)

Вот у тебя группа мутных (для тебя)
винтик-шпунтик-торопых.
Всех проверять сложно и не нужно.
В этой группе, если и есть воры, то 1.
Одного проверяем, второго сажаем. По третьему делаем вывод, возможно тоже сажаем.
Вот и ясность по этой группе.

Извини, ты не понял.

Я просто тупо всех раскидал по типам поведения.

Возможно вторая группа все хорошие. Групп четыре. Хороших может быть две. А три не может.
Блин, где логопед-филолух, я не знаю как правильно объяснить мысль. Она может и не правильная, нужно развить.

Да понял я тебя прекрасно. Я тоже просто накидал схему.
Естественно каждую такую группу надо обсуждать (чего вы сегодня не захотели).
И естественно если таких групп несколько, то надо выбирать самую вероятную.

В смысле если есть две группы по 2 коротышки, то надо выбирать ту, где наверняка есть вор.

» 7/04/2009, 20:40, Шпунтик_

поэтЦветик ( "7/".$m["апр"]."/2009," 21:37)

Шпунтик_ ( "7/".$m["апр"]."/2009," 20:33)

А теперь - аргументируй. Построчно. ТОЛЬКО цитатами - ты же УЖЕ все аргументируй. Займи свои ручки и что там в голове.

Да то что ты привел в пример, мой коротышка
Как раз в примере все в твоем и есть - тебе щас крышка!
Настанет в час зеленый
И станешь ты каленый.

Это аргумент такой? "Я тебя посажу". Сажай. Лучше, чем кома. Отправишься следом, мафло.