Миша, ты хочешь почувствовать себя таким же первоклассным, как и Буденный?)

Игроков может потребоваться и трое. Можно и одному вопрос раскрутить - так, как bsav изжарил цыпленка табака (пуант не в счет, он элементарен для всех, кому от 30 и больше). Но рассчитаны эти два - и не только они - были на команду.

Тут вот в чем проблема:
это все формальные отсечки, а не играбельные.

Да, эти отсечки позволяют отбиваться от апеллянтов.
Но играть такой вопрос неприятно.
Если во время минуты обсуждения на столе несколько вариантов ответа типа "двигатель внутреннего сгорания", "возможность обгона" и что-то еще, то это уже не вопрос на тонкий выбор даже, а вопрос на поиск глубоко закопанных мин.

вот после этого тура почувствовала себя настолько лишней в команде...
веревку и мыло...
или пусть рогатый кролик меня забодает)

>7. У двух представителей некоего семейства немало общего: первая буква в названии, довольно грозный
>внешний вид, контактность, рацион питания (о котором сегодня уже говорилось), а также, в отличие от
>большинства сородичей, привязанность к постоянным маршрутам передвижения и, в силу этого, отсутствие
>ИХ, которые вы и назовете двумя словами. ВРЕМЯ!
>
>Ответ. Регистрационные знаки.
>Зачет. Номерные знаки.
>Незачет. Регистрационные номера.

Пример того, как красивая идея "убивается" совершенно коломноватым пуантом. На трамваи и троллейбусы выйти можно, а далее... То, что отсутствие госномеров является следствием "привязанности к постоянным маршрутам передвижения", вообще говоря, совсем не факт. Контрпримером могут служить те же лёгкие мопеды или - например - асфальтовые катки. К тому же, спрашивать про отсутствие чего-то довольно рискованно - что вы будете делать с ответом "противоугонных устройств" или "Систем GPS"?

Да и зачёт "регистрационных знаков" при незачёте "регистрационных номеров" довольно спорный. Всё же регистрационный номер троллейбуса является формой регистрационного знака.

Кстати, "представитель" всё же скорее указывает на отдельную особь. Тоже не совсем корректно... А совместно с "сородичами" скорее подводит к поиску отличия конкретных экземпляров от себе подобных.
Пришедший ответ "Конечных остановок" (про кольцевые маршруты троллейбусов и трамваев) или "Числовых обозначений" (про троллейбусы Б и Б-красный, ходящие по Садовому Кольцу) тоже придётся засчитывать: и в том, и в том случае ответ обусловлен привязанностью к кольцу (постоянному маршруту).

Чтобы критика не выглядела неконструктивной, предлагаю модернизированный вариант, вполне сравнимый по сложности, но избавляющий от "угадайки".

666. У двух видов, принадлежащих к одному семейству, немало общего: первая буква видового названия, довольно грозный облик, контактность, уже упоминавшийся сегодня рацион питания, и - в отличие от большинства других представителей данного семейства - привязанность к постоянным маршрутам передвижения. Представитель одного из этих видов является заглавным героем литературного произведения. А как зовут этого представителя?

Ответ: "Желание"

Комментарий - пьеса "Трамвай "Желание"", остальное то же самое.

Если пуант с Уильямсом покажется сложноватым и вопрос захочется облегчить, можно (например) спросить про то, как называются места их отдыха (с ответом "парк").

Это сообщение отредактировал snark - 17/04/2009, 03:22

Способ звучит красиво. Возникает вопрос 4-го игрока. Где взять такого, для которого БОЛЬШОЙ и ПЕРЕМЕННЫЙ - это синонимы? или антонимы? или вообще ассоциативные слова? Кроме того, как в итоге звучит предложение?

"Некая война с ПЕРЕМЕННЫМИ УСПЕХАМИ шла более века и закончилась совсем недавно УСПЕХОМ ПЕРЕМЕННОГО. ПЕРЕМЕННОГО кого или чего? ВРЕМЯ!"
Ну хорошо, пусть идет нарушение рода (что на мой взгляд не есть гуд). Но замена БОЛЬШОЙ-ПЕРЕМЕННЫЙ? А звучание самого вопроса - и вовсе "велик могучим русский языка" получается. Война закончилась "успехом"?

И наконец. Гай периодически переходит на конкретные вопросы и мы начинаем разбирать мелочи. А суть-то не в них. Общий уровень ассоциаций, коих в вопросах немеряно, таков, что дойти до них могут единицы, и то удивительно, как? Опять-таки - наверное у меня мозг маловат, но в нем не возникнет ассоциация слова БОЛЬШОЙ со словом ПЕРЕМЕННЫЙ, ну никак...

А как же "Большая перемена"? :-)

>2. "Некая война с БОЛЬШИМИ ПОТЕРЯМИ шла более века и закончилась совсем недавно
>ПОТЕРЕЙ БОЛЬШОГО. БОЛЬШОГО кого или чего? ВРЕМЯ!"

Начнём с того, что правильнее всё же писать "с переменным успехом", а не "с переменными успехами". Второй вариант словоупотребления я вообще встречаю чуть ли не впервые. Google даёт следующие результаты поиска: "с переменным успехом" 283000, "с переменными успехами" 739. В этом случае замена уже безобразная - ни один нормальный игрок не будет "ловить" замену "переменныЙ успеХ" => "большие потери". Всё же грамматическое число в замене должно совпадать.

Далее, автор вопроса не заметил побочную линию раскрутки, не менее вероятную, чем указанная им. Дело в том, что довольно перспективной выглядит версия о том, что после восстановления замены фраза может поменять структуру: "война с Х" вполне может обозначать "война с Х как противником". Пример прочтения: "Некая война с НЕТОЧНЫМИ ЗАМЕНАМИ шла более века и закончилась совсем недавно ЗАМЕНОЙ НЕТОЧНОГО." (в данном случае пессимистический ответ - тестера, оптимистический - регламента). Уход в этом направлении весьма вероятен, особенно с учётом первого пункта и того, что шансы найти что-то красивое именно там довольно велики.

Между прочим, вариант ответа "виртуальными банкротствами" и "банкротством виртуального" (в таком случае ответ - рынка) ничуть не хуже. Это только с ходу придумывается, наверное, на этом пути можно и куда лучший ответ найти.

Что интересно, опять-таки всё исправляется довольно-таки просто.

666. "Некая война шла с БОЛЬШИМ ПЕРЕВЕСОМ более века и закончилась совсем недавно ПЕРЕВЕСОМ БОЛЬШОГО. БОЛЬШОГО кого или чего? ВРЕМЯ!"

Тут вариант "война против" не проходит. "Война с немцами шла четыре года и закончилась победой СССР" - нормально, а "Война шла с немцами четыре года и закончилась победой СССР" - не по-русски. Соблюдена и грамматическая форма замены (ПЕРЕМЕННЫМ УСПЕХОМ - БОЛЬШИМ ПЕРЕВЕСОМ).

Вот-вот. Тоже много думал именно в этом направлении во время игры.

>2. ЕЁ созвучность некой привычке стала основой популярного уже несколько лет грубоватого каламбура.
>Назовите автора самого известного изображения того из ЕЁ детей, который на самом деле не имеет >отношения к упомянутой привычке. ВРЕМЯ!

Фраза "того из ЕЁ детей, который на самом деле не имеет отношения к упомянутой привычке" скорее всего будет понята так, что остальные дети какое-то отношение к этой привычке имеют, либо этот имеет куда меньшее отношение к ней, чем остальные - что попросту неверно. Да и пространство для дуалей "отрицательная" формулировка, как уже было сказано в комментарии к трамвайно-троллейбусному вопросу, даёт довольно большое.

Пример: Ответ - Карлсон.

Логика. Петух, как и курица, несомненно относится к "детям курицы" (более того, множество "детей курицы" распадается на эти два класса). В отличие от курицы (которая, как известно из первой части вопроса, "курится") петуха с курением никакие каламбуры не связывают. Автором "самого известного изображения петуха", несомнено, можно назвать Карлсона (оборот "самый известный" отсылает к карлсоновскому бахвальству, да и эпизод с картиной довольно известен).

Отдельно - про пуант. Без прямого знания факта он не берётся ни логикой, ни инсайтом, а предполагать такое знание у участников моложе определённого возраста как минимум странно. Зачем это нужно - непонятно. Всё же путать ЧГК и свояк не стоит.

Вариант вопроса.

666. В вопросе имеются замены.

Созвучность МАМАШИ некой привычке стала основой популярного уже несколько лет грубоватого каламбура. Другой каламбур, менее очевидный, стал причиной распространённого заблуждения о том, что в известном названии СЫНОК соседствует с тем, что имеет непосредственное отношение к этой привычке.
Восстановите это название, состоящее из двух слов.

Тоже подумал про "Большую перемену". Но это не значит, что слово "Большой" вызовет ассоциацию "Переменный" (тем более прилагательное).