Сразу оговорюсь, что играю я ради удовольствия, к нижеперечисленным отношусь с большим уважением, и так - по игре - приблизительно ощущаю свой уровень, но, тем не менее, давайте разберемся ;-)

Сравниваю динамику изменения рейтинга в двух турнирах:
http://www.gambler.ru/tr/details.html?rid=...ated=1243472400
и
http://www.gambler.ru/tr/details.html?rid=...ated=1243731600

Почему я, выигрывая у сильных SSinus-a и Drury, получаю по 1,4-1,7 очков и суммарно за матч всего +6, а Викинг - у слабых (извините, ребята) Крюка1 и Irish по 1,95, а в целом +10?

Или давайте для наглядности сравним две строчки:
ЗавЛаб : крюк1 188.9 0.75 1 0.25 0.988 1 1 0.988 --- 0.93
викинг : крюк1 223.79 0.78 1 0.22 0.988 1 1 0.988 --- 1.955

Получается, чем выше рейтинг у победителя, тем больше очков он получает? Разве это правильно?

Надеюсь, все воспримут вопрос как желание понять и разобраться, а не как перетягивание одеяла на свою сторону. Спасибо

Это сообщение отредактировал ЗавЛаб - 31/05/2009, 18:39

Там выше есть ссылочка http://www.gambler.ru/tr/description/ с описанием системы рейтингования, попробуйте там почитать.

Ссылочку я видел, читал, но все эти формулы мне пересчитывать не хочется. ;-)

Заметил еще вот что.
Начисленные очки - Radd пропорциональны Kd, с свою очередь - ROnew, а с ними
такой нюанс, цитирую:

"Смысл коэффициента динамики в следующем - чем меньше достоверность рейтинга игрока, тем менее мы уверены в том, что текущее значение рейтинга действительно отражает реальную силу игрока, следовательно тем больше вероятность того, что текущее значение рейтинга ошибочно и следовательно мы должны скорректировать его сильнее."

Викинг получил больше очков именно благодаря этому коэффициенту.

Что же получается?
Набирать рейтинг легче с меньшей достоверностью, т.е. играя реже?! Так ли это?
Косвенно это подтверждается тем, что в мае я сыграл 11 турниров, а Викинг - три.

Верно. Но и потерять ТР при низкой достоверности тоже легче.

Именно так.
Идея понятная: "побыстрее" вывести начальный (1500) ТР в область "стабильных" значений, однако "получилось, как всегда" немного %-).

Впрочем, в не столь уж давние времена было "ещё страшнее": великолепно отыграв в достаточно сильном первом же турнире, можно было сразу получить ТР больше 2000...

--------------------

Omnia mea mecum porte

Гм, очень интересно.
Что же получается?
Есть смысл вначале с низкой достоверностью набрать рейтинг, а потом "закрепить" его частой игрой?
Странно как-то.

Или может есть смысл рейтинг умножать на достоверность? Имхо, это разумно и оживит список.

Хотя первоначальный тезис мне всё-равно не нравится.
Если не играть, достоверность падает, но зато увеличиваются шансы выиграть много.

Мне кажется, что рейтинг всё-таки как-то должен коррелировать с частотой игры, а то получится что в индивидуальном, что в турнирном на первых местах висят "мертвые души" (зачеркнуто) игроки, блиставшие в прошлом. В прочем, естественно, я к ним в любом случае отношусь с уважением, и понимаю, что они всегда могут преподать урок ;-)

Ладно, прошу не считать мои слова упреком, я просто хотел разобраться в нюансах подсчета.

Ничто не мешает мне завести редкоиграющего клона и попробовать так пробиться к вершине :-)

Когда достоверность ТР упадет до 50% "мертвые души" исчезнут из таблицы.

Как я понимаю, достоверность несложно вернуть.
Поиграть недельку с несильными соперниками.

Можно, но тогда понятие "мертвая душа" уже неприменимо. И в случае малейшей осечки со слабым лишишься кучи очков.

Так на поддавки можно приходить на 2 последних тура. Внизу обычно новички с рейтингом 1500, который сильно завышен. Таким извратным способом можно много набить. Проиграть им с уровнем ЗавЛаба очень трудно.