2ВождьДятлов: Строго говоря, в других видах общественного транспорта риск меньше, поскольку меньше людей, с которыми вы контактируете. Но, конечно, он больше, чем в случае, когда вы сидите дома или передвигаетесь на личном авто.

Вот тут статья, написанная одним "чудиком", непрофессионалом в медицине, насколько я понимаю. Заканчивается словами:
===================================
Делать ли прививки?
Это должен решить каждый САМ. Задача этих статей - лишь показать вопиющую необъективность большинства популярных пропрививочных материалов и полную безответственность вакцинаторов. Поскольку такими материалами буквально заполнены все книги, учебники и головы простых врачей, для полной и объективной информации (см Закон) крайне желательно выслушать и их немногочисленных оппонентов. И хотя бы немного подумать СОБСТВЕННОЙ головой. За здоровье Вашего ребёнка отвечаете ВЫ и только ВЫ. Никакой врач не даст вам никаких гарантий, никому кроме Вас не нужно здоровье Вашего ребёнка. Врачи спрячутся за инструкции, а наедине с больным ребёнком оставаться Вам. Думайте!
===========================================================================================
Подробнее туд

--------------------

Этот же, но другой. (с)

Непрофессионал, это точно:
"Меня зовут Михаил Анатольевич Афанасенков. Ныне - гл.бухгалтер торговой фирмы; ранее - студент, преподаватель, МНС ФИЗТЕХа; cовсем давно - ученик школы 57"
Статью прочел - в общем у автора нормальное блоггерское мышление. Но - не убедило.
Гораздо большие сомнения вызывали те факты, что часть шведских и китайских медиков отказалась делать себе укол по причинам, которые можно в общем охарактеризовать, как сомнения в существенной пользе для здоровья прививки, нежели без оной.

В метро я не езжу, как и на другом общественном транспорте, но по работе, за день круг общения с разными людьми довольно широкий.

Так что, скорее всего, пойду таки колоться. Ибо убедительных доводов "против" нигде ни от кого не услышал.

Это сообщение отредактировал ЦарьГоры - 28/10/2009, 19:23

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Одну мою хорошую знакомую осложнение после прививки привело к диализу. Оно понятно, возможно болезнь дремала у ней внутри, а хорошая прививка всего лишь послужила катализатором, но... есть желание попасть в такую статистику?

Кололся систематически (на работе в соцпакет входит иммунизация импортным препаратом) от гриппа. Гриппа не было, но, как правило, после прививки хандрил.
Мой коллега не кололся ни разу, лечился водкой (обильно).
Довольно давно не болели гриппом оба, он общается с людьми больше, профиль работы/поездок схож.
"Если потом нет никакой разницы, зачем платить больше?" ©
Решил в этом году не колоться, тем более, что не смог стрясти с медиков, против чего колем. Посмотрим, что вырастет.

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

Думать - вещь полезная в любом случае.
Статью читать не полез - лень ибо не актуально - но хочу указать одно соображение, которое редко всплывает в медицинских обсуждениях по той простой причине, что медики не математики.

Итак, представьте заразную болезнь, передающуюся в основном от человека к человеку, от которой есть надежная прививка.
а) Привиты 100% населения - никто не болеет.
б) Вы отказываетесь от прививки. Вы тоже не болеете - вам не от кого заразиться, а шансы заразиться от природных источников исчезающе малы.
в) От прививки отказывается 1% населения - кто-то заболевает, но болезнь не распространяется, потому что больной не встречает других непривитых людей, их слишком мало.
г) От привки отказывается 2% населения - то же самое.
е) ...
д) Процент населения, отказавшегося от прививки, превышает определенную границу. Теперь болеющие встречают непривитых и заражают их. Болеющих становится много, с ними так или иначе контактируют все - начинается эпидемия. Неожиданно прививка оказывается жизненной необходимостью для всех, даже для тех, кто давно и успешно без нее обходился.

Вывод: существует порог доли привитого населения, который эффективно подавляет не только эпидемии, но и вообще распространение болезни. (Этот порог можно вычислить, если знать "заразность" заболевания и как люди контактируют друг с другом.) Когда этот порог НЕ достигнут (привито меньше), то, даже если нет эпидемии, болезнь "гуляет" в обществе и прививка снижает вероятность заболеть очень существенно. Когда же он достигнут (привито больше), то болезнь исчезает и для оставшихся непривитых людей прививка не особо сказывается на шансах заболеть, отсюда впечатление, что прививка не обязательна/бесполезна.

Следствие: Не прививаться от опасных болезней, от которых прививают всех, безопасно; пропагандировать отказ от прививок - очень опасно и глупо.
Читал, что сейчас в Европе число детей не привитых от кори приближается к уровню, который грозит вспышками заболевания.

Это сообщение отредактировал Gombo - 28/10/2009, 21:40

Гомбо, а ты бы почитал...
Может, учел бы в своих расчетах такие мелочи, как то, что никто не знает ни вирулентности, ни надежности прививки, ни вероятности осложнений от самого укола.

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

многие считают что планета перенаселена. канкретна людьми

А что тут считать? Это и так очевидно!

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

Грамотное проведение вакцинации способно свести осложнений риск к минимуму. Но увы, профилактике инфекций в медицине уделяется гораздо больше внимания, чем профилактике осложнений от их профилактики. Нет ни малейшего желания попадать в статистику неудачно привитых, особенно имея среди знакомых пока ещё живой пример оных.