господин Тушкан , публикование ссылок не является обвинением , это ваши слова , ну и к тому же совет господина ГС Пошлого выполняю

Честная игра
В турнирах соблюдаются спортивная этика и правила честной игры. Это мы ожидаем от вас, это же вы можете ожидать этого от остальных участников. Обязательные требования к участникам:
Игра на победу. Участнику турнира следует стремится показать наилучший результат в каждой партии и занять как можно более высокое место. Не допускаются, например, специальные проигрыши друзьям или просто из-за потери интереса к турниру. Если интерес утрачен - пожалуйста, снимитесь с турнира.

Недопустимость коалиций. Каждый участник турнира борется исключительно за улучшение своего и только своего результата. Недопустим сговор двух или более участников с целью "помощи" друг другу в улучшении результата.


http://www.gambler.ru/help/tour/basement.html

Чисто теоретическая ситуация.
"Каждый участник турнира борется исключительно за улучшение своего и только своего результата."

Игрок "А" пошел на турнир. Он не играет ни за какую команду и эти баллы ему глубоко по барабану и все коалиции тоже. Он просто хочет выиграть в турнире.
И вот в туре перед выходом в финал сложилась такая ситуация. Игрок "А" лидирует и не зависимо от от результатов игры он в финал проходит, причем с первого места (ну перло человеку и кучу марсов навешал).
И вот он играет с игроком "В". И смотря на таблицу понимает, что если он выиграет, то игрок "В" не проходит в финал, а в финал пройдет игрок "С", который крайне "неудобен" для нашего героя. Ну вечно он ему проигрывает. И психологически он "боится" против него играть. А если проиграет, то в финал пройдет игрок "В", а игрок "С" окажется за бортом.
И игрок "А" принимает решение проиграть эту предфинальную игру. Потому что он борется за "улучшение своего и ТОЛЬКО СВОЕГО результата". Он хочет победить в этом турнире и СТРАТЕГИЧЕСКИ ему нужен проигрыш в этой игре.

Что тогда в этом случае? Можно ли в турнирах применять стратегии, используя турнирную ситуацию, чтобы добиться победы в целом?


--------------------

Не требуй справедливости, ибо ты можешь ее получить

вышеописанная ситуация встречается много реже, чем "попытка запрыгнуть в последний вагон"

К сожалению, приходится поступить именно так, как я сейчас поступлю.
Несмотря на то, что благими намерениями вызваны попытки Непоседы добиться справедливости, путь, выбранный им, совершенно недопустим.
Если г-н Мармур, спросив про публикацию голых ссылок, выяснил отношение судейского корпуса к ним, поступил так, как и следовало (опубликовал голые ссылки, которые мало кого интересуют), то Игорь не смог удержаться от комментария и цитирования положения о Честной игре. Естественно, ни о каких простых ссылках тут речь идти уже не может. Это в очередной, далеко не первый раз, обвинение игроков, причем многих, и фактически игроков одной команды в нечестной игре. Это может позволить себе сделать только судья после тщательного взвешенного изучения материала. И не в одиночку, а вместе с уполномоченными на то коллегами.
Поэтому еще до получения категорического протеста капитана я сам был настроен наказать игрока Непоседа очередным отлучением от форума. В этот раз наказание займет 180 дней.

Игорь, совет ГС Пошлого был не о том, чтобы кого-то в чем-то обвинить публично или спросить мнение общественности на предмет "честно-нечестно?"
Можно было дать ссылки и задать игрокам вопросы из серии:
- А что бы вы тут грузили?
- Имеет ли смысл говорить "пас" на такой карте?
и т.д.
Под это можно было и опрос замутить. И в итоге получить ту картину, которая могла подтвердить (а могла бы и опровергнуть) твои личные взгляды на игру. И, скорее всего, это было бы обсуждение разных стилей игры. Причем вполне миролюбивое.

Но ты, к сожалению, выбрал другой путь.

Игрок MATRlSA - формально не могу наказать в каком-либо обвинении, но даю предупреждение о недопустимости таковых.
Игрок Лобанов - за мат в форуме отключение от форума на 3 дня.

Слоненок - ситуация интересная. И встречается очень часто, кстати. Мой ответ - можно.

Тушкан, выглядит это все как нежелание разбираться в проблеме. 2 дня провисели ссылки, никто их не удалял и не удаляет, просто утомил Непоседа и наконец-то есть повод. )

Да и разница в постах игроков MATRlSA и Непоседы есть-

Однако же

То есть текст как у MATRlSA можно приводить, ссылки как у Marmur тоже (действительно какой от них вред, так... ощущение легкой грязи), а вот ссылки и цитирование положения о Честной игре уже нет. Надо тогда в "Положении" сделать приписку - "цитирование карается как обвинение в нечестной игре" ))

разделяю мнение Светланы.. она, к сожалению, процитировала не весь пост MATRISA - там и ссылка на партию имеется, и комментарии к игре Лобанова, и недвусмысленные намеки на команду.. и все в одном сообщение.. к тому же, MATRISA первым в этой теме позволил себе то, что иначе как обвинением в нечестной игре не назовешь.. Непоседе, по моему, можно инкриминировать только дублирование.. никаких комментариев к конкретным ссылкам в исполнение Непоседы я не заметила

***

Это сообщение отредактировал ЛюбойНик1 - 27/07/2009, 20:38

а че вы тут завидуете ? любительницы крепких напитков чтоли ?



Это сообщение отредактировал MATRlSA - 27/07/2009, 20:38

Пояснения для SvetlanaIs и enfant.

В проблеме (если я правильно понял, какая именно проблема имеется в виду) разбирался не только я, а еще несколько людей. И почему-то на данный момент решено, что проблемы-то и нет.

Ссылки провисели 2 дня, не удалены и не удаляются? И не будут удалены. Что написано пером...
Непоседа утомил? Да, утомил. Но не только (и не столько) меня, а тех, кого обвиняет не первую и даже не вторую тему подряд. Будет доказательство вины - факты в студию, точнее в приват судье. То, что присылалось до сих пор - детский лепет.

То, что комментарии сделаны в следующих постах за приведенными ссылками, не может никого ввести в заблуждение. К сожалению, для многих защита собственной чести и достоинства стоит на первом месте. А когда это касается кого-то другого, то здесь мы готовы даже обелить обвинителя.

По поводу наказания игрока MATRlSA. Советую посмотреть историю наказаний его и Непоседы. Я написал, что формально пока что не могу наказать первого (не было еще наказаний). Я должен его предупредить. У второго это уже 4-ый пункт.